ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В., подсудимого Корнеева В.А., защитника – адвоката Кашаповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Корнеева <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, установил:
Корнеев В.А. в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 16 часов 30 минут 18 апреля 2025 года у Корнеев В.А., находясь по адресу: г. Сургуте, ул. Лермонтова, д. 4, кв. 47, в связи с трудным материальным положением и наличием долговых обязательств перед микрофинансовыми организациями, во избежание выплат, решил совершить заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении.
Реализуя преступный умысел, направленный на совершение преступления, Корнеев В.А., в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут 18 апреля 2025 года, находясь в фае дежурной части, расположенной на первом этаже здания ОП № УМВД России по г. Сургуту, расположенного по <адрес>, умышленно, обратился к старшему оперативному дежурному ОП № УМВД России по г. Сургуту Свидетель №1, и сообщил о, якобы, совершенном в отношении него преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, о том, что неизвестное лицо оформило на его имя микрофинансовые займы.
Далее, Корнеев В.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности, вымышленные сведения, из иной личной заинтересованности, чтобы в дальнейшем не выплачивать ранее оформленные на него микрофинансовые займы, собственноручно составил заявление на имя начальника ОП № УМВД России по г. Сургуту об совершенном в отношении него преступлении неизвестным ему лицом, оформившим на его имя микрофинансовые займы, которое собственноручно подписал.
В 16 часов 45 минут 18 апреля 2025 года указанное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлениях под номером 11437 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего были проведены проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут дознаватель ОД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела №.
В ходе дознания было установлено, что изложенные Корнеевым В.А. в заявлении факты не нашли своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Таким образом, Корнеев В.А. умышленно, с целью дальнейшей невыплаты оформленных им на свое имя микрофинансовых займов, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при этом, достоверно знал, что событие, о котором он сообщает, не происходило, и преступление в отношении него не совершалось, а его заявление является ложным, создал для невинного человека угрозу безопасности уголовного преследования, отвлек силы и внимание органов дознания от борьбы с действительными преступлениями, ввел в заблуждение правоохранительные органы, чем нарушил их нормальную деятельность.
В судебном заседании подсудимый Корнеев В.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Корнеева В.А. без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Корнеев В.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Корнеева В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности Корнеева В.А., который по месту жительства врио начальника отдела участковых уполномоченных полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 251), по предыдущему месту работы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 246), ранее не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание Корнеева В.А., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях Корнеева В.А. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, до того им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, содействуя в установлении фактических обстоятельств преступления. Эти действия должны быть совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств судом не установлено.
Исходя из материалов уголовного дела, у правоохранительных органов уже имелась информация в отношении подсудимого о совершении им заведомо ложного доноса о совершении преступления, какой – либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования Корнеев В.А. не предоставил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для обсуждается вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого признается виновным Корнеев В.А. не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, категории ниже указанной, закон не предусматривает.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
При определении срока наказания вопрос о применении требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
Обсуждая требования искового заявления составленного представителем УМВД России по г. Сургуту - свидетелем Свидетель №2 о взыскании материального ущерба с подсудимого Корнеева В.А. в сумме 2 581 рубль 00 копеек суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Вместе с тем, основным объектом преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным - отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.
При указанных обстоятельствах сотрудники правоохранительных органов исполняют свои обязанности в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, их деятельность финансируется из федерального бюджета.
Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны обстоятельства причинения имущественного ущерба УМВД России по г. Сургуту, не указано в чем выразился имущественный вред в сумме 2 581 рубль 00 копеек, из чего складывается данная сумма, а свидетель в силу положений ст. 56 УПК РФ не обладает правом предъявления гражданского иска.
Таким образом, УМВД России по г. Сургуту не может быть гражданским истцом, а подсудимый гражданским ответчиком по данному уголовному делу, поскольку какого-либо вреда преступлением причинено не было.
На основании изложенного, учитывая, что УМВД России по г. Сургуту ошибочно признано гражданским истцом, а подсудимый гражданским ответчиком, без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42, 44, 54 УПК РФ, при этом при описании преступного деяния, инкриминированного подсудимому, обстоятельства причинения ущерба УМВД России по г. Сургуту не указаны, суд считает необходимым прекратить их правовой статус в качестве гражданского истца и гражданского ответчика, а в удовлетворении исковых требований отказать.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:
документы – выписку о движении денежных средств по банковской карте АО «Т Банк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление Корнеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161, 217) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Корнеева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: №
Меру пресечения в отношении Корнеева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В удовлетворении исковых требований представителя УМВД России по г. Сургуту – свидетеля Свидетель №2 о возмещении материального ущерба в сумме 2 581 рубль 00 копеек отказать.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
документы – выписку о движении денежных средств по банковской карте АО «Т Банк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление Корнеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись М.В. Ульянов
КОПИЯ ВЕРНА «23» декабря 2025 года
Подлинный документ находится в деле № 1-1140/2025
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
УИД 86RS0004-01-2025-020593-25
Судья Сургутского городского суда
Ульянов М.В.__________________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р.________