Дело № 1-33/2026 — Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

КОПИЯ

дело № 1-33/2026 (1-1138/2025;)

УИД: 86RS0004-01-2025-020589-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жернова Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дзюба Е.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., помощника прокурора г. Сургут Терентьева Г.О., подсудимого Борбонова Е.И., законного представителя подсудимого – представителя Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Сургуту и Сургутскому району Моминовой Н.Г., Павленко В.А., защитника – адвоката Шараповой Л.Ю., потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Борбонова ФИО26, <данные изъяты>, ранее не судимого,

№ в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Борбонов Е.И. совершил:

- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления были совершены в г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах:

1) Борбонов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 09 часов 39 минут до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, убедившись, что его действия для окружающих остаются тайными, и никто не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа похитил одну бутылку водки «Байкал Лайт» крепостью 40% объемом 0,7 литров, стоимостью 524 рубля 99 копеек, принадлежащую ООО «Альфа-М». В последствии, Борбонов Е.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных, целенаправленных преступных действий Борбонова Е.И. потерпевшему ООО «Альфа-М» был причинен материальный ущерб в размере 524 рубля 99 копеек.

2) Борбонов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, около 19 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, убедившись, что его действия для окружающих остаются тайными и никто не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа попытался похитить одну бутылку водки «Зимняя Деревенька» крепостью 40% объемом 0,5 литров, стоимостью 409 рублей 99 копеек, принадлежащую АО «Тандер», однако, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свои преступные действия до конца, так как был задержан сотрудниками магазина «Магнит».

3) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 05 минут Борбонов Е.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> - Югры, на почве неприязненных отношений к ФИО5, возникших в результате словесного конфликта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО5, и, желая этого, взял в кухне нож - предмет, используемый в качестве оружия, после чего подошел к двери комнаты, в которой находился последний, и начал стучать. Когда дверь комнаты, расположенной в <адрес> - Югры, открыли, Борбонов Е.И., желая причинить вред здоровью ФИО5, нанес правой рукой один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, чем причинил телесные повреждения в виде: проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки в проекции 5-6 левых ребер по средней ключичной линии, межреберной артерии, с переломом 7-го левого ребра, ранением желудка, большого сальника со скоплением крови в брюшной полости, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека создающий непосредственно угрозу для жизни (пункт №.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также резаная рана мягких тканей области нижней трети левого предплечья, которая повлекла за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно) в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденных приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

4) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 05 минут Борбонов Е.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> - Югры, на почве неприязненных отношений к ФИО5, возникших в результате словесного конфликта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО5, и, желая этого, взял в кухне нож - предмет, используемый в качестве оружия, после чего подошел к двери комнаты, в которой находился последний, и начал стучать. После того, как дверь комнаты, расположенной в <адрес> - Югры, открыли, Борбонов Е.И., желая причинить вред здоровью ФИО5, умышленно, целенаправленно нанес последнему правой рукой один удар ножом в область правого запястья, чем причинил телесное повреждение в виде раны в области правого лучезапястного сустава, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком менее 21 дня (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, Министерства причиненного здоровью человека, утвержденных приказом здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Борбонов Е.И. в ходе судебного следствия вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого Борбонова Е.И., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 159-161, 168-170, 201-204, т. 3 л.д. 105-107), из которых следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, со своей семьей, а именно: со старшим братом ФИО5, матерью Свидетель №4, тетей Базаровой Туяной и выпивали совместно спиртные напитки. Около 09 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения они ему сказали: «Жень, давай мы будем отвлекать, а ты попробуй своруй водку в магазине «Красное и Белое»». Так, около 09 часов 30 минут он вышел из дома по адресу: ХМАО - Югра, <адрес> направился в сторону магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, для того, чтобы похитить алкогольную продукцию. При этом у него были денежные средства для того, чтобы купить себе пиво, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 38 минут, он зашел в торговый зал магазина «Красное и Белое», расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к витрине с алкогольной продукцией, находясь около витрины, взял одну бутылку пива, после чего подошел к витрине с водкой, оглянувшись по сторонам и поняв, что за его действиями никто не наблюдает, он взял бутылку водки «Байкал Лайт» объемом 0,7 литров, стоимостью 524 рубля 99 копеек и спрятал к себе под одежду, далее он подошел на кассу и оплатил за пиво, после чего вышел из магазина, не оплатив за бутылку водки, которую спрятал к себе под одежду. С суммой материального ущерба, который он причинил своими преступными действиями согласен, ущерб в размере 524 рубля 99 копеек возместил ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М», а именно: бутылки водки «Байкал Лайт» объемом 0,7 литров, стоимостью 524 рубля 99 копеек, признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, он вместе с братом ФИО5 и отцом распивал спиртные напитки. Через некоторое время отец ему сказал: «Жень, иди попробуй своровать». Далее, он пошел в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, чтобы похитить алкогольную продукцию. Когда он зашел в магазин, подошел к холодильнику с алкогольной продукцией и взял оттуда пластиковую банку с пивом, после чего подошел к стеллажу, где стояла водка, убедился, что за ним никто не следит, затем взял оттуда одну бутылку водки. Далее, он подошел на кассу и оплатил банку пива, после чего ушел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение алкогольной продукции, когда его об этом попросил отец. Он его не заставлял, только попросил. Иногда он употребляет водку, но в основном пьет пиво. Не помнит, был ли он в нетрезвом состоянии при совершении хищения.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил вместе с отцом ФИО26 И.Ж. мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, Потерпевший №1 его попросил своровать из данного магазина водку, на что он согласился. Затем, он зашел в указанный магазин и попытался похитить бутылку водки, но не смог этого сделать, так как на выходе его остановили сотрудники данного магазина и после того, как он им выдал похищенную бутылку водки, они вызвали сотрудников полиции. Более подробно обстоятельства произошедшего он не может рассказать, так как прошло много времени и он их не помнит.

В июне 2025 года, точную дату не помнит, находясь по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>, он совместно со своей мамой, отцом и братом – ФИО5, распивали спиртные напитки. На сколько помнит, сестры отца ФИО16, в тот вечер у них в квартире не было. Так, в процессе распития спиртного, из-за того, что брат не давал ему сказать слово, перебивал, матерился и оскорблял, между ними произошел конфликт. В какой-то момент словесного конфликта ФИО9 подошел к нему и нанес удар, куда именно он уже не помнит. Он разозлился на брата и хотел ударить его в ответ, но отец их разнял и увел его из комнаты. Когда отец вывел его из комнаты, вернулся к маме и брату, закрыв за собой дверь на щеколду. Так как он был обижен на брата, решил преподать ему урок, для чего взял с кухни нож, после чего подошел к двери комнаты, где он находился и начал стучать в нее. Через некоторое время дверь комнаты открыли, кто именно, он не помнит. В момент, когда он вошел в комнату, замахнулся ножом и ударил отца, в какую часть тела он попал, не помнит. Он хотел ударить ножом брата в живот (убивать его не хотел, только причинить физическую боль), но отец закрыл собой брата и из-за этого пострадал. После того, как он ударил ножом отца, мама отвела его в другую комнату, а сама стала вызывать скорую.

В обеденное время в конце июня, точную дату не помнит, он находился у себя дома совместно со своей мамой, отцом и тетей. В комнате они все общались и распивали спиртное: водку и пиво. Он пил только пиво, выпил около 2 банок пива марки «Охота». В комнате он сидел на кресле, рядом с ним, справа находился выход из комнаты, слева от него находилась кровать, на которой спал отец. Во время распития, в какой-то момент домой пришел его брат – ФИО5, который находился в состоянии средней степени опьянения. Когда он пришел, то присоединился к ним и также начал распивать спиртное, а именно: водку. В процессе беседы между ним и братом завязался конфликт, из-за того, что он не давал ему сказать слово, перебивал его, матерился и оскорблял. В какой-то момент он подошел к нему и нанес удар кулаком правой руки в область левого бедра. В ответ на это он попросил его отойти от него и, чтобы он разговаривал с ним вежливо. Брат начал вести себя агрессивно, продолжил его оскорблять, стал угрожать, в этот момент мама и тетя стали отталкивать ФИО5 от него, брат говорил, что он сейчас его изобьет, кроме того он схватил нож, который лежал на столе, расположенной в указанной комнате недалеко от входа. Нож, который он схватил, на вид длиной был около 20 см, с пластиковой рукоятью синего цвета. Брат встал перед ним, держа в правой руке нож, лезвие было направлено в его сторону, при этом сказал ему, что ударит ножом. Проснулся его отец, увидев, что между ними конфликт, он встал между ним и братом, он в свою очередь схватил нож, который находился на столе в комнате. Нож у него в руке был с рукоятью розового цвета, с коротким лезвием. Взяв нож, он сказал брату: «Если ты мне сейчас будешь угрожать, то я тебя тоже ударю ножом». Он стоял около кресла и выхода из комнаты, правым боком к нему стоял отец, левым боком отец стоял к брату. Отец пытался их успокоить, в этот момент, его брат сделал выпад в его сторону, держа нож в правой руке и ударил ножом в правую часть его груди, но удар оказался скользящим, от этого у него есть ссадина на груди. Он в свою очередь тоже сделал выпад и хотел нанести защищающийся удар в сторону брата, но не имел умысла нанести кому-либо вред здоровью, хотел напугать брата. Отец все время двигался, успокаивая их, и попал под его нож, куда он нанес ему удар не помнит, так как был в сильном стрессе, но, вроде удар пришелся в туловище, с правой стороны. Вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признает, так как нанести тяжкий вред здоровью своему отцу и брату не хотел. Брат также находился в комнате, после того как он нанес удар отцу, брат успокоился, более не конфликтовал. В день конфликта, он выпил лекарства от эпилепсии «Этосуксемид», к тому же выпил спиртное, из-за чего всех обстоятельств не помнит. По факту наличия у его брата ФИО5 повреждения на руке, в области кисти, ничего пояснить не может, как у него образовалось данное повреждение ответить затрудняется. Было ли у него данное повреждение, когда он пришел домой ответить затрудняется, он не заметил.

С предъявленным ему обвинением согласен, так как он действительно ДД.ММ.ГГГГ украл из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, бутылку водки. На момент совершения преступления он отдавал отчет своим действиям, то есть понимал, что совершал противоправное деяние. Действительно ДД.ММ.ГГГГ пытался украсть бутылку водки из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. На момент совершения преступления он отдавал отчет своим действиям, то есть понимал, что совершал противоправное деяние. Обещает, что впредь не будет совершать преступления. Также он действительно ударил ножом своего отца и брата. На момент совершения преступления он отдавал отчет своим действиям, то есть понимал, что совершал противоправное деяние. Обещает, что впредь не будет совершать преступления.

Борбонов Е.И. в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил. В содеянном искренне раскаивается. В настоящее время ущерб возмещен всем потерпевшим, принесены извинения.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Борбонова Е.И. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 243-244), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Альфа-М» в должности инспектора департамента предотвращения потерь. Свою трудовую деятельность осуществляет в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит обеспечение безопасности и порядка в сети магазинов «Красное & Белое», а также сохранность ТМЦ (товарно-материальных ценностей). На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы ООО «Альфа-М» в правоохранительных органах и судах. ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от Свидетель №1, являющего администратором магазина «Красное & Белое», расположенного по адресу: <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 39 минут в указанный магазин зашел парень, который взял со стеллажа бутылку водки «Байкал Лайт» крепостью 40% объемом 0,7 литров, стоимостью 524 рубля 99 копеек, после чего, не оплатив данный товар, ушел из магазина. Данный факт Свидетель №1 был обнаружен при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдений, установленных в магазине. В дальнейшем была проведена контрольно-ревизионная проверка, в ходе которой факт хищения вышеуказанной бутылки водки был подтвержден, так как на остатке должно было быть 6 бутылок водки, а по факту осталось 5. ДД.ММ.ГГГГ после того как был составлен акт контрольно-ревизионной проверки, в магазине был замечен тот же парень, что ДД.ММ.ГГГГ похитил алкоголь (при задержании представился как Борбонов ФИО26), в связи с чем он сделал сообщение в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе беседы, Борбонов Е.И. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина бутылку водки. Таким образом, своими действиями Борбонов Е.И. причинил ООО «Альфа-М» ущерб в размере 524 рубля 99 копеек (фактическая/розничная стоимость), который в тот же день был им возмещен.

Из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 8-9), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «Тандер» в должности ведущего специалиста отдела по безопасности сети магазинов «Магнит», в том числе магазина, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. В его обязанности входит обеспечение безопасности и порядка, а также сохранность товарно-материальных ценностей. На основании доверенности № УО-03-02 от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы АО «Тандер» в правоохранительных органах и судах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он узнал от Свидетель №2 (директора магазина), что около 19 часов 23 минут этого же дня, когда она находилась на своем рабочем месте - в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, заметила как молодой парень взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Деревенька» объемом 0,5 л. стоимостью 409 рублей 99 копеек и положил ее в рюкзак, после чего попытался уйти из магазина, не расплатившись за товар. Со слов Свидетель №2, перед выходом молодого человека остановили и попросили вернуть похищенный товар, на что он достал из своего рюкзака бутылку водки. Также ему известно, что задержанным оказался Борбонов ФИО26, который подтвердил, что он пытался похитить бутылку водки, в связи с чем, по его указанию Свидетель №2 подготовила справку об ущербе, который мог быть причинен действиями вышеуказанного молодого человека и предоставила ее в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. В магазине «Магнит», расположенном по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, установлены камеры видеонаблюдения, однако, на сегодняшний день, видеозаписи с них за ДД.ММ.ГГГГ, не сохранились, так как прошло много времени.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе судебного следствия следует, что Борбонов Е.И. его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей находился дома. В тот день он находился в комнате со своим отцом и братом, произошел конфликт. Борбонов Е.И. психовал, они наехали на него, после чего последний вышел из комнаты, взял нож и пошел на них, ударил ножом. В настоящее время они простили его. Борбонов Е.И. принес им свои извинения, которые приняты. Мама вызвала скорую. Алкоголь повлиял на конфликт.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что Борбонов Е.И. его родной сын, он его простил, отказался давать показания согласно ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 17-18, 54-55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой и двумя сыновьями, находясь в своей квартире, а именно в комнате, смотрели телевизор и распивали спиртное, водку, пиво. Свидетель №3 находилась в другой комнате и спиртное с ними не распивала. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, во время распития спиртного, между его сыновьями возник словесный конфликт. Из-за чего он начался ему неизвестно. В ходе конфликта они ругались друг с другом, кричали. На сколько он помнит, ФИО9 ФИО8 не бил. Чтобы прекратить их конфликт, он неоднократно просил ФИО8 выйти из комнаты, что он и сделал спустя некоторое время. Он, супруга и ФИО9 в свою очередь остались в комнате, дверь которой он закрыл на щеколду, когда ФИО8 из нее вышел. Спустя время, ФИО8, стал с силой стучать в дверь комнаты, в которой они находились, из-за чего он решил ее открыть. Открыв дверь (произошло все быстро, в считанные секунды), ФИО8 резко нанес ему один удар в область грудной клетки, от удара он сразу почувствовал резкую боль, затем у него пошла кровь, и он упал на пол. ФИО8 нанес ему удар кухонным ножом с рукоятью белого и синего цветов, при этом, когда он нанес удар, то никаких слов угрозы убийством не высказывал. Что происходило далее, он не помнит, так как ему было плохо, он потерял сознание, очнулся только в больнице. В настоящий момент, каких-либо претензий к своему сыну не имеет, он принес ему свои извинения, которые он принял. На вопрос следователя, что на нем было надето ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 причинил ему ножевое ранение и куда, после всего произошедшего, делась данная одежда, ответил, что, не может ответить куда делась его одежда, так как не помнит, скорее всего, так как он был дома, на нем были надеты только шорты, торс был голый.

ФИО8 иногда может выпить водку, но в основном он пьет пиво. Он не знает о преступлении, которое ФИО8 совершил ДД.ММ.ГГГГ. Почему ФИО8 совершил его, также не знает. Иногда он и члены его семьи отправляют ФИО8 в магазины, расположенные вблизи дома, за продуктами, и всегда дают ему денежные средства, чтобы он мог за них расплатиться. Кроме того, ФИО8 получает пенсию по инвалидности и у него имеются свои денежные средства. Он никогда не просил и не требовал ФИО8 совершать преступления. ФИО8 никто и никогда не просил совершать преступления.

После оглашения показаний, Потерпевший №1 подтвердил их.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 100-101), следует, что она проживает по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, со своей семьей, а именно: супругом – ФИО26 И.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном – Борбоновым Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также с ними живет сестра ее мужа – Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом и двумя сыновьями смотрели телевизор, а также распивали спиртное - водку. Так, находясь в своей квартире, а именно в комнате, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, во время распития спиртного, между ее сыновьями возник словесный конфликт. Из-за чего он начался, он не помнит. В ходе конфликта они ругались друг с другом, кричали. Чтобы конфликт прекратить, ее супруг попросил ФИО8 выйти из комнаты, послушав отца, ФИО8 вышел, а они втроем остались в комнате, при этом дверь в комнату ее муж закрыл на щеколду. Спустя время, в дверь комнаты, в которой они сидели, начал стучаться ФИО8, стучался он сильно, из-за чего Потерпевший №1 решил ее открыть. После того, как он открыл дверь, ФИО8 быстро вошел в комнату, после чего Потерпевший №1 упал и она увидела на его теле кровь, в области грудной клетки. Далее, она посмотрела на своего сына ФИО9, у него также шла кровь из руки, в области кисти. Когда ее муж открыл дверь, то рядом с ним стоял ее сын – ФИО9. Увидев у них кровь, она начала искать ФИО8, однако его не было. Затем подошла сестра мужа, вместе с которой она стала вызывать скорую помощь. Спустя время приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали ее мужа и сына - ФИО9, также приехали сотрудники полиции. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО8 нанес удары своему отцу и брату лезвием от ножа. Она не видела, как ФИО8 наносил удары, так как сидела на диване, и в сторону двери не смотрела. В ходе конфликта никто друг другу слова угрозы убийством не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 115-116), следует, что с сентября 2024 года она работает в АО «Тандер» (дислокация - магазин «Магнит», расположенный по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>), в должности директора. В ее обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, а также управленческая деятельность. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 23 минут, находясь на своем рабочем месте, а именно в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, она заметила, как молодой парень со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку водки «Деревенька» объемом 0,5 л. стоимостью 409 рублей 99 копеек (розничная/фактическая) и положил ее в рюкзак, после чего направился в сторону выхода мимо кассы, не расплатившись за товар. Перед выходом молодой человек был остановлен, после чего его попросили вернуть похищенный товар, на что он достал из своего рюкзака бутылку водки. Далее, о произошедшем было сообщено в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Через некоторое время в магазин зашли сотрудники полиции, которым молодой человек представился как Борбонов ФИО26 и подтвердил, что пытался похитить бутылку водки. В дальнейшем молодого человека забрали в полицию. Бутылка водки, которую он пытался похитить, осталась в магазине. В настоящее время находится там же, а именно в помещении для персонала. На сегодняшний день, видеозаписи с камер видеонаблюдений, установленных в магазине «Магнит» за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, так как прошло много времени.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 (МСК) задержан Борбонов Е.И., который ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 похитил 1 бутылку водки «Байкал» 0,7 литров, стоимостью 524 рубля 99 копеек (т. 1 л.д. 79);

- заявлением представителя ООО «Альфа-М» Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> ОП № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:40, находясь в магазине «Красное Белое», принадлежащем ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа похитило водку «Байкал лайт» 40% объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылки, фактическая цена 524 рубля 99 копеек, чем причинил ущерб ООО «Альфа-М» на указанную сумму (т. 1 л.д. 81);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-М», согласно которой данной организации причинен материальный ущерб в размере 524 рубля 99 копеек (т. 1 л.д. 84);

- актом контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине № (<адрес>, Сургут) отсутствует водка Байкал Лайт 40%, 0,7 в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 85);

- приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин № (<адрес>, Сургут) поступила 1 коробка водки Байкал Лайт 40%, 0,7 в количестве 12 бутылок (т. 1 л.д. 88);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Борбонов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 135);

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ахмедова сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:43 (МСК) кража из организации в магазин Магнит (т. 1 л.д. 142);

- заявлением представителя АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> ОП № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Борбонова Е.И., который ДД.ММ.ГГГГ в 19:24, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, похитил бутылку водки Деревенька, стоимостью 409,99 руб. (т. 1 л.д. 144);

- справкой об ущербе в магазине «Магнит» <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водка Зимняя Деревенька солодовая 0,5 л 40% розничная цена за ед. 409,99 руб. (т. 1 л.д. 149);

- межскладской накладной №А3237 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин Магнит поступило 40 бутылок водки Деревенька солодовая 0,5 л 40% (т. 1 л.д. 150-152);

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Камалутдинова 03 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:09 произошло ножевое ранение у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 184);

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хайрулина 03 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:01 ФИО5, диагноз резаная рана нижней трети правого предплечья, обстоятельства: в ходе конфликта ударили ножом, доставлен в травму (т. 1 л.д. 186);

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хайрулина 03 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:01 Потерпевший №1, диагноз колото-резаная рана грудной клетки слева, резаная рана нижней трети левого предплечья, обстоятельства: в ходе конфликта ударили ножом, доставлен в травму (т. 1 л.д. 187);

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Юсупова травма сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:41 нанесение телесных повреждений. Описание: ФИО5, диагноз колотая рана области правого лучезапястного сустава, обстоятельства: в ходе конфликта ударили ножом (т. 1 л.д. 188);

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Юсупова СКТБ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 Описание: Потерпевший №1, диагноз торако-амбдоминальное ранение слева, ранение задней стенки желудка большого сальника, ранение межреберной артерии, перелом 7-го ребра слева, резаная рана области нижней трети левого предплечья, находится в реанимации РАО-1 (т. 1 л.д. 189);

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Польских СКТБ сообщила, что Борбонов Е.И., диагноз ссадины, кровоподтеки правого и левого локтевого сустава, области грудной клетки (т. 1 л.д. 190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена <адрес> ХМАО - Югры. В ходе осмотра изъято: 2 ножа, лезвие от ножа со следами бурого цвета, рукоять от ножа, 3 СКМ со следами рук, дактокарты на имя Свидетель №4, Свидетель №3 Изъятое осмотрено следователем, признано в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 193-196, 197-205, 206, 207, т. 2 л.д. 23-25, 26-31, 32-33, 46, т. 3 л.д. 84-85, 86-88, 89, 90, 91);

- справкой №, согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20:36:00 осмотрен в приемном отделении травматолога-ортопеда: колотая рана области правого ЛЗС. Внешняя причина: соприкосновение с ножом, шпагой или кинжалом. В других уточненных местах. (т. 1 л.д. 216);

- протоколом операции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 проведена хирургическая обработка раны (т. 1 л.д. 218);

- протоколом операции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 проведена лапаротомия диагностическая (т. 1 л.д. 219);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при судебно-медицинской экспертизе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено телесное повреждение в виде раны в области правого лучезапястного сустава, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком менее 21 дня (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Могло образоваться в срок от нескольких минут до 1 суток на момент обращения за медицинской помощью в БУ «СКТБ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует возможность проведения первичной хирургической обработки раны. Могло образоваться в результате воздействия острого предмета, на что указывает морфологическая характеристика повреждения (рана с ровными краями). Достоверно определить характер раны и свойства травмирующего предмета (предмет с острой режущей кромкой, либо предмет с колющими, колюще-режущими свойствами) не представляется возможным ввиду неполного ее описания (не указана глубина раневого канала, в виду чего нельзя определить соотношение длины и глубины раны, не описаны концы раны (заостренные, круглые и т.д.)). Учитывая механизм образования, количество и локализацию повреждения, возможность его образования при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается. Учитывая количество и локализацию повреждения не исключается наличие одной точки приложения травмирующей силы; Область тела, на которой располагается вышеописанное повреждение, доступна для действия собственной руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 232-233);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал нож, которым его ударил Борбонов Е.И. (т. 2 л.д. 34-37);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к ФИО5 выезжала скорая медицинская помощь, в дальнейшем он доставлен в больницу (т. 2 л.д. 104, 105);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к Потерпевший №1 выезжала скорая медицинская помощь, в дальнейшем он доставлен в больницу (т. 2 л.д. 106, 107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 109-111, 112-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 в помещении для персонала магазина «Магнит», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, изъята бутылка водки «Зимняя Деревенька» объемом 0,5 л., которую пытался похитить Борбонов Е.И. Изъятое осмотрено следователем, признано в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 119-120, 121, 122-123, 124-125, 126, 127, 128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес> № по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, изъят CD-R диск (номер посадочного кольца №) с фрагментами видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ. Изъятое осмотрено следователем, признано в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 132-133, 134, 205-207, 208-213, 214, 215);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 2 л.д. 139-141, 142-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два ножа, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом, являются кухонными ножами и относятся к изделиям хозяйственно-бытового назначения. Представленный на экспертизу клинок ножа изготовлен промышленным способом, является частью кухонного ножа, относящегося к изделиям хозяйственно-бытового назначения. Представленная на экспертизу рукоять ножа изготовлена промышленным способом, является частью кухонного ножа, относящегося к изделиям хозяйственно-бытового назначения. Представленные на экспертизу объекты к холодному оружию не относятся (т 3 л.д. 6, 7-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу клинок ножа и представленная на экспертизу рукоять ножа, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое (т. 3 л.д. 19, 20-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) установлены повреждения: проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки в проекции 5-6 левых ребер по средней ключичной линии, межреберной артерии, с переломом 7-го левого ребра, ранением желудка, большого сальника со скоплением крови в брюшной полости; резаная рана мягких тканей области нижней трети левого предплечья. Проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки в проекции 5-6 левых ребер по средней ключичной линии, межреберной артерии, с переломом 7-го левого ребра, ранением желудка, большого сальника со скоплением крови в брюшной полости – образовалось в результате ударного воздействия острого предмета (орудия) имеющего острие и режущий край (края) в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо в срок несколько минут/часов до поступления пострадавшего в медучреждение, возможно в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении и в протоколе допроса пострадавшего. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека создающий непосредственно угрозу для жизни (пункт № ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Резаная рана мягких тканей области нижней трети левого предплечья образовалась в результате прямолинейно-поступательного воздействия острого предмета (орудия) имеющего режущий край (края) в срок несколько минут/часов до поступления пострадавшего в медучреждение, возможно в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно) в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденных приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. На теле человека не имеется областей не доступных для причинения повреждений самому себе собственной рукой (т. 3 л.д. 33-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого три следа рук размерами: 10х20 мм, 10х24 мм, 14х60 мм, перекопированные на отрезки следокопировального материала №,2,3 изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригодны и оставлены Борбоновым Е.И. (т. 3 л.д. 75, 76-81).

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность Борбонова Е.И. в совершении преступлений полностью доказанной.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, в том числе, использование похищенного имущества в личных целях, подтвержденных им в судебном заседании.

Подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а также положения ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при согласии дать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя показания потерпевших, суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Борбонова Е.И. в совершении преступлений.

Анализируя показания свидетелей, суд считает их показания достоверными доказательствами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им. Данные свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступлений, совершенных Борбоновым Е.И., которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что данные свидетели оговорили Борбонова Е.И., не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимой, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимым или его защитником. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положить показания данных свидетелей в основу обвинения подсудимого.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Заключение эксперта, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Данная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Само заключение соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения эксперта соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда также не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что мотивом совершения преступлений явились корыстные побуждения Борбонова Е.И.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, действия Борбонова Е.И. суд квалифицирует:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Анализ материалов уголовного дела, показаний подсудимого, представителей потерпевших ООО «Альфа-М», АО «Тандер» свидетельствует о том, что Борбонов Е.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о назначении Борбонову Е.И. административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу, постановление не пересматривалось, данное постановление исполнено) с целью хищения алкогольных напитков, в торговом зале магазина «Красное Белое» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 39 минут до 09 часов 40 минут, взял и спрятал бутылку водки «Байкал Лайт», стоимостью 524 рубля 99 копеек, прошел через кассовую зону, не оплатив его, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Такие действия подсудимого свидетельствуют об умысле на мелкое хищение и корыстном мотиве. Кроме того, с целью хищения алкогольных напитков, в торговом зале магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 19 часов 23 минут, пытался похитить бутылку водки «Зимняя Деревенька», стоимостью 409 рублей 99 копеек, однако, был задержан сотрудниками магазина. Такие действия подсудимого свидетельствуют об умысле на мелкое хищение и корыстном мотиве.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, показания самого подсудимого Борбонова Е.И.; показания потерпевшего и свидетеля о совершенном преступлении, в результате которых была установлена причастность к совершению данного преступления Борбонова Е.И. и другие установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что действия подсудимого до и во время совершения преступления носили последовательный целенаправленный характер. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут, находясь по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, подсудимый на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1 и причинил повреждения, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в результате чего, потерпевшему было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Кроме того, в этом же месте и в это же время подсудимый на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему ФИО5 один удар ножом в область правого запястья, чем причинил телесное повреждение, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком менее 21 дня.

Преступные действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни, причиненными потерпевшему Потерпевший №1, а также легкий вред здоровью ФИО5

О направленности умысла подсудимого Борбонова Е.И. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и легкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенных преступлений: отношения, предшествующие преступлению, способ, характер и локализация телесных повреждений, предмет, которым был нанесен удар, имеющий повышенную травмирующую силу – нож, и наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Потерпевший №1 и легкого вреда здоровью ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО19 не мог не осознавать, что характер и способ нанесения телесных повреждений, приведут к причинению тяжкого вреда здоровью и легкого вреда здоровью потерпевших. Таким образом, Борбонов Е.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО5 телесных повреждений, не желал, но сознательно допускал наступление этих последствий, безразлично относясь к возможности их наступления.

Стороной защиты не оспаривался сам факт нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшим. Судом достоверно установлено, что подсудимый, реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевших, нанес каждому один удар, используя нож в качестве оружия, причинив потерпевшим телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком менее 21 дня.

Признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого также не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие со стороны потерпевших противоправного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Следовательно, у подсудимого отсутствовала необходимость защищаться путем нанесения удара ножом потерпевшим.

Как видно из фактических обстоятельств, конфликт длился довольно продолжительное время. Таким образом, Борбонов Е.И. имел возможность реально оценить обстановку, которая не представляла опасности для его жизни и здоровья. Однако, Борбонов Е.И. продолжил конфликт. У Потерпевший №1 и Борбонова А.И.. в руках ничего не было, угроз убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью в адрес подсудимого не высказывали. Исследованными доказательствами бесспорно установлено, что Борбонов Е.И. заранее вооружившись ножом, ударил им потерпевших, когда последние не наносили удары подсудимому, сопротивления не оказывали.

Таким образом, конфликт между подсудимым и потерпевшими носил словесный характер, потерпевшие не имели при себе каких-либо предметов, которыми могли быть причинены телесные повреждения, то есть жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало.

Таким образом, данные о личности Борбонова Е.И., характер взаимоотношений с потерпевшими, а также осознанная последовательность действий во время совершения и после преступлении указывают на отсутствие в его действиях признаков необходимой обороны, исключают причинение тяжкого вреда здоровью и легкого вреда здоровью потерпевшим при превышении ее пределов, напротив, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение потерпевшим тяжкого вреда и легкого вреда здоровью.

На основании изложенного суд считает, что действия Борбонова Е.И. по причинению потерпевшим телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшим, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает, что в действиях Борбонова Е.И. отсутствует причинение тяжкого и легкого вреда здоровью потерпевшим по неосторожности, так как Борбонов Е.И. действовал умышленно.

Признак объективной стороны «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвержден заключением эксперта. Признак объективной стороны «причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья» по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвержден заключением эксперта.

Квалифицирующий признак по двум преступлениям «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор, табуретка и т.п.).

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, а также поведение Борбонова Е.И. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Борбонов Е.И. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести (ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации), тяжких преступлений (п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Борбонов Е.И. является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации; УУП ОП-2 УМВД России по г. Сургуту характеризуется посредственно; под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит; имеет <данные изъяты>).

Борбонов Е.И. <данные изъяты> Борбонов Е.И. возместил ущерб по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 рубля 99 копеек (т. 1 л.д. 87), а также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем преступлениям, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, имеет неудовлетворительное состояние здоровья (имеет заболевания); является инвалидом III группы (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, что имело значение для расследования уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из описания преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, усматривается, что Борбонов Е.И. в момент совершения преступлений действовал в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, как пояснил подсудимый, состояние опьянения не повлияло на совершение преступлений. Фактическое же нахождение Борбонова Е.И. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, само по себе не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет место жительства и регистрации на территории РФ, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ; по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенным им деяниям и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления Борбонова Е.И., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничением свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, суд при назначении наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение Борбонову Е.И. наказания по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являющегося наиболее строгим видом из числа предусмотренных за совершенное преступление, исключает применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного ею, обстоятельств совершения преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным наказание подсудимому определить без реального его отбывания - условно, в условиях надзора за ним, в период испытательного срока в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на осужденного исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не установлено.

Кроме того, учитывая заключение экспертов и согласно ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в п. «д» ч. 1 ст. 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Учитывая изложенное, Борбонова Е.И. необходимо назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки взысканы отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Борбонова ФИО26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 90 часов,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 80 часов,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Борбонову Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Борбонову Е.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Борбонова Е.И. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса наряду с наказанием назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения осужденному Борбонову Е.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бутылку водки «Зимняя Деревенька» солодовая 40% объемом 0,5 л., - возвращенная Свидетель №2 – оставить в ее распоряжении;

- нож с рукояткой бежевого цвета, рукоять ножа, клинок ножа со следами бурого цвета, нож ROYAL KUCHEN, упакованные вместе с первоначальной упаковкой в один полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

- CD-R диск, бумажный конверт, в который упакованы 3 СКМ со следами рук, дактилоскопическая карта на имя Борбонова Е.И. – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «13» марта 2026 года

Подлинный документ находится в деле № 1-33/2026 (1-1138/2025;)

УИД: 86RS0004-01-2025-020589-37

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу.

Дело № 1-33/2026 (1-1138/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела