ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гилязовой А.С. и Хаминич Е.П., с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф., Макаренко А.В. и помощника прокурора г. Сургута Десятова Е.А., потерпевшего Потерпевший , подсудимого Гасымова А.Н.г., защитников адвокатов Бушланова А.В. и Щелкунова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гасымова А.Н.г., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Гасымова А.Н.г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковских счетов, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Гасымова А.Н.г. с корыстной целью противоправно безвозмездно, используя найденные ею ДД.ММ.ГГГГ и утерянные Потерпевший банковские карты № ПАО «ВТБ», № ПАО «Сбербанк» и № АО «ТБанк», выданные указанными банками Потерпевший в качестве средств платежей в целях распоряжения её денежными средствами на банковских счетах № №, № и № соответственно, тайно (в отсутствие осознания Потерпевший и иными лицами противоправности совершаемых ею действий) изъяла с указанных банковских счетов и обратила в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший , в размере <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению при выполнении в <адрес> следующих расходных операций:
– со счета № с помощью банковской карты ПАО «ВТБ» №: в торговой палатке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты в размере <данные изъяты>,
– № с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № сентября в 17 часов 46 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут в торговой палатке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> каждая,
– № с помощью банковской карты АО «ТБанк» №:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут в размере <данные изъяты> в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут в киоске «Овощи Фрукты» в районе <адрес>, в размере <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.
Данными действиями Гасымова А.Н.г. причинила Потерпевший ущерб в размере <данные изъяты>, который для Потерпевший является значительным.
Подсудимая Гасымова А.Н.г. в судебном заседании признала совершение расходных операций с банковских счетов, но не признала вину в совершении преступления, ссылаясь на отсутствие противоправности и умысла на хищение в ее действиях и на то, что действовала в целях возмещения понесенных ею убытков.
По существу обвинения дала показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала продавцом у индивидуального предпринимателя в овощном киоске. Ежемесячно проводилась ревизия товара. В начале или в 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ года неизвестные ей девушка (не потерпевшая) и мужчина пытались оплатить приобретаемый товар с помощью банковской карты, но не могли ввести пин-код. В качестве залога они оставили держатель для карт (кардхолдер), пообещав оплатить товар наличными деньгами, ушли с товаром, но так и не расплатились за него. Зная о предстоящих демонтаже овощного киоска и ревизии, она не сообщила своему нанимателю об этом случае и внесла в кассу свои денежные средства за неоплаченный товар, надеясь на то, что покупатели вернут ей деньги. Этого не произошло, и тогда в целях напоминания им о долге она выполнила несколько расходных операций по 1 рублю с помощью оставленных ей в залог банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ после ревизии она ушла домой с оставленным картхолдером и в течение определенного периода она оплачивала товары с помощью банковской карты, находившейся в нем. В нескольких магазинах, выполнив расходные операции, она оставила продавцам свой номер телефона на тот случай, если владелец карты придет в данный магазин и станет выяснять, кем произведена оплата товара. Всего таким способом она оплатила товары на <данные изъяты>, что соответствовало сумме долга покупателей перед ней. После возмещения себе понесенных расходов она оставила себе банковские карты и 200 рублей наличных денежных средств, находившиеся в картхолдере. Банковские карты решила не сдавать в банки, так как понимала, что после этого их владельцу будет сложно их восстановить.
Таким образом, настаивает на том, что действовала с целью возмещения собственных расходов и не имела умысла на хищение.
Об условиях своей жизни сообщила, что ее ребенок является инвалидом, требует лечения, для которого необходимы денежные средства, воспитывает его без помощи отца ребенка. Перед рассматриваемыми событиями непосредственно она перенесла заболевание и в связи с нуждаемостью в денежных средствах работала в данном киоске. Причинами совершения рассматриваемых действий послужили необходимость лечения ребенка и материальное положение.
Совершение Гасымова А.Н.г. преступления и ее вина, несмотря на ее показания, доказаны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и документами.
Потерпевшая Потерпевший показала суду, что имеет банковские счета в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» и 5 выданных к ним банковских карт. Карты всегда хранила в кардхолдере при себе и использовала при оплате товаров и услуг. В конце августа или начале сентября ДД.ММ.ГГГГ банковские карты и кардхолдер находились при ней, она ими пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ оплатила с помощью банковской карты проезд на автобусе, вышла на остановке в районе овощного киоска, в котором работала Гасымова А.Н.г., и могла утерять кардходлер с картами на <адрес>, в том числе у данного киоска или в нем, когда проходила мимо или смотрела, какие товары в нем продаются. При этом никакие товары она не приобретала и банковские карты в залог не оставляла. О пропаже банковских карт предположила ДД.ММ.ГГГГ, когда не нашла их во время поездки в автобусе. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с супругом уехала в отпуск и с этого времени находилась в Донецкой Народной Республике. В течение следующих нескольких дней она проверяла списание денежных средство со счетов, но такой информации не было. ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного приложения обнаружила, что со счета ее карты в АО «ТБанк» списаны денежные средства, сразу же перевела средства на счет супруга, сменила пароли и заблокировала свои банковские карты. Сведения о расходных операциях по 1 рублю она не заметила. Банковские карты ПАО «ВТБ» и «Сбербанк» являлись дебетовыми, на счетах в этих банках до ДД.ММ.ГГГГ находились небольшие суммы. Карта АО «ТБанк» - кредитная, не именная. На картах же ПАО «Сбербанк» и «ВТБ» нанесено ее имя, и в районе овощного киоска находятся подразделения банков, в которые можно было отнести банковские карты.
Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, так как похищенные средства были кредитными, в связи с отпуском они с супругом понесли дополнительные расходы, ее доходы составляли от 30 до 40 тысяч рублей в месяц, супруга – приблизительно <данные изъяты>. При этом они имели кредитные обязательства на автомобиль в размере <данные изъяты> в месяц, на бытовую технику – <данные изъяты> в месяц, несли расходы по оплате найма жилья – <данные изъяты> в месяц, детского сада – <данные изъяты> в месяц. Кроме того, с учетом того, что денежные средства похищены с кредитного счета, она вынуждена была выплатить банку проценты за их пользование.
Отрицает показания Гасымова А.Н.г. о том, что банковские карты в течение нескольких дней до начала выполнения Гасымова А.Н.г. расходных операций по ним находились у подсудимой, так как по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась ими. ДД.ММ.ГГГГ получала с помощью банковской карты «Сбербанк» наличные денежные средства в банкоматах, ДД.ММ.ГГГГ, в день их утери, оплатила проезд в автобусе. Отрицает приобретение товаров в овощном киоске и оставление банковских карт и кардхолдера в залог.
Помимо показаний потерпевшего, вина Гасымова А.Н.г. подтверждена и другими доказательствами.
Так, наличие у Потерпевший банковских счетов и карт, денежных средств на них и непосредственно расходных операций подтверждается протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей документов (выписок по банковским счетам, реквизитов счетов, чеков и справки о движении средств) и протоколом осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ними с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший имела следующие открытые банковские счета: № и № в ПАО «ВТБ», № в ПАО «Сбербанк», № в АО «ТБанк».
С данных банковских счетов совершены расходные операции:
со счета № ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров и услуг на сумму 1 рубль – «<данные изъяты>»;
счета № ПАО «Сбербанк»: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 (MCK) на сумму 1 рубль «<данные изъяты>», операция по карте №; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 (MCK) на сумму <данные изъяты> « <данные изъяты>». Операция по карте №;
счета № АО «ТБанк» (время операций московское): 1) ДД.ММ.ГГГГ в 16:11 «BRISTOL 5902 Surgut RUS» на сумму <данные изъяты>; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 07:53 «MAGNIT Surgut RUS» на сумму <данные изъяты>; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 06:56 «PYATEROCHKA 26570 Surgut RUS» на сумму <данные изъяты>; 4) ДД.ММ.ГГГГ в 06:56 «PYATEROCHKA 26570 Surgut RUS» на сумму <данные изъяты>; 5) ДД.ММ.ГГГГ в 10:56 «OVOSHI FRUKTY Surgut RUS» на сумму <данные изъяты>; 6) ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 «PYAТERОСHКА 26570 Sugut RUS» на сумму <данные изъяты>; 7) ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 «BRISTOL 5769 Surgut RUS» на сумму <данные изъяты>; 8) ДД.ММ.ГГГГ в 12:36 «MAGNIT Surgut RUS» на сумму <данные изъяты>; 9) ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 «KRASNOE BELOE Surgut RUS» на сумму <данные изъяты>; 10) ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 «MONETKA Surgu RUS» на сумму <данные изъяты>; 11) ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 «MAGNIT Surgut RUS» на сумму <данные изъяты>; 12) ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 «PYATEROCHKA 26570 Surgut RUS» на сумму <данные изъяты> (л.д. 49-51, 154-158, 159-168).
Такие же сведения о наличии у Потерпевший открытых банковских счетов и инкриминированных Гасымова А.Н.г. расходных операциях по ним содержатся непосредственно в выписках по банковским счетам № и № ПАО «ВТБ», № ПАО «Сбербанк», реквизитах данных счетов, чеках ПАО «ВТБ», справке о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк», реквизитах счета № АО «ТБанк».
В частности, в выписке по счету № ПАО «ВТБ» указано, что его владельцем является Потерпевший , приведены сведения о расходах, а также доходах в виде заработной платы. Сведения о принадлежности этого счета потерпевшему содержатся и в реквизитах данного счета.
В выписке по счету № указаны сведения о его открытии в ПАО «ВТБ», пользователе – Потерпевший , а также расходной операции ДД.ММ.ГГГГ – в виде оплаты товаров и услуг в размере 1 рубля в пользу «<данные изъяты>». В реквизитах к данному счету также указано, что его пользователем является Потерпевший
Выписка по банковскому счету № содержит данные о том, что он открыт Потерпевший в ПАО «Сбербанк» и по нему выполнены 2 операции по оплате товаров в пользу <данные изъяты> в размере 1 рубля каждая ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут по московскому времени.
Реквизиты этого счета содержат данные о его обладателе, Потерпевший , а также о выдаче к данному счету карты «<данные изъяты>».
Чек ПАО «ВТБ» содержит информацию о расходной операции в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Гасанли по карте № со счета №.
Согласно справке и реквизитам для пополнения счета, выданным АО «ТБанк», со счета №, открытого Потерпевший в данном банке, с помощью банковской карты № выполнены следующие платежные операции: «Бристоль 5902» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут в размере <данные изъяты>., «Магнит МК» – ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты в размере <данные изъяты>., «Пятерочка 26570 Сургут» – ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 56 минут в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в размере <данные изъяты>., «Овощи фрукты» – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут в размере <данные изъяты>., «Бристоль 5769» – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., «Магнит ММ» – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут в размере <данные изъяты>., «Красное и Белое» – ДД.ММ.ГГГГ гола в 17 часов 46 минут в размере <данные изъяты>., «Монетка Сургут» – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты в размере <данные изъяты>. (л.д. 171-173, 174, 175, 176, 177-179, 180, 181, 182, 183-184, 185).
Изъятие банковских карт и кардхолдера Потерпевший у Гасымова А.Н.г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и указанным ранее протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Из них следует, что Гасымова А.Н.г. ДД.ММ.ГГГГ выдала банковские карты № и № ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший , № и № АО «ТБанк» на имя Потерпевший , № на имя Потерпевший , кардхолдер «Тинькофф» и два билета Банка России номиналом <данные изъяты> каждая (л.д. 19-24, 159-168).
Обстоятельства, относящиеся к местам выполнения расходных операций по банковским счетам Потерпевший , подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, в которых зафиксированы торговые организации, сведения о которых содержатся в выписках по банковским счетам Потерпевший , чеках и иных перечисленных банковских документах:
– от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано наличие магазинов «Пятерочка» и «Монетка» по адресу: <адрес>. При этом в магазинах имеются торговые залы с витринами и товарами; изъяты видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ из первого магазина и событий ДД.ММ.ГГГГ из второго (л.д. 55-60, 64-69),
– от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие магазинов «Красное и Белое», «Магнит» и «Бристоль» в <адрес>, в них – наличие стеллажей с товарами и кассовых зон (л.д. 89-93, 97-100, 105-108),
– от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>. В помещении магазина находятся стеллажи с товарами и кассовая зона (л.д. 114-118).
Как следует из справки оперативного сотрудника УМВД, в районе <адрес> и <адрес> ранее располагались торговая палатка и автомобиль, в которых осуществлялась торговля. Их владельцы не установлены (л.д. 193).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре с участием Гасымова А.Н.г. участка открытой местности в районе <адрес> не обнаружено овощного киоска (л.д. 133-137).
Согласно сообщению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией <адрес> не заключались договоры и не принималось решение о согласовании размещения на придомовой территории <адрес> временных (летних) палаток для продажи сезонной продукции (л.д. 110).
Такие же сведения об отсутствии нестационарных объектов торговли, в том числе автомобиля с овощами и фруктами на участке местности в районе <адрес>, содержатся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием Гасымова А.Н.г. (л.д. 138-142).
Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписях, изъятых из магазинов при осмотре мест происшествия, зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, 15 часов 27 минут и 16 часов 09 минут соответственно, в которых в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес> женщина производит оплату приобретаемых товаров с помощью банковской карты, а также аналогичные события ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты в магазине «Монетка», расположенном в этом же доме (л.д. 119-129, 131, 132).
О достоверности показаний потерпевшего свидетельствует заявление Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>, в котором она сообщает в правоохранительные органы об утере банковских карт, выезде в отпуск, хищении её денежных средств с банковских счетов и ущербе в размере 6970 рублей, а также значительности такого ущерба (л.д. 7).
Каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности.
В своей совокупности представленные суду доказательства содержат достаточные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.
Наличие корыстной цели в действиях Гасымова А.Н.г. подтверждается тем, что, используя в своих интересах (для оплаты приобретаемых в свою пользу товаров) чужие денежные средства, она фактически улучшила свое материальное положение, платежную способность в частности. Оплатив в свою пользу товары чужими денежными средствами, Гасымова А.Н.г. распорядилась этими средствами как собственными, тем самым обратила их в свою пользу.
Показания подсудимой о том, что банковские карты Потерпевший оставлены ей неизвестными лицами, которые могли их найти, в качестве залога, и она действовала без корыстной цели, а для возмещения собственных расходов, не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам и по этим причинам отвергаются судом, оцениваются критически как способ защиты от уголовной ответственности.
В частности, Гасымова А.Н.г. утверждает, что после оставления ей банковских карт и кардхолдера в качестве залога она в течение нескольких дней ожидала их владельцев (покупателей), не выполняя при этом каких-либо расходных операций. В частности, что карты переданы ей в залог в конце августа или в первых числах сентября, в течение следующих 2-3 дней покупатели не вернулись, и после этого она выполнила несколько операций по <данные изъяты>. Точную дату, когда оставлен залог, не помнит, в этой части может заблуждаться.
Вместе с тем такие показания в случае их достоверности, предполагают, что с момента оставления залога до первой расходной операции со стороны Гасымова А.Н.г., пусть и в размере <данные изъяты> с целью напоминания о долге, должно было пройти не менее 2 дней, в этот период все банковские карты Потерпевший должны были находиться у Гасымова А.Н.г. и не могли быть использованы никем, кроме Гасымова А.Н.г., в качестве средств платежей.
Вместе с тем в соответствии с показаниями Потерпевший , выписками по счетам Потерпевший и банковскими чеками, в том числе представленными стороной обвинения в ходе судебного следствия, в их совокупности в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ непосредственно Потерпевший использовала свою банковскую карту № ПАО «ВТБ» при оплате проезда (<данные изъяты>) в общественном транспорте.
Именно эта карта Потерпевший , согласно протоколу осмотра места происшествия, выдана органам предварительного расследования Гасымова А.Н.г. наряду с другими картами (№ ПАО «ВТБ», № и № АО «ТБанк», № ПАО «Сбербанк»), кардхолдером потерпевшего и двумя билетами Банка России номиналом <данные изъяты> (л.д. 19-24).
Таким образом, первая расходная операция (в размере <данные изъяты>) со счета Потерпевший с помощью одной из пяти банковской карты потерпевшего выполнена Гасымова А.Н.г. всего через 34 минуты после того, как потерпевшая использовала одну из них лично при оплате проезда.
Следующая расходная операция (в размере 1 рубля) выполнена Гасымова А.Н.г. в 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает ее показания.
Как следствие, эти обстоятельства опровергают версии Гасымова А.Н.г. о залоге, оставленном за несколько дней до начала выполнения расходных операций, и отсутствии у нее корыстной цели, поскольку в 16 часов 00 минут банковские карты, изъятые впоследствии у Гасымова А.Н.г., находились у Потерпевший , а хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший Гасымова А.Н.г. начала не более чем через 34 минуты с момента, когда Потерпевший утеряла карты, а Гасымова А.Н.г. нашла их.
Указанные доводы Гасымова А.Н.г. опровергаются, а показания потерпевшей о том, что до ДД.ММ.ГГГГ все банковские карты, включая карту № ПАО «Сбербанк», изъятую у Гасымова А.Н.г., подтверждаются справкой по операции, выданной ПАО «Сбербанк» и представленной стороной обвинения при производстве судебного следствия, и показаниями потерпевшей.
В соответствии с этой справкой и показаниями потерпевшей в суде ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут с помощью данной банковской карты произведена выдача наличных денежных средств в банкомате в <адрес>.
При производстве судебного следствия свидетель Свидетель 2 , являющаяся коллегой Потерпевший , подтвердила, что видела у Потерпевший банковские карты и кардхолдер ДД.ММ.ГГГГ, так как обращалась к ней с просьбой оплатить для нее лекарства в аптеке с помощью банковской карты, и Потерпевший выполнила ее просьбу.
Таким образом, показания потерпевшего, банковские документы и показания свидетеля Свидетель 2 в своей совокупности опровергают показания подсудимой о залоге и отсутствии корыстной цели.
Показания Гасымова А.Н.г. о наличии недостачи или задолженности перед ней со стороны иных лиц за товары как мотиве ее действий не подтверждены какими-либо доказательствами.
Не подтверждены каким-либо доказательствами и показания Гасымова А.Н.г. о том, что выполняя списания со счетов Потерпевший в магазинах при оплате товаров, она оставляла продавцам свой номер телефона для владельца банковской карты.
Стороной защиты в подтверждение наличия залога представлены суду показания свидетеля Свидетель 1, который сообщил, что является двоюродным братом Гасымова А.Н.г., и она перед Новым годом рассказала ему, что в начале сентября мужчина и женщина оставили ей в качестве залога несколько банковских карт за продукты, стоимостью около 5 или 7 тысяч рублей. Он порекомендовал Гасымова А.Н.г. выбросить эти карты. Иные обстоятельства, в том числе связанные с расчетами со стороны Гасымова А.Н.г., ему неизвестны.
Показания этого свидетеля не могут быть использованы в основе выводов суда по уголовному делу, так как единственным источником осведомленности свидетеля является Гасымова А.Н.г., которая заинтересована в исходе дела в свою пользу, а версия о залоге противоречит фактическим обстоятельствам (первые расходные операции совершены Гасымова А.Н.г. менее, чем через час после последней операции, выполненной потерпевшей) и доказательствам.
Судом также отмечается заинтересованность свидетеля Свидетель 1 в исходе дела в пользу подсудимой в связи с наличием между ними родственных связей.
Ссылка Гасымова А.Н.г. в свою защиту и в подтверждение отсутствия корыстной цели на то, что она не израсходовала наличные денежные средства, находившиеся в кардхолдере, также неубедительны, так как Гасымова А.Н.г. не предъявлено обвинение в хищении наличных денежных средств.
Кроме того, исходя из п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ расходование чужого имущества или трата чужих денежных средств не являются необходимым условием для констатации наличия хищения чужого имущества, для этого достаточно их обращения виновным в свою пользу или пользу других лиц.
Не влияют на выводы суда и квалификацию действий Гасымова А.Н.г. ее показания о том, что Потерпевший не могла не заметить совершение операций по ее счетам, так как, исходя из понятия хищения, предусмотренного в п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, подобное обстоятельство (получение потерпевшим через определенное время информации о том, что с его счета были списаны денежные средства) не является необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за хищение.
Отсутствие у Гасымова А.Н.г. полномочий на распоряжение чужим имуществом (денежными средствами) указывает на противоправность её действий с чужим имуществом и подтверждается показаниями потерпевшего, а также тем, что Гасымова А.Н.г., во всяком случае, не получала предварительного согласия владельца банковских карт на распоряжение денежными средствами на банковских счетах.
Таким образом, доводы подсудимой об отсутствии корыстной цели и умысла на хищение не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными доказательствами, в этой связи судом они оцениваются критически, как способ защиты, и отвергаются.
В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» к электронным средствам платежа относятся средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Изъятие Гасымова А.Н.г. денежных средств с банковских счетов Потерпевший с использованием банковских карт, в отсутствие осознания Потерпевший и иных лиц противоправности её действий, без соответствующих полномочий, указывает на хищение как с банковских счетов, так и на тайный характер этих действий Гасымова А.Н.г.
Хищение Гасымова А.Н.г. денежных средств с разных, но принадлежащих одному и тому же потерпевшему счетов, использование одних и тех же средств и способа изъятия и обращения в свою пользу чужих денежных средств при каждой платежной операции, однородность общественно опасных действий и общественно опасных последствий каждого отдельного акта списания денежных средств, их общая противоправность и незначительные интервалы между ними указывают на то, что все действия Гасымова А.Н.г. (все платежные операции) характеризуются единством умысла и своих целей, представляют собой единое продолжаемое хищение и, как следствие, образуют одно преступление.
Значительность для Потерпевший причиненного ущерба, помимо ее показаний (о том, что хищение денежных средств существенным образом повлияло на условия ее жизни и жизни ее семьи с учетом ее доходов, доходов супруга, наличия несовершеннолетнего ребенка и различных финансовых обязательств), подтверждена документами: свидетельством о рождении и выписками по счетам потерпевшего.
Согласно этим документам, Потерпевший ко времени рассматриваемых событий имела на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), заработную плату в размере <данные изъяты> в сентябре и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 171-173).
В части имущественного положения семьи Потерпевший в целом учитываются так же показания потерпевшей о том, что размер дохода ее супруга <данные изъяты> в месяц.
Как следствие, хищение денежных средств в размере, сопоставимом с пятой частью доходов потерпевшего, при наличии на иждивение ребенка и финансовых обязательств является для Потерпевший значительным ущербом.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы в защиту подсудимой несостоятельны, доказаны совершение Гасымова А.Н.г. преступления и её вина.
Действия Гасымова А.Н.г., заключающиеся в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший , с банковских счетов, с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с доказанностью наличия у Гасымова А.Н.г. корыстной цели при изъятии и обращении в свою пользу денежных средств Потерпевший , основания для иной квалификации деяния Гасымова А.Н.г., в том числе как самоуправства, как это полагала сторона защиты, не имеется.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения Гасымова А.Н.г. от уголовной ответственности либо наказания, отсутствуют.
В соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 (частью 3) УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с этим при назначении Гасымова А.Н.г. наказания за преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Так, преступление, совершенное Гасымова А.Н.г., в соответствии со статьей 15 УК РФ является умышленным тяжким, направлено, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в сфере собственности.
Обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности данного преступления, являются количество счетов и расходных операций по ним, использованных Гасымова А.Н.г. для достижения своих целей, притом, что исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, для привлечения к уголовной ответственности достаточно хотя бы одного счета и одной расходной операции по нему, длительный период совершения преступления, значительность ущерба для потерпевшего, не являющаяся составообразующим признаком для преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, а также прямой умысел на совершение преступления.
Распоряжаясь чужим имуществом по своему усмотрению, Гасымова А.Н.г. осознавала и предвидела, что такие действия неизбежно повлекут лишение потерпевшего возможности реализовать полномочия собственника – совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им по своему усмотрению (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ).
Следовательно, Гасымова А.Н.г. действовала с прямым умыслом.
Гасымова А.Н.г. трудоспособна, обладает постоянной работой и доходами, не лишена возможности их получения в дальнейшем, несудима, имеет малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ребенка, страдающего заболеваниями, неудовлетворительное состояние своего здоровья; воспитывает и содержит ребенка без участия его отца.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гасымова А.Н.г., суд признает в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у Гасымова А.Н.г. малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения – л.д 226), активное способствование Гасымова А.Н.г. раскрытию и расследованию преступления (при производстве предварительного расследования дала показания, имеющие значение для расследования, о способе, средствах совершения преступления, выдала добровольно банковские карты, кардхолдер, указала на места, в которых выполняла расходные операции) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание Гасымова А.Н.г. фактических обстоятельств, образующих событие преступления, и своей причастности к данному деянию, наличие у нее ребенка, страдающего заболеваниями (л.д. 227-244), самостоятельное (без участие отца ребенка) воспитание и содержание ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья самой Гасымова А.Н.г., а также совершение преступления вследствие необходимости оплаты лечения ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено
Таким образом, суд считает необходимым назначить Гасымова А.Н.г. наказание в виде штрафа.
При назначении Гасымова А.Н.г. размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46, статьями 6 (часть 1), 43 (часть 2) и 60 УК РФ учитывает тяжесть преступления и смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение Гасымова А.Н.г., в том числе наличие возможности получать доходы в дальнейшем, и влияние наказания на условия жизни ее семьи.
При назначении Гасымова А.Н.г. размера штрафа учитывается также следующее.
Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, со-вершившему преступление, должно соответствовать, среди прочего, степени общественной опасности преступления.
При этом степень общественной опасности определяется так же размером наступивших последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.
В настоящем случае такие обстоятельства совершения преступления, как размер наступивших последствий (размер ущерба –6294 рубля 91 копейка), совершение преступления Гасымова А.Н.г. вследствие неообходимости оплаты лечения ребенка-инвалида, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в своей совокупности являются исключительными и позволяющими назначить ей размер штрафа за данное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за рассматриваемое преступление.
В то же время в силу положений статей 6 (части 1), 43 (части 2), 60 УК РФ судом при назначении Гасымова А.Н.г. размера штрафа таким же образом учитывается необходимость соответствия назначаемого наказания другим обстоятельствам, определяющим степень общественной опасности данного преступления, и достижения такой цели назначения наказания, как предупреждение новых преступлений.
Такие обстоятельства совершения Гасымова А.Н.г. преступления, как количество банковских счетов, с которых похищены денежные средства, и платежных операций, каждая из которых в отдельности соответствует составу преступления, длительный период совершения преступления (21 день), значительность ущерба для потерпевшего, указывают на невозможность достижения в полном объеме целей наказания и реализации принципа справедливости в случае назначении Гасымова А.Н.г. минимального размера штрафа, предопределенного в результате применения статьи 64 УК РФ положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применений положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении Гасымова А.Н.г. размера наказания не имеется в связи с назначением ей наказания, не относящихся к наиболее строгим видам из числа предусмотренных за совершенное преступление.
Вопреки доводам стороны защиты, основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не установлены с учетом указанных выше обстоятельств, определяющих степень общественной опасности преступления.
Оснований для снижения категории тяжкого преступления, совершенного Гасымова А.Н.г., на основании только размера похищенных денежных средств не имеется. Исходя из состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, основаниями определения данного преступления к категории тяжких являются не только размер похищенных средств, но, прежде всего, другие обстоятельства, определяющие его общественную опасность, а именно использование дистанционного (без участия собственника или уполномоченного представителя) доступа к банковскому счету, электронного средства платежа, безналичного оборота денежных средств,
Гасымова А.Н.г. использовала при совершении преступления именно такие дистанционный доступ, электронные средства платежа, безналичный оборот денежных средств, которые облегчают совершение хищения и учтены в законе при отнесении кражи с банковского счета к категории тяжких преступлений безотносительно размера хищения.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения категорий со-вершенного Гасымова А.Н.г. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с тяжкой категорией совершенного Гасымова А.Н.г. преступления и отсутствием оснований для изменения его категории на менее тяжкую не имеется оснований для освобождения Гасымова А.Н.г. от уголовной ответственности или наказания в порядке ст. 76 или 76.2 УК РФ. Ходатайство подсудимой и защитника об освобождении от уголовной ответственности или наказания Гасымова А.Н.г. в связи с заглаживанием вреда или назначением судебного штрафа, таким образом, является необоснованным.
Наличие у Гасымова А.Н.г. доходов и возможности для их получения в дальнейшем, а также отсутствие в данный момент сведений о её имущественной несостоятельности указывают на то, что целесообразности назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется.
Основания для отмены или изменения на более строгую меры пресечения отсутствуют. Необходимым, исходя из части 2 статьи 97 УПК РФ, является сохранение существующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела документы: чеки, справки, выписки по счетам и компакт-диск с видеозаписью; кардхолдер, банковские карты и наличные денежные средства потерпевшего – оставлению в его распоряжении как законного владельца.
Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Гасымова А.Н.г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
<данные изъяты>.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гасымова А.Н.г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) компакт-диски (2 шт.) с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ, выписки по банковским счетам, реквизиты счетов, справку о движении денежных средств, чеки банков оставить при деле в течение срока его хранения; 2) банковские карты №№, картхолдер, денежные купюры (2 шт.) номиналом <данные изъяты> каждая №№ № – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление.
Председательствующий А.А. Дворников
КОПИЯ ВЕРНА «11» марта 2026 г.
Подлинный документ находится в деле № 1-10/2026 (1-1159/2025)
УИД 86RS0004-01-2025-020714-50
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________А.А. Дворников
Судебный акт не вступил в законную силу.
Помощник судьи Ж.П. Стасив _________________