ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Жернова Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дзюба Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Терентьева Г.О., подсудимого Родного М.Е., защитника - адвоката Перельман А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Родного <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Родной М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Преступление было совершено в г. Сургуте ХМАО – Югры при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Родной М.Е. находился около магазина «Магнит», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, где увидел лежащую на земле банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО Банк «Сургутнефтегазбанк» по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, при этом у Родного М.Е., будучи осведомленного, что найденная им банковская карта, имеет систему бесконтактных платежей, которая позволяет осуществлять оплату без ввода пин-кода, предполагая, что на счете, указанной банковской карты находятся денежные средства, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счете указанной банковской карты.
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Родной М.Е., достоверно зная, что найденная им ранее банковская карта № оборудована системой бесконтактной оплаты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 14 часов 31 минуты до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с банковского счета АО Банк «Сургутнефтегазбанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, путем совершения трех транзакций по оплате товаров и услуг при помощи найденной ранее банковской карты АО Банк «Сургутнефтегазбанк» №, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 2 548 рублей 00 копеек, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту совершил покупку в АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: ХМАО - Югра, <адрес> на сумму 608 рублей 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты совершил покупку в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>Б на сумму 420 рублей 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут совершил покупку в АЗС «Октан», расположенной по адресу: ХМАО - Югра, <адрес> на сумму 1 520 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2 548 рублей 00 копеек.
В последствии Родной М.Е. с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных, целенаправленных преступных действий Родного М.Е. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 548 рублей 00 копеек.
Подсудимый Родной М.Е. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого Родного М.Е., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 36-38, 81-84, 132-134), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, возле входа в магазин «Магнит» он нашел банковскую карту банка «СНГБ», которая лежала на земле, он подобрал ее, в это же время у него возник умысел на хищение денежных средств с указанной банковской карты, так как на тот момент на его арендованном автомобиле марки «Хавал Джулион», государственный регистрационный знак Р 558 КВ 186 в кузове белого цвета заканчивался бензин. Он заехал на заправку «Лукойл», расположенную по адресу: <адрес>, где заправился и оплатил найденной банковской картой в сумме 608 рублей 00 копеек. Далее он решил заехать в продуктовый магазин, расположенный на остановке по адресу: <адрес>Б, купил продукты на сумму 420 рублей 00 копеек и расплатился найденной банковской картой. Далее он поехал на другую заправку «АЗС», расположенную по адресу: <адрес>, где также оплатил за бензин найденной банковской картой в сумме 1 520 рублей 00 копеек. После осуществления покупок он более не желал использовать банковскую карту и оплачивать покупки иных товаров, в связи с чем, решил избавиться от банковской карты и выбросил в мусорную урну, расположенную у входа в продуктовый магазин «Магнит» по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Ущерб им возмещен добровольно.
Родной М.Е. в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил. Порядок проведения допроса и добровольность дачи показаний, размер похищенного имущества и способ его хищения не оспаривал. В содеянном искренне раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, возместил ущерб в полном объеме.
Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Родного М.Е. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26-28, 122-123), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО Банк «Сургутнефтегазбанк» в отделении банка по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, он открыл банковский счет №, к которому была привязана дебетовая банковская карта №** **** 5411 (точный номер той банковской карты, он не помнит), банковской картой пользовался исключительно только самостоятельно и находящиеся на данной карте денежные средства принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, при себе у него имелась банковская карта банка «СНГБ», лимитированная на его имя, которой он расплатился за продукты, после чего направился к себе домой. Предположительно у вышеуказанного магазина на улице он выронил карту, которая лежала у него в кармане. В вечернее время, он находился дома и ему было необходимо войти в приложение «СНГБ», где в приложении он увидел списание денежных средств за покупки, которые он не осуществлял, тогда он предположил, что утерял карту и кто-то стал похищать с данной карты денежные средства. Он стал искать карту, но не нашел, после заблокировал карту, чтобы больше не могли списать денежные средства. После этого он внимательно осмотрел списание денежных средств и обнаружил, следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту оплата через терминал на сумму 608 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты оплата через терминал на сумму 420 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут оплата через терминал на сумму 1 520 рублей 00 копеек, а всего на сумму 2 548 рублей 00 копеек. Поняв, что у него похитили денежные средства, он обратился в правоохранительные органы и в банк, чтобы карту заблокировали. Сумма в размере 2 548 рублей 00 копеек является для него незначительным материальным ущербом, поскольку сумма его дохода составляет 90 000 рублей, кредитных обязательств, он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемым Родным М.Е. ему был возмещен материальный ущерб в полном объеме в сумме 2 548 рублей 00 копеек., претензии к Родному М.Е. не имеет.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что потерял карту банка «СНГБ», обнаружил только когда неизвестный начал тратить деньги в магазине, автозаправочной станции, списано около 2 500 рублей (л.д. 5);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родной М.Е. желает раскаяться в содеянном, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, им найдена банковская карта, он осуществил с нее списание денежных средств. В содеянном искренне раскаивается, вину признает (л.д. 17);
- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R – диск, имеющий номер посадочного кольца «0391219120103А» (л.д.53-55), который осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ. Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 121);
- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписка по счету №, реквизиты счета № (л.д.63-64), осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (л.д. 71-72);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.85-89);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 90-93);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено внутреннее помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>Б. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 94-98);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено внутреннее помещение АЗС «Лукойл», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 99-103);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено внутреннее помещение АЗС «Октан», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 110-114).
На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность Родного М.Е. в совершении преступления полностью доказанной.
Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, использование похищенного имущества в личных целях, подтвержденных им в судебном заседании.
Подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а также положения ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализируя показания потерпевшего, суд учитывает, что он пояснил обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Родного М.Е. в совершении преступления.
Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения Родного М.Е.
Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, действия Родного М.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Родной М.Е. осуществил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, путем нескольких транзакций, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2 548 рублей 00 копеек.
Учитывая поведение Родного М.Е. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, на учете у врача психиатра, не состоящего, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Родной М.Е. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.
При изучении личности подсудимого Родного М.Е. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации; УУП ОП-3 ОМВД России по <адрес> характеризуется в целом положительно; соседями по месту жительства характеризуется положительно; под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (не состоял); ранее не судим.
№
Родной М.Е. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком; трудоустроен, где характеризуется с положительной стороны; принес извинения потерпевшему, возместил ущерб в полном объеме; оказывает материальную и посильную помощь своей матери, которая имеет неудовлетворительное состояние здоровья (имеет заболевания), также Родной М.Е. имеет неудовлетворительное состояние здоровья (имеет заболевания).
К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит: признание вины; раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи матери, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие на иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им подробной информации о совершенном деянии и даче последовательных признательных показаний об этом, что имело значение для расследования уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Родного М.Е., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления.
Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление Родного М.Е. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления Родного М.Е., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признаны пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Родного <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Родному М.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Родного М.Е.: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в течение 15 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения осужденному Родному М.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-R диск, выписку по счету, реквизиты счета - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов
КОПИЯ ВЕРНА «16» декабря 2025 года
Подлинный документ находится в деле № 1-1156/2025
УИД 86RS0004-01-2025-020701-89
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Г.С. Жернов
Судебный акт не вступил в законную силу