ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стасив Ж.П., секретарем судебного заседания Гилязовой А.С., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф. и помощника прокурора г. Сургута Худзика В.Н., потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, подсудимого (гражданского ответчика) Фелер Д.Д., защитника адвоката Деминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
Фелер Д.Д., <данные изъяты>
29 августа 2016 года приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (Уголовного кодекса Российской Федерации), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100000 рублей, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 августа 2016 года, в срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с 18 июля по 29 августа 2016 года; освобожден из исправительного учреждения после отбытия лишения свободы 16 августа 2019 года;
25 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 августа 2016 года – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 99920 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Заключен под стражу в зале суда, в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с 25 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из исправительного учреждения после отбытия лишения свободы 24 декабря 2024 года; неисполненная часть дополнительного наказания в виде штрафа – 99920 рублей,
11 декабря 2025 года приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 25 декабря 2023 года – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 99920 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Фелера Д.Д. под стражей с 20 октября 2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 06 февраля 2026 года, неотбытая часть дополнительного наказания – 99920 рублей, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Фелер Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 13 минут до 07 часов 39 минут Фелер Д.Д. с корыстной целью противоправно безвозмездно, используя найденную им ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> банковскую карту №, выданную Потерпевший №1 в качестве средства платежа акционерным обществом «<данные изъяты>» в целях распоряжения его денежными средствами на банковском счете №, тайно (в отсутствие осознания Потерпевший №1 и иными лицами противоправности совершаемых им действий) изъял с указанного банковского счета и обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению при выполнении в <адрес> следующих операций по оплате приобретаемых товаров в магазинах:
«Продукты 24 часа» по адресу: пр-<адрес>, в 01 час 13 минут на <данные изъяты>;
«Пятерочка» по адресу: <адрес>, в 01 час 42 минуты – <данные изъяты>,
«Пятерочка» по адресу: <адрес>, в 02 часа 18 минут – <данные изъяты>,
«Магнит» по адресу: <адрес>, в 05 часов 14 минут на <данные изъяты> и 06 часов 43 минуты на <данные изъяты>,
«Мясная Лавка» по этому же адресу в 06 часов 38 минут – <данные изъяты>,
«Фикс Прайс» по адресу: <адрес> в 07 часов 35 минут на <данные изъяты> и в 07 часов 39 минут – <данные изъяты>.
Данными действиями Фелер Д.Д. причинил Потерпевший №1 ущерб в размере <данные изъяты>.
Подсудимый Фелер Д.Д. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, признал вину и выразил раскаяние в совершении преступления. Признал гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба, возражал против исковых требований в части компенсации морального вреда. От дачи показаний по существу обвинения отказался.
О своей личности сообщил, что имеет хронические заболевания, но трудоспособен.
Совершение Фелер Д.Д. преступления и его вина доказаны и подтверждены, помимо их признания подсудимым, совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями Фелер Д.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного следствия, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), протоколами следственных действий и документами.
Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он утерял свою банковскую карту в районе <адрес>. На следующий день с помощью мобильного приложения он обнаружил списание денежных средств со своего счета в магазинах, в частности «Магнит», «ФиксПрайс», «Продукты 24 часа». Все операции по списанию денежных средств, изложенные в предъявленном подсудимому обвинении, соответствуют действительности. Их общий размер <данные изъяты>. Причиненный ущерб для него значителен, так как источником его доходов на тот момент являлась стипендия в размере <данные изъяты>. К тому времени он только был принят на работу курьером и заработную плату не получал. Ежемесячно он оплачивает проживание в общежитие. Преступлением ему причинен так же моральный вред, который связан с тем, что похищены его последние денежные средства, он остался без средств к существованию, включая питание и оплату жилья. Как следствие, он вынужден был занимать деньги. В связи с этим требует взыскать с подсудимого в свою пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.
Из показаний Фелер Д.Д. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе торгового центра он нашел чужую банковскую карту «ТБанк» и решил приобрести с ее помощью для себя товары в различных местах их продажи. С целью реализации умысла на хищение он направился в торговые точки и с помощью данной банковской карты совершил несколько платежных операций в магазинах «Пятерочка», «Фикс Прайс», продуктовом на просп. <адрес>. Затем сломал и выбросил данную банковскую карту. В содеянном раскаивается, признает вину (т. л.д. 1 л.д. 47-49, 239-242).
Показания Потерпевший №1 и Фелер Д.Д. не содержат противоречий или неустранимых сомнений относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, соответствуют другим доказательствам.
Из протоколов выемки и осмотра предметов и документов и постановления о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, а также из сообщения АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 изъяты чеки по операциям по счету, справка о движении денежных средств по счету в АО «<данные изъяты>», справка о наличии счета и банковской карты и мобильный телефон.
В соответствии с ними Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ являлся пользователем банковского счета №, открытого в АО «<данные изъяты>», и банковской карты №, выпущенной к этому банковскому счету.
ДД.ММ.ГГГГ с помощью данной банковской карты с указанного счета выполнены следующие расходные операции на сумму 3078 рублей 74 копейки в организациях розничной продажи товаров: в 01 час 13 минут на <данные изъяты> и <данные изъяты>, 01 час 42 минуты – <данные изъяты>, 02 часа 18 минут – <данные изъяты>, 05 часов 14 минут – <данные изъяты>, 06 часов 38 минут – <данные изъяты>, 06 часов 43 минуты – <данные изъяты>, 07 часов 35 минут – <данные изъяты> и в 07 часов 39 минут – <данные изъяты>.
В мобильном телефоне, изъятом у Потерпевший №1, имеется программное обеспечение (приложение) «<данные изъяты>», в котором содержатся данные о таких же расходных операциях и чеки по ним.
На ДД.ММ.ГГГГ выполнение операций с помощью данной карты приостановлено, карта подлежит изъятию (т. 1 л.д. 86-88, 89-110).
Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Фелер Д.Д. в присутствии его защитника осмотрен компакт-диск с видеозаписями, изъятый у свидетеля. На видеозаписях зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ в магазинах розничной торговли: помещения магазинов, стеллажи с товарами, зоны для самостоятельной оплаты товаров, кассы, работники в униформе с фирменными наименованиями торговых организаций «Пятерочка», «Фикс Прайс» и мужчина, который оплатил выбранные им товары с помощью платежной карты.
При осмотре видеозаписей Фелер Д.Д. подтвердил, что зафиксированным на них мужчиной, оплатившим товары, является он (т. 1 л.д. 140-149).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Фелер Д.Д.. указал на участок на улице у <адрес>, на котором он нашел банковскую карту, затем, после прибытия в соответствующие магазины («Продукты 24 часа» на <адрес>, «Пятерочка» на <адрес> «Магнит» и «Мясная лавка» на <адрес>, «Фикс Прайс» на <адрес>), показал, что в этих местах он оплатил приобретенные им товары с помощью банковской карты Потерпевший №1, назвал приблизительно размеры платежей (325, 190, 260, 3 операции по <данные изъяты>), а также на урну, в которую выбросил банковскую карту (т. 1 л.д. 152-183).
Наличие здания и магазинов, на которые Фелер Д.Д. указал как на места находки и использования банковской карты, их адреса подтверждены протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (магазин «Магнит», при осмотре изъяты чеки), <адрес> (магазин «Фикс Прайс», у входа – урна, при осмотре изъяты товарные чеки № 001.0384.210.925.009, № 001.0384.210925.0007), <адрес>, д. ? (магазин «Пятерочка», обнаружена система видеонаблюдения), <адрес> (магазин «Продукты 24 часа»), <адрес> («Пятерочка»), <адрес> («Мясная лавка») (т. 1 л.д. 12-16, 18-22, 23-28, 187-192, 193-198, 199-204, 211-216, 223-228).
В изъятых при осмотре магазинов «Магнит» и «Фикс Прайс» товарных чеках содержатся сведения о приобретенных товарах, времени их приобретения и стоимости, соответствующие как показаниям потерпевшего, так и Фелер Д.Д. как подозреваемого и обвиняемого.
Так, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из магазина «Магнит» и «Фикс Прайс» товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ № 13937-890591, « 59442-254389, № 001.0384.210925.0007 и № 001.0384.210925.0009 отражаю информацию о приобретенных товарах (продовольственных, одежды, посуды, алкогольных напитков) ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> (в 07 часов 13 минут), <данные изъяты> (08 часов 43 минуты), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69-73).
О достоверности показаний потерпевшего свидетельствует заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>, в котором он сообщает в правоохранительные органы о хищении неизвестным лицом его денежных средств с банковского счета в размере 3148 рублей (т. 1 л.д. 4).
Каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Некоторые неточности в показаниях Фелер Д.Д. при проверке показаний на месте (в части размера платежных операций), показаниях Потерпевший №1 и его заявлении в полицию (в части размера похищенных средств) не являются существенными и не влияют на их возможность использования в качестве доказательств по уголовному делу. Фелер Д.Д., и потерпевший сообщили эти сведения на основании своих воспоминаний о рассматриваемых событиях, точный же размер похищенных денежных средств подтвержден документами – выписками по счету и чеками, содержащимися, в том числе в мобильном телефоне.
В своей совокупности представленные суду доказательства содержат достаточные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.
Наличие корыстной цели в действиях Фелер Д.Д. подтверждается тем, что, используя в своих интересах (для оплаты приобретаемых в свою пользу товаров) чужие денежные средства, он фактически улучшил свое материальное положение, платежную способность в частности. Оплатив в свою пользу товары чужими денежными средствами, Фелер Д.Д. распорядился ими как собственными, тем самым обратил их в свою пользу.
Отсутствие у Фелер Д.Д. полномочий на распоряжение чужим имуществом (денежными средствами) указывает на противоправность его действий с ним и подтверждается показаниями не только Фелер Д.Д., но и потерпевшего. Из них следует, что Фелер Д.Д. использовал найденную им банковскую карту и чужие денежные средства, при этом их собственник Потерпевший №1 не предоставлял посторонним лицам полномочия пользоваться или распоряжаться его денежными средствами, находящимися на его банковском счете.
В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» к электронным средствам платежа относятся средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Изъятие Фелер Д.Д. денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с использованием платежной карты, в отсутствие осознания Потерпевший №1 и иных лиц противоправности его действий, без соответствующих полномочий, указывает на хищение с банковского счета и на тайный характер действий Фелер Д.Д.
Использование Фелер Д.Д. одного и того же источника чужого имущества, одних и тех же средств и способа изъятия и обращения в свою пользу чужих денежных средств при каждой платежной операции, однородность общественно опасных действий и общественно опасных последствий каждого отдельного акта списания денежных средств, их общая противоправность и незначительные интервалы между ними указывают на то, что все действия Фелер Д.Д. (все платежные операции) характеризуются единством умысла и своих целей, представляют собой единое продолжаемое хищение и, как следствие, образуют одно преступление.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказаны совершение Фелер Д.Д. преступления и его вина.
Действия Фелер Д.Д., заключающиеся в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему значительного ущерба в результате хищения не влияют на квалификацию действий Фелер Д.Д., так как исходя из п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ для признания ущерба значительным его размер не может составлять менее <данные изъяты>.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения Фелер Д.Д. от уголовной ответственности либо наказания, отсутствуют.
При назначении Фелер Д.Д. наказания за преступление суд в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60, 68 (частями 1, 2) и 86 (частью 1) УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Фелер Д.Д., в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности ранее совершенных Фелер Д.Д. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ (по приговору от 29 августа 2016), судимости за которые ко времени совершения рассматриваемого преступления не погашены и не сняты, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за эти преступления оказалось недостаточным.
Так, преступление, совершенное Фелер Д.Д. и рассматриваемое по настоящему делу, в соответствии со статьей 15 УК РФ является умышленным тяжким, направлено, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в сфере собственности.
Обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности рассматриваемого преступления, являются количество расходных операций (9) с чужими денежными средствами на банковском счете, совершенных Фелер Д.Д., притом, что, исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, каждая из них в отдельности соответствует всем элементам данного состава и достаточна для привлечения к уголовной ответственности, а также прямой умысел на совершение преступления.
Распоряжаясь чужим имуществом по своему усмотрению, Фелер Д.Д. осознавал и предвидел, что такие действия неизбежно повлекут лишение потерпевшего возможности реализовать полномочия собственника – совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им по своему усмотрению (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ). Следовательно, Фелер Д.Д. действовал с прямым умыслом.
Фелер Д.Д. трудоспособен в целом, не имеет недееспособных лиц, нуждающихся в непрерывном надзоре с его стороны, имеет хронические заболевания, жалобы от соседей и бытовые нарушения не допускал (т. 2 л.д. 39).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Фелер Д.Д., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование Фелер Д.Д. раскрытию и расследованию преступления (при производстве предварительного расследования (при допросах и проверке показаний на месте) дал показания, имеющие значение для расследования, о способе, средстве совершения преступления, указал на места, в которых нашел банковскую карту и выполнил расходные операции, при осмотре видеозаписей подтвердил свою причастность к преступлению); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние Фелер Д.Д. в совершении преступления, наличие у него супруги, его неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Фелер Д.Д. за преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом судимости за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ (по приговору от 29 августа 2016 года), является рецидив преступлений.
В отношении рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывается, что ранее совершенные Фелер Д.Д. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, относятся (с учетом закона, действовавшего ко времени их совершения) к категории средней тяжести, направлены против общественной безопасности. ). С учетом его характеристики из исправительного учреждения (в период отбывания предыдущего наказания (по приговору от 25 декабря 2023 года) имел нестабильную динамику поведения (т. 2 л.д. 31)) обстоятельства, которые бы являлись причинами и условиями совершения Фелер Д.Д. нового преступления и при этом не зависели от его воли, не установлены.
Таким образом, суд считает необходимым назначить Фелер Д.Д. за преступление основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
При назначении Фелер Д.Д. срока наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает размер ущерба, причиненного преступлением, смягчающие наказание Фелер Д.Д. обстоятельства, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ для рецидива преступлений, но так же и необходимость соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершения преступления, определяющим степень его общественной опасности, и обеспечения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельства совершения Фелер Д.Д. преступления, определяющие степень его общественной опасности, прежде всего множественное количество противоправных операций с чужими денежными средствами на банковском счете, а также указывают на невозможность достижения целей наказания и соблюдения принципа справедливости в случае назначения ему минимального для рецидива срока наказания.
Эти же обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, указывают на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Фелер Д.Д. наказания.
Применение к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не обеспечит соблюдения принципа справедливости и достижения всех целей наказания, включая предупреждение новых преступлений.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить более мягкий вид наказания или наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за преступление при рецидиве, отсутствуют.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления Фелер Д.Д., его раскаяние и признание вины, состояние здоровья исключительными обстоятельствами не являются, так как не снижают степени общественной опасности непосредственно преступления, как это предполагается ст. 64 УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение Фелер Д.Д. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую не установлены так же с учетом отсутствия особых мотивов или целей в действиях Фелер Д.Д., существенным образом снижающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем смягчающие наказание Фелер Д.Д. обстоятельства в совокупности с размером ущерба указывает на возможность достижения целей наказания без назначения ему дополнительного наказания за преступление.
Оснований для применений положений статьи 53.1 УК РФ (в ее редакции ко времени совершения преступления, которая с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений является более благоприятной для Фелер Д.Д., позволяя применить принудительные работы как альтернативу лишению свободы) при назначении Фелер Д.Д. наказания не имеется, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость.
Рассматриваемое преступление совершено Фелер Д.Д. до вынесения приговора от 11 декабря 2025 года, притом этим приговором Фелер Д.Д. назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В связи с этим окончательное наказание назначается ему в соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание Фелер Д.Д. обстоятельств, категорий преступлений, образующих при назначении ему окончательного наказания их совокупность, указывают на возможность достижения целей наказания при частичном сложении назначаемого наказания за рассматриваемое преступления с основным наказанием и полном сложении с дополнительным по приговору от 11 декабря 2025 года.
В связи с недостаточным предупредительным воздействием на Фелер Д.Д. предыдущего, отбытого ко времени совершения рассматриваемого преступления полностью, основного наказания по приговору от 29 декабря 2023 года, а также с учетом выводов суда в приговоре от 11 декабря 2025 года о влиянии наказания на исправление Фелер Д.Д., не имеется оснований для применения к его окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Его исправление возможно только при реальном исполнении окончательного наказания.
Возможность замены окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений, на принудительные работы законом как в настоящее время, так и во время совершения Фелер Д.Д. рассматриваемого преступления, не предусмотрена.
Вид исправительного учреждения для отбывания Фелер Д.Д. наказания назначается в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы (по приговорам от 29 августа 2016 года и 25 декабря 2023 года).
В соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ учитывается, что приговор от 11 декабря 2025 года вступил в законную силу 06 февраля 2026 года, и с этого времени Фелер Д.Д. отбывает по нему наказание.
В этой связи отбытое им по этому приговору основное наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени засчитывается в его окончательное наказание. По этим же основаниям в окончательное наказание по настоящему приговору засчитывает в качестве отбытого основного наказания по приговору от 11 декабря 2025 года его время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Основания для освобождения Фелер Д.Д. от отбывания наказания или отсрочки от отбывания наказания в связи с болезнью в настоящий момент отсутствуют, так как вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается в ином порядке – при исполнении приговора.
В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со статьями 97 (частью 2), 98 (пунктом 7) УПК РФ в отношении Фелер Д.Д. подлежит изменению мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фелер Д.Д. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего к Фелер Д.Д. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, подлежит частичному удовлетворению.
Исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями статей 15 (пунктами 1, 2), 1064 (пунктом 1) ГК РФ, поскольку непосредственно в результате преступных действий Фелер Д.Д. потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 3078 рублей 74 копеек. При этом Фелер Д.Д. признал в суде в этой части обоснованность исковых требований потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вопреки возражениям защитника, несмотря на то, что объектом совершенного Фелер Д.Д. преступления являются общественные отношения в сфере собственности, в результате данного деяния причинен как материальный ущерб непосредственно гражданину, собственнику этого имуществ, так и нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага потерпевшего. В частности, достоинство личности, поскольку достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации), гражданину принадлежит право на охрану его личности, прав и законных интересов, в том числе от преступных посягательств, а совершение преступления против гражданина, в том числе против его собственности, одновременно посягает и на эти его неимущественные права и нематериальные блага.
В результате совершения Фелер Д.Д. преступления причинен вред достоинству потерпевшего, нарушены его права на охрану как личности, так и имущества от преступных посягательств.
Кроме того, причинение потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий обусловлено и тем, что в результате преступления в данной жизненной ситуации он лишился возможности использования своих денежных средств в качестве источника средств существования, удовлетворения необходимых потребностей, включая обеспечения себя жильем.
Доказательства, опровергающие показания потерпевшего о том, что денежные средства на его банковском счете на тот момент являлись его единственным источником для удовлетворения своих основных потребностей, включая приобретение продовольственных товаров и оплату жилья, суду с учетом принципа состязательности, не представлены. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части не имеется.
Вместе с тем с учетом размера причиненного ущерба, сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, в частности неосторожности самого потерпевшего при обращении со средством платежа, предоставляющим доступ к его имуществу, разумной и отвечающей требованиям справедливости будет компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Каких-либо индивидуальных особенностей личности потерпевшего не установлено.
Как следствие, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела документы: товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операциям, справки и компакт-диск с видеозаписью. Мобильный телефон потерпевшего – оставлению в его распоряжении как законного владельца..
Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Фелер Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенными приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2025 года, назначить Фелер Д.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 99920 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок окончательного основного наказания Фелер Д.Д. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу в отношении Фелер Д.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Фелер Д.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание Фелера Д.Д. засчитать наказание, отбытое им по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2025 года в период с 06 февраля 2026 года до 18 февраля 2026 года, а также в виде времени содержания под стражей с 20 октября 2025 года до 06 февраля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Фелер Д.Д. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Фелер Д.Д. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, и <данные изъяты> компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении гражданского иска в остальной части отказать.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) товарные чеки от 21 сентября 2025 года, чеки по операциям АО «<данные изъяты>», справку о движении денежных средств по счету АО «<данные изъяты>», справку по карте, компакт-диск с записью событий ДД.ММ.ГГГГ оставить при деле в течение срока его хранения; 2) мобильный телефон «<данные изъяты>» (Imei № и №) – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление.
Председательствующий А.А. Дворников
КОПИЯ ВЕРНА «18» февраля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле № 1-9/2026 (1-1154/2025)
УИД 86RS0004-01-2025-020694-13
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________А.А. Дворников
Судебный акт не вступил в законную силу.
Помощник судьи Ж.П. Стасив _________________