РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова В.П. к гаражному кооперативу «Юго-Западный», индивидуальному предпринимателю Волкову И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Арапов В.П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что является председателем правления гаражного кооператива «Юго-Западный» (далее – ГК «Юго-Западный», кооператив). 26.03.2024 между ответчиками заключен договор оказания юридических услуг № на оформление прав собственности на земельный участок под гаражными боксами № принадлежащих истцу и другому члену гаражного кооператива. Первичная консультация должна была заключаться в предоставлении соответствующей судебной практики, так как в соответствии с правовым заключением по договору от 11.03.2024 № оформление земли в собственность под двухэтажными гаражами невозможно в силу закона. ИП Волков И.А. таковую практику не представил в связи с её отсутствием, о чем должен был знать. В смете на оказание услуг стоимость по подготовке документа и по выезду специалиста завышена, при этом из письменного задания к договору следует, что сторонами подразумевалась иная сделка (иной объем работы), что свидетельствует о притворности сделки в силу п.2 ст.170 ГК РФ. Кроме того, юрист должен был удостовериться в наличии решения общего собрания кооператива в финансировании договора в интересах отдельных членов кооператива, что также является основанием в силу ст.173.1 ГК РФ для признания сделки недействительной. Считает, что ИП Волков И.А. злоупотребил своими правами, так как получил денежные средства за составление заведомо отказного заявления на выезд специалиста по завышенной цене вместо оплаты предмета договора – досудебного порядка. По этому основанию сделка является ничтожной. Просит признать сделку, заключенную между ответчиками, в виде договора от 26.03.2024 № недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Волкова И.А. в пользу ГК «Юго-Западный» уплаченных по договору денежных средств в размере 76 000 руб.
В судебном заседании представитель истца и ответчика Никоро Т.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что сделка, заключенная между ответчиками, недействительна в связи с тем, что является притворной (стороны имели ввиду иной объем работы юриста), а также в силу ст.173.1 ч.1 ГК РФ, поскольку юрист должен был убедиться в наличии полномочий истца на подписание договора при отсутствии решения собрания членов кооператива, и в связи с злоупотреблением ИП Волковым И.А. своими правами на основании ст.168 ГК РФ и п.1 ст.10 ГК РФ (изначально знал об отсутствии правовой возможности оформить земельный участок под двумя гаражами, соответствующие разъяснения имелись на сайте росреестра).
Истец и ответчик ИП Волков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В материалы дела представитель ответчика ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал на согласие с исковыми требованиями.
На основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.03.2024 между ИП Волковым И.А. и ГК «Юго-Западный» в лице председателя Арапова В.П. заключен договор № по условиям которого исполнитель (ИП Волков) обязуется оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, а именно: правовой анализ в письменном виде, консультация.
Стоимость услуг юриста составила 15 000 руб., оплачена кооперативом согласно платежному поручению от 11.03.2024 №.
Во исполнение своих обязательств по данному договору ИП Волковым И.А. подготовлен правовой анализ, получение которого истцом не оспорено.
15.03.2024 ГК «Юго-Западный» в лице председателя правления Арапова В.П. обратился в ИП Волкову И.А. с просьбой о подготовке договора на оказание юридического сопровождения по получению земли в собственность гаражных боксов № гаражи которых находятся в границах одной проекции в плане объекта и имеют один земельный участок под ними (л.д.27).
26.03.2024 между ИП Волковым И.А. и кооперативом в лице председателя Арапова В.П. заключен договор №
Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению в досудебном порядке по вопросу оформления прав собственности на земельный участок под гаражными боксами № находящихся в ГК «Юго-Западный» с подготовкой и подачей необходимых документов, консультации.
Стоимость услуг юриста определена сторонами в 100 000 руб.
К данному договору также подготовлена и подписана сторонами смета на указанную сумму, согласована стоимость консультации юриста в размере 10 000 руб., подготовки документов – 45 000 руб. и выезд представителя – 45 000 руб.
К договору от 26.03.2024 заказчиком, то есть кооперативом в лице Арапова В.П., подготовлено задание, согласно которому необходимо оформить землю в собственность под гаражными боксами № в гаражном комплексе <адрес> просит предоставить судебную и иную практику оформления земельного участка под двухэтажными гаражами в гаражном комплексе в Свердловской области и России.
ГК «Юго-Западный» осуществил оплату услуг Волкова И.А. по платежным поручениям от 27.03.2024 на сумму 53 000 руб. и от 22.05.2024 на сумму 23 000 руб.
До настоящего времени оформление земельных участков в собственность владельцев гаражей не осуществлено.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, Арапов В.П. просит признать её ничтожной по причине того, что она является результатом злоупотребления ИП Волковым И.А. своими правами, является притворной и совершена без согласия третьих лиц.
С указанной позицией истца суд не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.
Недействительность сделок регулируется параграфом 8 ГК РФ.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, если указанная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 ГК РФ).
Согласно п.2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.
Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 названного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В пункте 7 данного постановления также указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Истец Арапов В.П. в своем иске указывает, что при совершении сделки ИП Волков И.А. должен был знать об отсутствии согласия членов кооператива на совершение такой сделки.
При этом представитель истца в судебном заседании не смог пояснить и не привел доказательств того, согласно каким нормативным актам установлен запрет на совершение сделки при отсутствии решения собрания членов кооператива. Таковой запрет судом также не установлен.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что заключенный между ответчиками договор нарушает требования закона либо иного правового акта, истцом не представлено.
Также истец ссылается на то, что сделка является притворной в силу иного предмета договора.
Как указано в п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п.87 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Из материалов дела следует и сторонами фактически не оспаривается, что договор, заключенный 24.03.2024 между ответчиками, является договором возмездного оказания услуг.
Предмет договора сторонами согласован в 1.1 и 1.2 договора и уточнен в смете и задании.
Все документы Араповым В.П. подписаны лично, каких-либо замечаний к данным документам от сторон договора не поступало, перечисленные в названных документах (договор, задание, смета) услуги друг другу не противоречат, направлены на достижение единой цели - оформление земельных участков в собственность двух собственников гаражных боксов, в связи с чем суд какой-либо притворности сделки не усматривает.
Завышенная стоимость услуг по договору вопреки позиции представителя истца о недействительности сделки при отсутствии иных доказательств не свидетельствует. Вопрос о некачественности оказанных ИП Волковым И.А. услуг истец в обоснование своих требований о недействительности сделки не заявляет. Денежные средства по договору ГК «Юго-Западный» перечислены ИП Волкову И.А. в полном объеме.
Доводы истца о том, что ИП Волков И.А. изначально знал о невозможности оформления в собственность земельных участков под двухэтажными гаражами, чем злоупотребил своими правами, о недействительности сделки также не свидетельствует. При неустановлении противоправности цели Волкова И.А. данные обстоятельства в силу закона не являются достаточным основанием для признании договора недействительным, а подлежат обсуждению при разрешении вопроса о признании юридических услуг оказанными некачественно, то есть в ином порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно ст. 53 (п.1) ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, как и члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 данной статьи).
Арапов В.П., будучи руководитель юридического лица и зная об отсутствии решения собрания остальных членов ГК «Юго-Западный» на совершение данной сделки и на расходование общих денежных средств, подписывал спорный договор, о наличии препятствий для совершения сделки ИП Волкову И.А. не сообщил.
Такое поведение суд трактует как недобросовестное и неразумное, свидетельствующее о злоупотреблении правом, а заявление Арапова В.П. о недействительности сделки суд признает как не имеющее правового значения.
Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Арапова В.П. к гаражному кооперативу «Юго-Западный», индивидуальному предпринимателю Волкову И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б.Гончар