РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.05.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Колисниченко И.С., с участием представителя истца МБУ «СУЭРЖ» - Шибаевой Е.А., ответчиков Сергеевой С.Б., Сергеева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «СУЭРЖ» к Сергеевой Светлане Борисовне, Сергееву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.
Истец осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <адрес>. Ответчик Сергеева С.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик Сергеев С.С. зарегистрирован в указанном жилом помещении как член семьи собственника жилого помещения. Ответчики надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
Истец с учетом последующих уточнений иска просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2023 по 30.09.2024 в размере 170 391 руб. 39 коп., пени в размере 160 736 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца МБУ «СУЭРЖ» - Шибаева Е.А. поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчики Сергеева С.Б., Сергеев С.С. с иском не согласились, просили снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не настаивали на применении срока исковой давности, учитывая уточнения иска в пределах срока исковой дасности.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> до 01.10.2024 осуществляло МБУ «СУЭРЖ» (л.д. 14). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Ответчик Сергеева С.Б. с 02.09.2015 по настоящее время является собственником квартиры <адрес> (л.д. 22-23).
Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, в жилом помещении по месту жительства зарегистрирован с 17.06.2019 по настоящее время Сергеев С.С. (сын) (л.д. 31-32).
Как следует из материалов дела, ответчиками в период с 01.02.2023 по 30.09.2024 надлежащим образом не производилась оплата задолженности по коммунальным услугам, в результате чего, у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности. При этом, истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию многоквартирного дома по <адрес> выполнял в спорный период надлежащим образом и своевременно. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Сергеева С.Б. является собственником жилого помещения, а ответчик Сергеев С.С. зарегистрирован в данном жилом помещении как член семьи собственника жилого помещения, на ответчиков в силу закона возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец осуществлял управление многоквартирным домом в спорный период, предоставлял ответчикам коммунальные услуги, осуществлял содержание общего имущества, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиками контррасчет не представлен.
Истцом также заявлена ко взысканию солидарно с ответчиков неустойка в размере 160 736 руб. 95 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить неустойку в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг до 36 000 руб. (в пределах ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 35 640 руб. 42 коп. за период с 10.03.2023 по 30.09.2024).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 778 руб. 21 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 457 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования МБУ «СУЭРЖ» (ОГРН 1246600046340) к Сергеевой Светлане Борисовне (СНИЛС №), Сергееву Сергею Сергеевичу (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сергеевой Светланы Борисовны, Сергеева Сергея Сергеевича в пользу МБУ «СУЭРЖ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2023 по 30.09.2024 в размере 170 391 руб. 39 коп., пени за период с 10.03.2023 по 30.09.2024 в размере 36 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 778 руб. 21 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить МБУ «СУЭРЖ» (ИНН 6671312922) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 457 руб. 79 коп. по платежному поручению от 05.12.2025 № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: