Дело № 2-2016/2026 — Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

УИД66RS0001-01-2026-000859-53

№2-2016/2026

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2026 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, действующей также в интересах несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>5, действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>6, к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖК Адмиральский» о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании излишне оплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, заявив следующие требования:

1. признать незаконными действия (бездействие) ООО «УК ЖК Адмиральский» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выразившиеся в невыполнении своевременной (плановой) поверки общедомовых приборов учета тепловой энергии, ГВС, ХВС, электроэнергии многоквартирного дома, в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома;

2. признать отсутствующей задолженность за коммунальные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету №, открытому в Свердловском филиале АО «Энергосбыт Плюс» на имя <ФИО>2;

3. признать корректными начисления за коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету №, открытому в Свердловском филиале АО «Энергосбыт Плюс» на имя <ФИО>2 в сумме 12 154 рубля 35 копеек;

4. возложить обязанность на ООО «УК ЖК «Адмиральский» внести на лицевой счет денежные средства в сумме 12 154 рубля 35 копеек в счет погашения долга перед истцами;

5. взыскать с ООО «УК ЖК «Адмиральский» в пользу истцов штраф, в порядке п. 6 ст. 157 ЖК РФ, в связи с превышением начисленной платы за коммунальные услуги по отоплению над размером платы, которую надлежало начислить, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 28 218 рублей 01 копейка;

6. взыскать с ООО «УК ЖК «Адмиральский» в пользу истцов сумму внесенной истцами переплаты за не оказанные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 246 рублей 91 копейку;

7. взыскать с ООО «УК ЖК «Адмиральский» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого;

8. взыскать с ООО «УК ЖК «Адмиральский» в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований;

9. взыскать со Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в пользу <ФИО>5 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками <адрес>. 3 по <адрес> в г. Екатеринбурге, по ? доли за каждым.

ООО «УК ЖК Адмиральский» до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге и должно было обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 666/2025 по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ООО «УК ЖК «Адмиральский» о признании решений общего собрания собственников помещений МКД недействительными, решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-Э признаны недействительными.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное решение суда изменено в части, а именно, решение общего собрания собственников МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге признано недействительным по вопросу повестки собрания №: Определить ставку платы по услугам в месяц, исходя из инфляции и фактических расходов: услуги консьержей – 4,3 за кв.м.; услуги охраны – 13,97 кв.м.; обслуживание видеонаблюдения – 0,36 за кв.м.; обслуживание домофонной системы, калиток, ворот – 0,81 за кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 обратился в Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением о проведении корректных начислений за коммунальные услуги, однако, в декабре 2025 года, к оплате вновь поступила некорректная квитанция. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 обратился в Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением о проведении корректных начислений за коммунальные услуги, однако, в январе 2026 года, к оплате вновь поступила некорректная квитанция. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 обратился в Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением о проведении корректных начислений за коммунальные услуги, приложив решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, документы о поверках ОДПУ отопления со сроком поверки до 2028 года и письмо Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ОДПУ отопления посредством АИИС ТиКУ ПАО «Т Плюс». Однако, квитанции с корректными начислениями не поступали до настоящего времени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец <ФИО>2 также обращалась в Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» с заявлениями о проведении корректных начислений за коммунальные услуги, однако, специалисты АО «Энергосбыт Плюс» отказывали в перерасчете либо отвечали, что перерасчет будет произведен, однако фактически в адрес истцов ни разу не было предоставлено корректных квитанций. К данному обращению <ФИО>2 приложила все оплаты за предшествующие 6 месяцев для начислений по среднемесячным показаниям.

Истец <ФИО>2 также требовала предоставить корректные квитанции и зачислить долг ООО УК Адмиральский перед истцами на лицевой счет в сумме 28 797 рублей. В ответ ООО УК ЖК «Адмиральский» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что информация принята, по данному запросу проводится проверка, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в УК не поступало, при поступлении которого, вопрос зачисления денежных средств будет рассмотрено.

Тогда как из сведений мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, данное решение получено УК ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО УК «ЖК Адмиральский» в пользу <ФИО>5 денежных средств.

На дату рассмотрения настоящего спора в пользу истца <ФИО>2 денежные средства не взысканы, в связи с этим, сумма долга ООО УК «ЖК Адмиральский» перед истцами с учетом удержанной приставами суммы составляет 25 797 рублей 90 копеек.

Истцам стало известно о том, что между Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО УК «ЖК Адмиральский» заключено соглашение о выводе со счетов ООО УК «ЖК Адмиральский» денежных средств, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг от жильцов МКД, на счет сторонней организации. В связи с этим, истцы обращались в Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлениями о необходимости зачисления денежных средств в сумме 25 797 рублей 90 копеек на лицевой счет истцов, а также с заявлением о необходимости предоставление счета, на который Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» фактически перечисляет денежные средства ООО УК «ЖК Адмиральский», поступившие в счет оплаты коммунальных услуг от собственников МКД. Вместе с тем, Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» безосновательно отказывает в переводе денежных средств в сумме 25 797 рублей 90 копеек на лицевой счет истцов, и не сообщает во внесудебном порядке достоверную информацию о расчетном счете, на который переводят денежные средства от ООО УК «ЖК Адмиральский». Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» не принимает никаких мер к добровольному урегулированию сложившейся ситуации, содействует ООО УК «ЖК Адмиральский» в сокрытии денежных средств, необходимых для погашения долга ответчика перед истцами, что причиняет истцам нравственные страдания и моральный вред, который оценен истцами в сумме 20 000 рублей.

На протяжении всего времени владения квартирой истцы добросовестно исполняли свои обязанности по оплате коммунальных платежей, не допуская просрочек оплаты. До ДД.ММ.ГГГГ выставлением счетов занималось ООО «ЕРЦ», по квартире был открыт единый лицевой счет №, с ДД.ММ.ГГГГ - Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс», открыты два лицевых счета № - для взносов на капитальный ремонт и № - для всех остальных статей коммунальных услуг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцами в полном объеме оплачены все коммунальные услуги по лицевому счету № в ООО «ЕРЦ», что подтверждается платежными документами.

В квитанции за октябрь 2025 года, выставленной Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс», по состоянию на начало расчетного периода долг отсутствует, однако, за октябрь 2025 года к оплате начислено 16 588 рублей, тогда как ранее начисления не превышали суммы - 8 500 рублей. Кроме того, в квитанции за ноябрь 2025 года, выставленной Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» задолженность составила 22 586 рублей 76 копеек, также в квитанции за ноябрь 2025 года указаны статьи «долги» в сумме 40 820 рублей 22 копейки и «переплата» на сумму 20 643 рублей 37 копеек, что недопустимо. В квитанции за январь 2026 года, предъявленной Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» итоговый счет к оплате составил 46 672 рублей 63 копейки, «долги» за услуги в квитанции дублируются отдельной строкой, затем в общем счете за услугу, в квитанции указаны платежи за услуги охраны, консьержа, видеонаблюдение, уборки МОП и содержание жилья, однако фактически эти услуги не оказывались.

Факт ненадлежащего оказания услуг подтвержден соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: шлагбаум на въезде в МКД демонтирован с ДД.ММ.ГГГГ, распашные ворота открыты (в нерабочем состоянии) с ДД.ММ.ГГГГ; в будке охраны, расположенной около распашных ворот на въезде в МКД, сотрудники охраны отсутствуют, дверь помещения закрыта на ключ; уборка снега на прилегающей к МКД территории в декабре 2025 года, январе 2026 года проводилась только перед проведением выездных проверок ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в остальное время не осуществлялась; услуга «консьерж» не предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ; услуга по уборке МОП не предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ; услуга «охрана» не предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ; услуга по уборке козырьков от снега и грязи, примыкающих к фасаду МКД не предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ; лоджия квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> имеет многочисленные следы протечек, отсутствует теплотехническая защита конструкции лоджии, предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено; следы затопления МОП 2 этажа не устранены, МОП 2 этажа в трещинах; услуга «видеонаблюдение» не предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание системы не производится, камеры частично не работают.

Общая сумма внесенной истцами переплаты за неоказанные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 246 рублей 91 копеек.

Также факт ненадлежащего оказания услуг подтвержден обращениями <ФИО>2 посредством портала ГИС ЖКХ, за период с августа 2025 года по февраль 2026 года, в которых подавались соответствующие жалобы на отсутствие оказание услуг, постоянное затопление подвала дома фекалиями, отсутствие ремонта МОП, отсутствие охраны и консьержей, однако ООО УК «ЖК Адмиральский» безосновательно отказывало в перерасчете. <ФИО>2 обращалась также с жалобой Роспотребнадзор, на что получен ответ Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту и сотрудники ведомства поручили ситуацию на контроль в Департамент ГЖИ СО и в Прокуратуру. Только в феврале 2026 года ситуация с затоплением подвала была урегулирована силами ТСН «Юмашева, 3» и ЕМУП «Водоканал». Кроме того, факт неоказания услуг но содержанию жилья подтверждается многочисленными предписаниями Департамента ГЖСН СО, которые были выданы ООО УК «ЖК Адмиральский» по заявлениям <ФИО>2 В частности, с 2023 года по настоящее время не устранены эксплуатационные дефекты лоджии квартиры по адресу: г. Екатеринбург, Юмашева <адрес>, так как лоджия имеет многочисленные следы протечек, отсутствует теплотехническая защита конструкции лоджии, предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о ДД.ММ.ГГГГ №, также не устранены следы затопления МОП 2 этажа, образовавшиеся в результате прорыва труб на 3 этаже также в МОП, коридор МОП 2 этажа в трещинах, но ООО УК «ЖК Адмиральский» не производит ремонт общедомового имущества или производит ремонт только по документам, подписывая акты выполненных работ со сторонними организациями и выводя денежные средства с баланса компании, что является преступной халатностью. Фактически ООО УК «ЖК Адмиральский» были обслуживающей организацией по отношению к МКД № по <адрес> с момента постройки дома до 2026 года, за этот период дом приведен в упадок. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил ненадлежащее оказание услуг ООО УК «ЖК Адмиральский» и рекомендовал истцу обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, действуя в своих интересах и интересах всех жителей <адрес>. 3 по <адрес>, обратилась в ООО УК «ЖК Адмиральский» с заявлением о выплате штрафа 50%, в связи с некорректным начислением за услуги охраны, услуги консьержей, уборку МОП, отопление и содержания жилья, в ЖК «Адмиральский-2», отрыты ворота, ограничивающие доступ посторонних лиц на территорию ЖК «Адмиральский-2», не производится очистка от снега, не оказываются услуги по ремонту МОП. Также ООО «УК ЖК Адмиральский» уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, несмотря на обращения собственников о зачислении суммы на лицевой счет.

Общая сумма необоснованного увеличения платы за коммунальные услуги составляет 53 795 рублей 27 копеек, в том числе:

за октябрь 2025 года по услуге отопление – 4 514 рублей 13 копеек; уборка МОП – 63 рубля 18 копеек; содержание жилья – 2 740 рублей 47 копеек;

за ноябрь 2025 года – отопление – 9 289 рублей 89 копеек; уборка МОП – 107 рублей 02 копейки; содержание жилья 4 318 рублей 32 копейки; долг охрана – 325 рублей 30 копеек; долг содержание жилья – 1 759 рублей 51 копейка; долг по консьержу – 102 рубля 39 копеек; долг отопление - -4 237 рублей 12 копеек;

за декабрь 2025 года по услуге отопление – 15 570 рублей 40 копеек; уборка МОП – 170 рублей 49 копеек; содержание жилья – 7 069 рублей 28 копеек; долг по охране – 325 рублей 30 копеек; долг по содержанию жилья – 1 759 рублей 51 копейка; долг по консьержу – 102 рубля 39 копеек.

Истцом были сверены все начисления за коммунальные услуги, за период с октября 2025 по январь 2026 года, произведен контррасчет итоговой суммы, подлежащей к оплате за период с октября 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ. В результате, сумма подлежащая оплате в пользу ООО УК «ЖК Адмиральский», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 12 154 рублей 35 копеек, но с учётом долга ООО УК «ЖК Адмиральский» перед истцами, задолженность в пользу ООО УК «ЖК Адмиральский» у истцов отсутствует.

Факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика подтверждается проверками ГЖИ и прокуратуры.

Так, на протяжении 3 недель в подвальном помещении МКД № по <адрес> был прорыв канализационных стоков, подвал на высоту 1-1,5 м был затоплен фекальными массами (в адрес ООО «УК ЖК «Адмиральский» направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на дату подачи искового заявления, прорыв канализационных стоков сохраняется, фекальные массы вытекают во двор из люков. В холле подъезда и лифтовой шахте МКД длительное время сохранялся неприятный запах канализационных стоков, из вентиляционной шахты в квартиру поступал гнилостный запах и появились мошки (из подвала). Шлагбаум на въезде демонтирован по распоряжению ответчика, ворота с сентября 2025 года, в нарушение предписаний ГЖИ, открыты (в адрес управляющей организации направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ N 29-11-89-52999 о необходимости исполнения указанного решения общего собрания собственников помещений МКД со сроком направления информации в адрес Департамента до ДД.ММ.ГГГГ). Ежедневная уборка мест общего пользования и придомовой территории комплекса не осуществляется, но плата ответчиком взимается. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие работ по уборке мест общего пользования МКД. По результатам выездной проверки управляющей организации выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес ООО «УК ЖК «Адмиральский» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в части проведения работ по уборке придомовой территории МКД (проезда, тротуаров) от снега и наледи, очистки урн от мусора со сроком предоставления информации до ДД.ММ.ГГГГ. Вывоз ТБО не осуществляется надлежащим образом, мусорная площадка переполнена бытовыми отходами.

Также по сведениям, имеющимся в Департаменте, предъявление собственникам помещений МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с отражением необоснованной задолженности и некорректных объемов потребления коммунальных ресурсов, связано со сменой ООО «УК ЖК «Адмиральский» платежного агента, осуществляющего расчетно-информационное обслуживание МКД. С целью исключения нарушения прав граждан, Департаментом ГЖСН СО, в качестве меры реагирования в адрес ООО «УК ЖК «Адмиральский» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о неукоснительном соблюдении жилищного законодательства, обеспечении учета поступивших от собственников помещений МКД оплат на лицевых счетах, во избежание предъявления необоснованной задолженности, приведении в соответствие порядок начисления платы за коммунальные услуги, исходя из объемов коммунальных ресурсов, определенных индивидуальными/общедомовыми приборами учета об беспечении/восстановлении работоспособности общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии (ОДПУ тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ выведен из эксплуатации, в связи с его неисправностью), обеспечении соблюдения порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, в период неисправности ОДПУ, со сроком предоставления в Департамент информации о принятых мерах до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не исполнено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников о повышении тарифа за охрану и консьержей признаны недействительными. В связи с этим, ответчик прекратил предоставлять услуги по охране территории МКД, однако включает данную статью в квитанцию с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на протяжении двух месяцев (октябрь, ноябрь 2025 года) со стороны ответчика допускаются нарушения ЖК РФ, неправомерно начисляется плата за коммунальные услуги, а также ненадлежащим образом содержится общедомовое имущество, имеются основания для уменьшения стоимости ненадлежащим образом оказанных истцам коммунальных услуг (в отношении статей содержание жилья, охрана, уборка МОП, домофон, отопление и т.д).

Ответчик не исполняет обязанность по содержанию ОДПУ по отоплению в работоспособном состоянии, в связи с чем, услуга по отоплению начисляется истцу по нормативу. Прибор учета прошел в установленном порядке поверку и признан пригодным к эксплуатации до 2028 года. Истец ставит под сомнение неработоспособность ОДПУ, поскольку данный прибор, якобы, вышел из строя с ДД.ММ.ГГГГ, октября 2025 года - с момента принятия решения собственников МКД о создании ТСН.

В связи с этим, расчет платы за отопление взят за аналогичные предшествующие периоды. Собственники квартиры не должны нести убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязанности по управлению многоквартирным домом. ОДПУ в МКД по <адрес> прошел поверку и мог эксплуатироваться до 2028 года. Истец и другие жители неоднократно обращались к ресурсоснабжающей организации - АО «ЭнергосбытПлюс» с требованием произвести перерасчет сумм за отопление, однако в перерасчете было отказано со ссылкой, что нарушения в начислениях, по мнению РСО, отсутствуют.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 157 ЖК РФ, в связи с превышением начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за период с октября 2025 года по январь 2026 года составляет 28 218 рублей 01 копейка (56436,02/2).

Поскольку на протяжении длительного времени в подъезде и во дворе дома стоит запах фекалий, домофон в моей квартире не работает (даже для вызова скорой), места общего пользования не убираются, снег с других жилых комплексов вываливается ответчиком на территории двора моего жилого дома, указана как должница, то действиями (бездействием) УК истцам причинен моральный вред в размере 25 000 рублей каждому.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии, истец уточнила исковые требования, в обоснование которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК ЖК «Адмиральский» в счет погашение долга перед истцами поступили денежные средства в сумме 11 398 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК ЖК «Адмиральский» в адрес истцов поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 51 424 рубля 99 копеек, за период с октября 2025 года по март 2026 года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «УК ЖК «Адмиральский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили возражения на исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК ЖК «Адмиральский» в счет погашения долга перед истцами, поступили денежные средства в сумме 14 398 рублей 95 копеек.

Истцы согласились с позицией АО «ЭнергосбыТ Плюс» в части того, что Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу. В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на агентский договор №-ЭСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и осуществляет деятельность в рамках заключенного договора, руководствуясь поручениями ООО «УК ЖК «Адмиральский». До момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением ни ООО «УК ЖК «Адмиральский», ни Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» не ознакомили истцов с агентским договором №-ЭСП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования были предъявлены к двум ответчикам. Таким образом, единственным надлежащим ответчиком по делу, нарушившим права истцов, является ООО «УК ЖК «Адмиральский».

Истцы отказались от исковых требований по взысканию со Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу <ФИО>2 морального вреда в сумме 10 000 рублей, требований о взыскании со Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу <ФИО>5 морального вреда - 10 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги, что следует из акта о ненадлежащем качестве услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенной информации, истцами допущена переплата за услуги консьержа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанциям за август 2025 года и сентябрь 2025 года, в размере 50 руб. 51 коп., уборка МОП - 113 руб. 71 коп. (63,65+50,06), видеонаблюдение - 43,12 руб. (24,12+19,00), содержание жилья - 5039 руб. 57 коп. (2761,07+2278,50). Общая сумма внесенной истцами переплаты за неоказанные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 246 руб. 91 коп.

Также ненадлежащее качество услуг по содержанию жилья подтверждается предписанием Департамента ГЖСН СО № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A60-44088/2024, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-49282/2024, в которых истцы принимали участие, в качестве третьих лиц и предоставляли суду правовую позицию, копиями обращений истца <ФИО>2, поданным посредством портала ГИС ЖКХ, за период с августа 2025 года по февраль 2026 года.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная сумма но оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 246 руб. 91 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>11 к ООО «УК ЖК Адмиральский» о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги, за период с февраля 2024 года по июль 2025 года, делу № исковые требования истцов удовлетворены частично с ООО «УК ЖК Адмиральский» подлежат взысканию денежные средства в сумме 28 797 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась к ООО «УК ЖК Адмиральский» с заявлением о зачислении долга в сумме 28 797 руб. 90 коп. на лицевой счет №, на что был получен ответ, что вышеуказанное решение суда в адрес ответчика не поступало. Однако, ответчик являлся стороной процесса, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ему было известно о данном решении суда. Решение суда по делу № изготовлено в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение ответчиком исполнено - ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты истцу 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 398 руб. 95 коп. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истцов с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ на счет <ФИО>2 поступили денежные средства, взысканные в пользу <ФИО>5, в сумме 14 398 руб. 95 коп.

В связи с этим, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 603 рубля 91 копейка.

Относительно начислений платы за коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся комиссионный осмотр приборов учета <адрес>. 3 по <адрес>, сняты показания приборов учета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, показания ИПУ отопления составляет 22,8 Гкал. Согласно квитанции за май 2025 года показания ИПУ отопления составляли 21,94 Гкал. Таким образом, за период с октября 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом потреблено отопление в объеме 0,86 Гкал (22,8-21,94). В 2025 году объем потребления составил 0,08 Гкал (22,02-21,94) в пересчете на рубли составит 224 руб. 47 коп. (0,08х2805,94) в 2025 году объем потребления составил 0,78 Гкал (22,8-22,02), в пересчете на рубли составит 2261 руб. 98 коп. (0,78*2899, 98).

Итоговый объем потребления ИПУ отопления в квартире истцов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 0,86 Гкал, что в пересчете на рубли составило 2 486 руб. 45 коп. (224,47+2261,98).

Однако ответчик выставляет истцам счет за отопление за спорный период в размере 16 503 руб. 51 коп., что не соответствует фактическому потреблению.

Истцами при подаче искового заявления в суд произведен корректный расчет оказанных ответчиком услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая уплате истцами в пользу ответчика, составляет 12 154 руб. 35 коп. До ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма удерживалась ответчиком.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел полный расчет долга на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению истцов к ООО «УК ЖК Адмиральский» о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги за период с февраля 2024 года по июль 2025 делу № в сумме 28 797 руб. 90 коп. Истцы полагают возможным применить положения статьи 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований на основании рассмотрения но существу настоящего спора.

Также истцы находят незаконными действия ООО «УК ЖК Адмиральский» но начислению по лицевому счету № платежей по коммунальным услугам, за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 672 рубля 63 копейки.

Истцы поддерживают доводы иска, относительно необходимости взыскания с ответчика штрафа порядке п. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы - 19 882 руб. 60 коп., которую надлежало начислить, исходя из следующего расчета: 46 672,63 (начислено ответчиком) – 2 154,35 (необходимо было начислить)- 5 246,91 (переплата за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/2).

Таким образом, с ООО УК «ЖК Адмиральский» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, в связи с превышением начисленной платы за коммунальные услуги по отоплению над размером платы, которую надлежало начислить, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 882 руб. 60 коп.

Ненадлежащее оказание услуг на протяжении длительного времени вызывало у всех истцов физические страдания (квартира истцов находится на 2 этаже и на протяжении длительного периода в квартире истцов круглосуточно ощущался запах фекалий, в связи с затоплением подвала МКД, при этом, ответчик отказывался незамедлительно принять меры по очистке подвала и устранению последствий затопления ы связи с чем истцам пришлось обращаться в надзорные контролирующие органы), также по вине ответчика лоджию квартиры истцов топит в течение нескольких лет. Нравственные страдания истцов связаны с переживаниями, относительно разрушения дома в целом и их единственного жиля, а также уклонениями ответчика от исполнения предписаний надзорных органов в части устранения нарушения прав истцов.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 181-188, том 1), истцы просят:

1. признать незаконными действия (бездействие) ООО «УК ЖК Адмиральский» по ненадлежащему содержанию общею имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а именно, ОДНУ отопления, подвального помещения МКД Юмашева 3 и лоджии <адрес> дома Юмашева, 3;

2. признать незаконными действия ООО «УК ЖК Адмиральский» по начислению по лицевому счету № платежей по коммунальным услугам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46672 рубля 63 копейки;

4. взыскать с ООО «УК ЖК «Адмиральский» в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 603 руб. 91 коп.;

5. взыскать с ООО «УК ЖК «Адмиральский» в пользу истцов излишне уплаченную сумму по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, года в размере 5 246 рублей 91 копейку;

6. взыскать с ООО "УК ЖК «Адмиральский» в пользу истцов штраф в порядке п. 6 ст. 157 ЖК РФ, в связи с превышением начисленной платы за коммунальные услуги по отоплению над размером платы, которую надлежало начислить, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 882 руб. 60 коп.;

7. взыскать с ООО «УК ЖК «Адмиральский» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого;

8. взыскать с ООО «УК ЖК «Адмиральский» в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований,

9. произвести зачет встречных однородных требований путем снижения размера платы за жилищно-коммунальные услуги и определить итоговую задолженность ответчика перед истцами с учетом решения суда по настоящему спору.

Судом принят отказ от иска <ФИО>2, В.М., действующих также в интересах несовершеннолетних <ФИО>3, Б.В. в части требований, предъявленных к Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. АО «Энергосбыт Плюс» привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие е возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «УК ЖК «Адмиральский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве не признал исковые требования (л.д. 212-220, том 1), указав, что в период до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществлял обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Неисправность прибора учета в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска, в связи с этим, расчеты оплаты за услугу «отопление» в октябре 2025 года произведено третьим лицом частично по показаниям, частично по нормативу. Соответственно, с вышеуказанной даты - ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность произвести ремонт прибора учета тепловой энергии. В январе 2026 года, спустя 3 месяца с даты исключения из расчетов, прибор учета тепловой энергии в доме истца допущен к расчетам ввиду устранения неисправности. В январе 2026 года расчет платы за услугу - отопление произведен по показаниям прибора учета, что также следует и из пояснений третьего лица. Ответчик, как добросовестный исполнитель услуг, произвел устранение выявленных третьим лицом несоответствий в работе прибора учета тепловой энергии, что подтверждается актом о техническом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП <ФИО>10 произведен долив масла в гильзы термопреобразователей, приведение карты программирования в соответствие с проектной документацией, изменение веса импульса в тепловычислителе Эльф на расходе подпитки согласно паспорту на расходомер. Коллективные (общедомовые) приборы учета входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, бремя содержания которого несут собственники помещения в многоквартирном доме. Ни Правилами №, ни Правилами № не установлен срок для устранения неисправностей приборов учета. При этом, с учетом вышеуказанных разъяснений Минстроя, ответчик в разумный 3-месячный срок совершил действия по обеспечению устранения неисправностей прибора учета, что позволило допустить его к расчетам и рассчитывать стоимость потребленной тепловой энергии в январе 2026 года по показаниям прибора учета. В соответствии с Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 2234 «Об утверждении Правил обеспечения готовности к отопительному периоду и Порядка проведения оценки обеспечения готовности к отопительному периоду» (далее по тексту - Правила №, Порядок №) установлены обязательные требования по обеспечению готовности к отопительному периоду, в том числе, для управляющих организаций при условии осуществления ими деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с п.11 Правил №, управляющие организации обязаны провести ряд мероприятий, выполнить требования нормативных актов в целях подготовки к отопительному периоду. При этом, осуществить оценку обеспечения готовности к отопительному периоду, в том числе, управляющих организаций, в соответствии с Порядком проведения оценки обеспечения готовности к отопительному периоду, обязаны муниципальные образования (п.8.2 Правил №). Порядок № устанавливает правила проведения оценки обеспечения готовности к отопительному периоду, в том числе, управляющими организациями, при условии осуществления ими деятельности по управлению многоквартирными домами. Для проведения оценки обеспечения готовности в срок до 15 августа создаются комиссии. Результаты оценки обеспечения готовности оформляются в акте, который составляется не позднее одного рабочего дня с даты завершения оценки обеспечения. К акту прилагается заполненный оценочный лист на каждый объект оценки обеспечения готовности. При наличии у комиссии замечаний к соблюдению проверяемым лицом требований по обеспечению готовности, установленных Правилами, в оценочном листе указывается срок устранения выявленных замечаний. Паспорт обеспечения готовности к отопительному периоду выдается лицами, указанными в ч. 7-10 ст. 20 Федерального закона о теплоснабжении, в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта, в случаях, если в отношении проверяемого лица установлен уровень готовности «Готов» (п.п. 11 и 14 Порядка №). Таким образом, наличие у управляющей организации паспорта обеспечения готовности к отопительному сезону подтверждает надлежащее исполнение ей обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - общедомового прибора учета теплоэнергии, поскольку в ходе проверки готовности к отопительному сезону проводится проверка, в том числе, исправности прибора учета (п. 8.1 приложения к акту технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду - Приложение к Правилам N 2234). Ответчику был выдан паспорт обеспечения готовности к отопительному сезону 2025-2026 годы, на основании акта оценки обеспечения готовности к отопительному сезону. Таким образом, ответчиком были выполнены все требования, установленные действующим законодательством в целях подготовки к отопительному сезону, исполнены обязанности по управлению общим имуществом, обслуживанию сетей многоквартирного дома, в котором проживает ответчик. На момент начала отопительного сезона 2025-2026 годы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был исправен. Все документы, касающиеся общедомового прибора учета тепловой энергии: паспорт вычислитель Эльф № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о поверке на расходомеры-счетчики жидкости КАРАТ; акты промывки и опрессовки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки технической готовности теплопотребляющей установки к отопительному периоду 2025-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в ТСН «Юмашева, 3» при передаче управления домом. При этом, прибор учета как любой механизм может выйти из строя, вины управляющей организации в этом нет. Именно на такой случай и установлен порядок расчета потребляемых ресурсов - по средним значениям. В соответствии с руководством по эксплуатации к расходомерам КАРАТ-РС МСТИ.400726.001-01 РЭ (стр. 12) средний срок службы расходомера также составляет 12 лет. <адрес> введен в эксплуатацию в 2014 году, соответственно, прибор учета также введен в эксплуатацию примерно в указанное время (более точные данные у ответчика на данный момент отсутствуют, поскольку вся документация по общедомовым приборам учета передана в ТСН «Юмашева, 3» при передаче дома из управления ответчика). Соответственно, срок службы самого ОДПУ и входящего в него расходомера истекал именно в 2026 году. Таким образом, в выходе из строя прибора учета и его составных частей в связи с истечением их срока службы нет вины ответчика. Любое техническое средство (прибор) имеет срок службы (эксплуатации) и подлежит замене по истечении указанного срока. Если бы дом не выбыл из управления ответчика, замена прибора производилась бы и при ООО «УК ЖК «Адмиральский», как это сейчас происходи при ТСН «Юмашева,3».

Довод истцов о неоказании услуги «уборка МОП» с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для исключения начислений по данной услуге, являются необоснованными. Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома г. Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установлении повышенного уровня санитарного комфорта и благоустройства МКД путем, в том числе, установки грязезащитных покрытий в холлах МКД (вопрос 15 повестки собрания). Расходы на содержание повышенного уровня санитарного комфорта и благоустройства решено осуществить за счет средств собственников, распределив расходы пропорционально площади помещений собственника, включать их ежемесячно в квитанцию за жилищно-коммунальные услуги самостоятельной строкой в размере 0,95 руб. за кв.м помещения собственника. Исходя из площади квартиры истцов, размер расходов, приходящийся на их помещение, составляет 63,17 руб. Ответчиком в целях исполнения решения собственников заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чистое превосходство», в соответствии с данным договором, грязезадерживающее покрытие использовалось по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Аренда ковровых покрытий оплачена ответчиком в полном объеме. Необоснованны доводы истцов о переплате за услугу «содержание жилья». Истцами в исковом заявлении не приведено доказательств того, что ни одно из этих мероприятий в спорный период не проводилось ответчиком и начисление оплаты за услугу в целом является необоснованным.

Необоснованны требования о взыскании переплаты за услугу «видеонаблюдение», поскольку в период, заявленный истцом, август 2025 года - сентябрь 2025 года, видеонаблюдение в МКД № по <адрес>, велось. В соответствии с договором № ТО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «<ФИО>4», оказаны услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения в августе 2025 года и сентябре 2025 года, согласно передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что им необоснованно начислена плата за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в качестве обоснованной, истцом указана сумма 12 154 рублей 35 копеек. В расчетных документах третьего лица имеется подробное указание на индивидуальное потребление услуг (при наличии ИПУ), на нормативы, на тарифы. Простое несогласие истцов с начисленными суммами, в отсутствие доказательств необоснованности начисления, их неосведомленность о наличии таких услуг, не освобождает их от обязанности оплачивать оказанные им услуги.

Также истцы просят признать отсутствующей задолженность по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из квитанции третьего лица, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствовала. Кроме того, в связи с передачей многоквартирного <адрес> под управление ТСН «Юмашева, 3» лицевой счет № <адрес> АО «ЭнергосбыТ Плюс» закрыт, в связи с чем, в отношении него не могут быть проведены никакие перерасчеты и начисления, а также зачисление на него денежных средств.

В силу ст. 157 ЖК РФ, в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме. Следовательно, законодатель не предусматривает выплату штрафа потребителю в денежном выражении, поскольку установлен иной порядок восстановления нарушенного права потребителя.

Ответчиком надлежащим образом оказывались услуги по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, и содержанию общего имущества. Ремонт прибора учета тепла произведен с соблюдением разумного 3-месячного срока, услуги по уборке МОП (в виде размещения грязезящитных ковриков) и видеонаблюдению оказаны, в связи с чем, ответчиком не допущено нарушений прав истцов, как потребителей, соответственно, не причинен и моральный вред. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства устранений недостатков в работе прибора учета, что если не освобождает его от обязанности возместить вред, то влечет уменьшение размера его возмещения.

Представитель Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв (л.д. 130-131, том 1), согласно которому АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключает от своего имени договоров с потребителями (собственниками жилых помещений) на спорные услуги, а осуществляет расчет начислений за оказанные исполнителем коммунальной услуги гражданам (потребителям) от имени и за счет Принципала. По своей природе принятые на себя обязательства являются услугами, которые Агент оказывает Принципалу и получает за это вознаграждение. Самостоятельных прав и обязанностей по отношению к потребителю АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении спорных услуг не имеет, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг вправе привлекать на основании соответствующего договора организацию или индивидуального предпринимателя для снятия показаний индивидуальных, общих, коллективных приборов учета, а также осуществлять иные права, предусмотренные жилищным законодательством РФ, в том числе, настоящими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. АО «Энергосбыт Плюс» является платежным агентом. Платежный агент не совершает юридических действий (не заключает сделки в интересах клиента), а выполняет лишь фактические действия: принимает денежные средства и ведет расчеты с поставщиком. Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту. Таким образом, действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» не противоречит нормам действующего законодательства РФ и не нарушает прав потребителя, обязанного оплачивать за потребленный ресурс. Исполнителем коммунальных услуг в помещении истца является ООО «УК ЖК Адмиральский».

Также представитель АО «Энергосбыт Плюс» пояснил, что в отчетном периоде - октябрь 2025 года были открыты лицевые счета потребителям по адресу г. Екатеринбург, <адрес> по жилищно-коммунальным услугам, в том числе, на имя <ФИО>2 В отчетном периоде - ноябрь 2025 года произведена загрузка входящего сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 769 рублей 03 коп. (за жилищно – коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт), что подтверждается выписками из ЕРЦ. Кроме того, в отчетном периоде - ноябрь 2025 года загружена оплата из ЕРЦ на сумму 5 769 рублей 03 копейки, которая распределилась пропорционально всем услугам, в том числе, на начисления произведенные в отчетном периоде за октябрь 2025 года. Услуги электроснабжения, ГВС, ХВС, водоотведения рассчитываются согласно переданным показаниям индивидуальных приборов учета, поступающие от потребителя. Услуги на содержание общего имущества рассчитываются согласно переданным показаниям ОДПУ. Взнос на капитальный ремонт, видеонаблюдение, домофон, РКО, содержание жилья, уборка мест общего пользования, рассчитывается как площадь х тариф. Обращение с ТКО, рассчитывается - количество зарегистрированных х норматив х тариф. С Июля 2024 года показания ОДПУ управляющей компанией в адрес ресурсоснабжающей организации не передавались. В связи с чем, расчет за отопление за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года должен производиться по среднему, а затем по нормативу, согласно п.59 Правил №. За октябрь 2025 года показания ОДПУ были переданы, однако, в связи с неисправностью узла коммерческого учёта тепла с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актами допуска, расчет за отопление за октябрь 2025 года произведен частично по показаниям, частично по нормативу, за декабрь 2025 года - по нормативу. В январе 2026 года ОДПУ допущен к расчетам, расчет произведен по показаниям. Вместе с тем, в последующем, выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ преобразователи расхода на подающем и обратном трубопроводах фиксируют небаланс масс более 4-х %. Небаланс масс сохраняется на данный момент, в связи с чем, расчет будет произведен вновь расчетным способом. В соответствии с п. 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту -Правила), при выявлении нарушений работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении. В соответствии с п. 89 Правил, при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. Пунктом 90 указанных Правил установлено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, в случае неисправности узла коммерческого учёта тепла, расчет производится расчетным методом. Расчет истца не соответствует действующему законодательству, а именно п.59 Правил №, согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета). С учетом изложенного, начисления, выполненные АО «ЭнергосбыТ Плюс», на основании агентского договора с ООО УК ЖК «Адмиральский», по лицевому счету <ФИО>2, являются корректными и соответствующими действующему законодательству. Довод истца о необходимости зачисления суммы взыскания с ООО УК ЖК «Адмиральский» на лицевой счет, открытый АО «ЭнергосбыТ Плюс», на основании решения суда по делу № является несостоятельным. Решение выдано в отношении ООО УК ЖК «Адмиральский», поручений от ООО УК ЖК «Адмиральский» об исполнении решения суда не поступало, в решении указано о взыскании денежных средств, а не зачете сумм по лицевому счету. С ДД.ММ.ГГГГ МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге был исключен из реестра лицензий ООО УК ЖК «Адмиральский», АО «ЭнергосбыТ Плюс» закрыты лицевые счета.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании договора управления, по которому в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009, система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», система теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относится обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами.

Как указано в п. 11 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в пп. «г» и «ж» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а также соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пп. «к» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2018 № 2976-О указывал, что положения ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями подпункта «ж(1)» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривающими в числе обязанностей управляющей организации (при реализации соответствующего способа управления многоквартирным домом) осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, обеспечивать установку, ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), не препятствуют защите прав собственников помещений в многоквартирном доме путем предъявления требований к управляющей организации о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ею обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Так, согласно абзацу второму п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно п. 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 и ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества, участвуя в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Минимальный перечень работ и услуг в многоквартирном доме изложен в Постановлении Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от № 290 от 03.04.2013 определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией; в) в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; г) в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; д) в решении застройщика - в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, если застройщик непосредственно управляет многоквартирным домом.

Услуги, которые не входят в этот перечень, считаются дополнительными и включаются в перечень для МКД лишь по решению общего собрания собственников, установление платы также возможно лишь по решению общего собрания собственников.

В соответствии с п. п. 23, 24, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включают в себя: сухую и влажную уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, очистку систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см, сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда, очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывку; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд; работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пп. «а» п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно Правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, акт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

В соответствии с частью 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов).

Из приведенных положений постановления Правительства Российской Федерации следует, что факт оказания ненадлежащего качества услуг управляющей организацией подтверждается документально; основным документом, подтверждающим факт предоставления услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный по результатам проверки, которую обязан провести исполнитель услуги с участием потребителя услуги на основании его обращения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцам <ФИО>2, В.М., Б.В., Д.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, площадью 66,5 кв.м., № в <адрес> в г. Екатеринбурге, по ? доли в праве за каждым (л.д. 16 – 35, том 1).

На регистрационном учете по данному жилому помещению состоят истцы (л.д. 129, том 1).

Управление МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге, в период с июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло ООО УК ЖК «Адмиральский».

Также установлено, что начисления по услугам от имени ООО УК ЖК «Адмиральский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производил АО «ЭнергосбыТ Плюс», на основании агентского договора на расчетно – сервисное обслуживание АД №-ЭСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 150-156, том 1).

До ДД.ММ.ГГГГ выставлением счетов занималось ООО «ЕРЦ», по <адрес> был открыт единый лицевой счет №, с ДД.ММ.ГГГГ - Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс», открыты два лицевых счета № - для взносов на капитальный ремонт и № - для всех остальных статей коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, истцы указывают на необоснованные и некорректные начисления по оплате жилищно - коммунальных услуг, на неоказание услуг по содержанию общего имущества в МКД, в связи с чем, на стороне истцов возникла переплата, подлежащая взысканию с ответчика, а также имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 157 ЖК РФ за превышение начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, подлежащей начислению, за период с октября 2025 года по январь 2026 года, и основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов.

Данные доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–666/2025 по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ООО «УК ЖК «Адмиральский» о признании решений общего собрания собственников помещений МКД недействительными, решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-Э признаны недействительными.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску истцов к ООО УК ЖК Адмиральский о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги исковые требования истцов удовлетворены частично: с ООО УК ЖК Академически взыскано 28 797 рублей 90 копеек. Данное решение мирового судьи вступило в законную силу, данное решение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО УК «ЖК Адмиральский» в пользу <ФИО>5 денежных средств.

Между Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО УК «ЖК Адмиральский» заключено соглашение о выводе со счетов ООО УК «ЖК Адмиральский» денежных средств, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг от жильцов МКД, на счет сторонней организации. В связи с этим, истцы обращались в Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлениями о необходимости зачисления денежных средств в сумме 25 797 рублей 90 копеек на лицевой счет истцов, а также с заявлением о необходимости предоставление счета, на который Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» фактически перечисляет денежные средства ООО УК «ЖК Адмиральский», поступившие в счет оплаты коммунальных услуг от собственников МКД.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцами в полном объеме оплачены все коммунальные услуги по лицевому счету № в ООО «ЕРЦ», что подтверждается платежными документами.

Факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: шлагбаум на въезде в МКД демонтирован с ДД.ММ.ГГГГ, распашные ворота открыты (в нерабочем состоянии) с ДД.ММ.ГГГГ; в будке охраны, расположенной около распашных ворот на въезде в МКД, сотрудники охраны отсутствуют, дверь помещения закрыта на ключ; уборка снега на прилегающей к МКД территории в декабре 2025 года, январе 2026 года проводилась только перед проведением выездных проверок ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в остальное время не осуществлялась; услуга «консьерж» не предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ; услуга по уборке МОП не предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ; услуга «охрана» не предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ; услуга по уборке козырьков от снега и грязи, примыкающих к фасаду МКД не предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ; лоджия квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> имеет многочисленные следы протечек, отсутствует теплотехническая защита конструкции лоджии, предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено; следы затопления МОП 2 этажа не устранены, МОП 2 этажа в трещинах; услуга «видеонаблюдение» не предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание системы не производится, камеры частично не работают.

С учетом изложенной информации, истцами внесена переплата за услуги консьержа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанциям за август 2025 года и сентябрь 2025 года, в размере 50 рублей 51 копеек, уборка МОП - 113 рублей 71 копеек, видеонаблюдение 43 рубля 12 копеек, содержание жилья 5 039 рублей 57 копеек. Общая сумма внесенной истцами переплаты за неоказанные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 246 рублей 91 копеек.

Кроме того, факт ненадлежащего оказания услуг подтвержден обращениями <ФИО>2 посредством портала ГИС ЖКХ, за период с августа 2025 года по февраль 2026 года, в которых подавались соответствующие жалобы на отсутствие оказание услуг, постоянное затопление подвала дома, отсутствие ремонта МОП, отсутствие охраны и консьержей, в феврале 2026 года ситуация с затоплением подвала была урегулирована силами ТСН «Юмашева, 3» и ЕМУП «Водоканал». Кроме того, факт неоказания услуг но содержанию жилья подтверждается предписаниями Департамента ГЖСН СО, которые были выданы ООО УК «ЖК Адмиральский» по заявлениям <ФИО>2 В частности, с 2023 года по настоящее время не устранены эксплуатационные дефекты лоджии квартиры по адресу: г. Екатеринбург, Юмашева <адрес>, так как лоджия имеет следы протечек, отсутствует теплотехническая защита конструкции лоджии, предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о ДД.ММ.ГГГГ №, также не устранены следы затопления МОП 2 этажа, образовавшиеся в результате прорыва труб на 3 этаже также в МОП, коридор МОП 2 этажа в трещинах. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил ненадлежащее оказание услуг ООО УК «ЖК Адмиральский», рекомендовал истцу обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Общая сумма необоснованного увеличения платы за коммунальные услуги, по мнению истца, составляет 53 795 рублей 27 копеек, в том числе:

Истец просила ответчика выплатить штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в сумме 26 897 рублей 64 копейки (53795,27/2). Данные требования не были исполнены в добровольном порядке. Истцом сверены все начисления за коммунальные услуги, за период с октября 2025 по январь 2026 года, произведен контррасчет итоговой суммы, подлежащей к оплате за период с октября 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая оплате в пользу ООО УК «ЖК Адмиральский», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 12 154 рублей 35 копеек, но с учётом долга ООО УК «ЖК Адмиральский» перед истцами, задолженность в пользу ООО УК «ЖК Адмиральский» у истцов отсутствует.

Факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика подтверждается материалами проверок Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, прокуратуры.

Как следует из материалов дела, на протяжении нескольких недель в подвальном помещении МКД № по <адрес> произошел прорыв канализационных стоков, подвал на высоту 1-1,5 м был затоплен, в адрес ООО «УК ЖК «Адмиральский» направлено предписание от 12.11.2025 №29-10-26-100 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований со сроком исполнения до 05.12.2025, 17.12.2025, 23.03.2026. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, прорыв канализационных стоков сохраняется, фекальные массы вытекают во двор из люков. В холле подъезда и лифтовой шахте МКД длительное время сохранялся неприятный запах канализационных стоков, из вентиляционной шахты в квартиру поступал гнилостный запах и появились мошки (из подвала). Шлагбаум на въезде демонтирован по распоряжению ответчика, ворота с сентября 2025 года, в нарушение предписаний ГЖИ, открыты (в адрес управляющей организации направлены требования от 02.12.2025 N 29-11-89-52999 о необходимости исполнения указанного решения общего собрания собственников помещений МКД со сроком направления информации в адрес Департамента до 20.02.2026). Ежедневная уборка мест общего пользования и придомовой территории комплекса не осуществляется, но плата ответчиком взимается. В ходе проведения проверки 12.11.2025 установлено отсутствие работ по уборке мест общего пользования МКД. По результатам выездной проверки управляющей организации выдано предписание от 12.11.2025 № 29-10-26-100 об устранении нарушений законодательства со сроком исполнения до 05.12.2025. Также в адрес ООО «УК ЖК «Адмиральский» направлено требование от 18.12.2025 № 29-11-89-56325, в части проведения работ по уборке придомовой территории МКД (проезда, тротуаров) от снега и наледи, очистки урн от мусора со сроком предоставления информации до 30.12.2025. Вывоз ТБО не осуществляется надлежащим образом, мусорная площадка переполнена бытовыми отходами.

Департаментом ГЖСН СО, в качестве меры реагирования в адрес ООО «УК ЖК «Адмиральский» направлено требование от 23.12.2025 № 29-11-89-57037 о неукоснительном соблюдении жилищного законодательства, обеспечении учета поступивших от собственников помещений МКД оплат на лицевых счетах, во избежание предъявления необоснованной задолженности, приведении в соответствие порядок начисления платы за коммунальные услуги, исходя из объемов коммунальных ресурсов, определенных индивидуальными/общедомовыми приборами учета об обеспечении/восстановлении работоспособности общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии (ОДПУ тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией с 03.10.2025 выведен из эксплуатации, в связи с его неисправностью), обеспечении соблюдения порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, в период неисправности ОДПУ, со сроком предоставления в Департамент информации о принятых мерах до 30.01.2025. Данное требование Департамента от 23.12.2025 № 29-11-89-57037 ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание, что на протяжении длительного периода (октябрь, ноябрь 2025 года) со стороны ответчика допускаются нарушения ЖК РФ, неправомерно начисляется плата за коммунальные услуги, а также ненадлежащим образом содержится общедомовое имущество, суд находит обоснованными доводы истцов о наличии основания для уменьшения стоимости ненадлежащим образом оказанных истцам коммунальных услуг (в отношении статей содержание жилья, охрана, уборка МОП, домофон, отопление).

Также судом установлено, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию ОДПУ по отоплению в работоспособном состоянии, в связи с чем, услуга по отоплению начислялась истцу по нормативу. Прибор учета прошел в установленном порядке поверку и признан пригодным к эксплуатации до 2028 года.

При этом, 24.02.2026 от ООО «УК ЖК «Адмиральский» в счет погашения долга перед истцами поступили денежные средства в сумме 11 398 рублей 95 копеек.

03.04.2026 от ООО «УК ЖК «Адмиральский» в адрес истцов поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 51 424 рубля 99 копеек, за период с октября 2025 года по март 2026 года.

13.04.2026 мировым судьей судебного участка № 9 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «УК ЖК «Адмиральский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 22.04.2026 от представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили возражения на исковое заявление. 28.05.2026 от ООО «УК ЖК «Адмиральский» в счет погашения долга перед истцами, поступили денежные средства в сумме 14 398 рублей 95 копеек.

В период с 01.08.2025 по 31.01.2026, ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги, что следует из акта о ненадлежащем качестве услуг от 02.02.2026.

С учетом изложенной информации, истцами допущена переплата за услуги консьержа, за период с 01.08.2025 по 01.10.2025, согласно квитанциям за август 2025 года и сентябрь 2025 года, в размере 50 руб. 51 коп., уборка МОП - 113 руб. 71 коп. (63,65+50,06), видеонаблюдение - 43,12 руб. (24,12+19,00), содержание жилья - 5039 руб. 57 коп. (2761,07+2278,50). Общая сумма внесенной истцами переплаты за неоказанные услуги, за период с 01.08.2025 по 01.10.2025, составляет 5 246 руб. 91 коп.

Также ненадлежащее качество услуг по содержанию жилья подтверждается предписанием Департамента ГЖСН СО № 29-11-02/3562 от 05.02.2026.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная сумма но оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.08.2025 по 01.10.2025, в сумме 5 246 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась к ООО «УК ЖК Адмиральский» с заявлением о зачислении долга в сумме 28 797 руб. 90 коп. на лицевой счет №, на что был получен ответ, что вышеуказанное решение суда в адрес ответчика не поступало. Однако, ответчик являлся стороной процесса, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ему было известно о данном решении суда.

Решение суда по делу № изготовлено в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение ответчиком исполнено - ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты истцу 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 398 руб. 95 коп. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истцов с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ на счет <ФИО>2 поступили денежные средства, взысканные в пользу <ФИО>5, в сумме 14 398 руб. 95 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с по дни сумма, руб.

дата

[1]

[2]

13]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

25 797.90

20.02.2026

24.02.2026

15,50%

365

54,78

14 398,95

25.02.2026

22.03.2026

11 398,95

24.02.2026

15,50%

365

158,98

14 398,95

23.03.2026

26.04,2026

15%

365

207,11

14 398,95

27.04.2026

28.05.2026

14,50%

365

183,04

14 398,95

28.05.2026

Итого:

25 797,90

14,99%

603,91

ДД.ММ.ГГГГ состоялся комиссионный осмотр приборов учета <адрес>. 3 по <адрес>, сняты показания приборов учета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, показания ИПУ отопления составляет 22,8 Гкал. Согласно квитанции за май 2025 года показания ИПУ отопления составляли 21,94 Гкал. Таким образом, за период с октября 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом потреблено отопление в объеме 0,86 Гкал (22,8-21,94). В 2025 году объем потребления составил 0,08 Гкал (22,02-21,94) в пересчете на рубли составит 224 руб. 47 коп. (0,08х2805,94) в 2025 году объем потребления составил 0,78 Гкал (22,8-22,02), в пересчете на рубли составит 2261 руб. 98 коп. (0,78*2899, 98).

Вместе с тем, ответчик выставляет истцам счет за отопление за спорный период в размере 16 503 руб. 51 коп., что не соответствует фактическому потреблению.

Истцы указывают на незаконность действий ООО «УК ЖК Адмиральский» но начислению по лицевому счету № платежей по коммунальным услугам, за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 672 рубля 63 копейки.

Контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Учитывая изложенное, суд находит доводы иска, относительно необходимости взыскания с ответчика штрафа порядке п. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы - 19 882 руб. 60 коп., которую надлежало начислить, исходя из следующего расчета: 46 672,63 (начислено ответчиком) – 2 154,35 (необходимо было начислить)- 5 246,91 (переплата за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/2), обоснованными.

Ранее установлено, что задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг отсутствует.

В связи с этим, с ООО УК «ЖК Адмиральский» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, в связи с превышением начисленной платы за коммунальные услуги по отоплению над размером платы, которую надлежало начислить, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 882 руб. 60 коп.

Суд принимает во внимание, что ненадлежащее оказание услуг на протяжении длительного времени вызывало у истцов физические страдания, поскольку квартира истцов находится на втором этаже, на протяжении длительного периода в квартире истцов круглосуточно ощущался неприятный запах от водостоков, в связи с затоплением подвала МКД, при этом, незамедлительных мер по очистке подвала и устранению последствий затопления со стороны ответчика не предпринято, в связи с чем, истцы были вынуждены обращаться в надзорные контролирующие органы, кроме того, до настоящего времени не устранены причины и последствия затопления лоджии квартиры истцов. Нравственные страдания истцов связаны с переживаниями, относительно разрушения дома в целом и единственного жилья, а также уклонениями ответчика от исполнения предписаний надзорных органов в части устранения нарушения прав истцов.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, суд:

- признает незаконными действия (бездействие) ООО «УК ЖК Адмиральский» по ненадлежащему содержанию общею имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а именно, ОДПУ отопления, подвального помещения МКД Юмашева 3 и лоджии <адрес> дома Юмашева, 3;

- признает незаконными действия ООО «УК ЖК Адмиральский» по начислению по лицевому счету № платежей по коммунальным услугам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 672 рубля 63 копейки;

- признает корректными начисления за коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету №, открытому в Свердловском филиале АО «Энергосбыт Плюс» на имя <ФИО>2 в сумме 12 154 рублей 35 копеек;

- взыскивает с ООО «УК ЖК «Адмиральский» в пользу истцов:

1. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 603 рублей 91 копеек по 150 рублей 97 копеек в пользу каждого истца;

2. излишне уплаченную сумму по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 246 рублей 91 копейку: по 1 311 рублей 72 копейки в пользу каждого истца;

3. штраф, в порядке п. 6 ст. 157 ЖК РФ, в связи с превышением начисленной платы за коммунальные услуги по отоплению над размером платы, которую надлежало начислить, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 882 рублей 60 копеек по 4 970 рублей 65 копеек в пользу каждого истца;

4. взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого истца;

5. взыскивает штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований размере 22 866 рублей 71 копейка по 5 716 рублей 67 копеек в пользу каждого истца.

При этом, суд не усматривает законных оснований для зачета встречных однородных требований путем снижения размера платы за жилищно-коммунальные услуги и определить итоговую задолженность ответчика перед истцами с учетом решения суда по настоящему спору, поскольку данный способ зачета не предусмотрен действующим законодательством, в связи с этим, данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО УК ЖК «Адмиральский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 рублей.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2, действующей также в интересах несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>5, действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>6, к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖК Адмиральский» о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании излишне оплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «УК ЖК Адмиральский» по ненадлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а именно, ОДПУ отопления, подвального помещения, а также лоджии <адрес> данном многоквартирном доме.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «УК ЖК Адмиральский» по начислению по лицевому счету № платежей по коммунальным услугам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 672 рубля 63 копейки.

Признать корректными начисления по оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету №, открытому в Свердловском филиале АО «Энергосбыт Плюс» на имя <ФИО>2 в сумме 12 154 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «УК ЖК «Адмиральский» в пользу <ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 рублей 97 копеек, излишне уплаченную сумму по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 311 рублей 72 копейки, штраф, в порядке п. 6 ст. 157 ЖК РФ, в связи с превышением начисленной платы за коммунальные услуги по отоплению над размером платы, которую надлежало начислить, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 970 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 5 716 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «УК ЖК «Адмиральский» в пользу <ФИО>5 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 рублей 97 копеек, излишне уплаченную сумму по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 311 рублей 72 копейки, штраф, в порядке п. 6 ст. 157 ЖК РФ, в связи с превышением начисленной платы за коммунальные услуги по отоплению над размером платы, которую надлежало начислить, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 970 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 5 716 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «УК ЖК «Адмиральский» в пользу <ФИО>3 в лице законного представителя <ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 рублей 97 копеек, излишне уплаченную сумму по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 311 рублей 72 копейки, штраф, в порядке п. 6 ст. 157 ЖК РФ, в связи с превышением начисленной платы за коммунальные услуги по отоплению над размером платы, которую надлежало начислить, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 970 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 5 716 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «УК ЖК «Адмиральский» в пользу <ФИО>6 в лице законного представителя <ФИО>5 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 рублей 97 копеек, излишне уплаченную сумму по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 311 рублей 72 копейки, штраф, в порядке п. 6 ст. 157 ЖК РФ, в связи с превышением начисленной платы за коммунальные услуги по отоплению над размером платы, которую надлежало начислить, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 970 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 5 716 рублей 67 копеек.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-2016/2026 ~ М-797/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец4

Ответчик2

Решения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец4

Ответчик2

Ход дела