РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульдиной Елены Григорьевны к ООО «УЖК» Сервис о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
первоначально Сульдина Е.Г. обратилась с настоящим иском к ООО «Уральская жилищная компания», в обоснование которого указала следующее. Она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате затопления талыми водами, в результате чего пострадали элементы внутренней отделки квартиры.
Согласно акту, составленному ООО «УЖК» Сервис, в результате осмотра квартиры выявлено: протечка с чердака в помещении кухни, что привело к обрушению штукатурки потолка S=3 кв.м и намоканию гипсовой плитки стены (отпадает) 2 кв.м. Также протечка потолка и провисание штукатурки в большой комнате S=5 кв.м и отслаиванию обоев в углу S=6 кв.м.
С целью оценки причиненного ущерба Сульдина Е.Г. обратилась к специалисту. Согласно техническому заключению от 10.04.2025 комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещений, стоимость работ и материалов составляет 109 968 руб. 86 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ООО «УЖК» Сервис.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «УЖК» Сервис в свою пользу сумму причиненного заливом ущерба в размере 109 968 руб. 85 коп., затраты на оценку ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, устранить причины промочки в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня истечения установленного судом срока для добровольного исполнения.
В судебное заседание истец и ее представитель Танкиев Р.Я. не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика и третьего лица ООО «Уральская жилищная компания» Филоненко А.С. против удовлетворения требований не возражал, вину в заливе квартиры истца не оспаривал, указал, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерен, просил предоставить время для заключения мирового соглашения. Для предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения судом был объявлен перерыв, после которого лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Сульдина Е.Г. является собственником квартиры по адресу<адрес>, <адрес>.
Данный дом находится в управлении ООО «УЖК» Сервис.
16.03.2024 произошел залив квартиры истца в результате затопления талыми водами, в результате чего пострадали элементы внутренней отделки квартиры.
Согласно акту от 16.03.2024, составленному ООО «Уральская жилищная компания», в результате осмотра квартиры выявлено: протечка с чердака в помещении кухни, что привело к обрушению штукатурки потолка S=3 кв.м и намоканию гипсовой плитки стены (отпадает) 2 кв.м. Также протечка потолка и провисание штукатурки в большой комнате S=5 кв.м и отслаиванию обоев в углу S=6 кв.м. Рекомендовано обратиться в управляющую компанию.
18.03.2024 Сульдина Е.Г. обратилась в ООО «УЖК» Сервис с заявлением, в котором просила провести работы по изоляции от воды перекрытий над ее квартирой, устранить протечку.
Согласно ответу ООО «УЖК» Сервис № обследование кровли будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ, работы по выявленным недотыкам в результате обследования будут проведены в летний период 2024 года.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Сульдина Е.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оценить ущерб, нанесенный протечками талых вод, обязать выполнить восстановительные работы.
Однако ее требования до настоящего времени ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств иного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи, крыши.
Следовательно, крыша относятся к общедомовому имуществу.
Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 11, 16 Правил содержание общего имущества также включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет ООО «УЖК» Сервис, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и именно на нем лежит обязанность по осуществлению надлежащего содержания имущества многоквартирного дома, в том числе своевременной (регулярной) в период оттепели чистки кровли крыши от снега, а также проверка ее состояния.
В связи с этим, суд возлагает ответственность за произошедшее затопление квартиры истца на ответчика ООО «УЖК» Сервис, поскольку именно данный ответчик, является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «УЖК» Сервис в причинении ущерба истцу, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Согласно представленному техническому заключению ООО «Фрэйм» от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца произошло с чердачного помещения. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения, стоимость составляет 109 968 руб. 85 коп.
Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества и ответчиком не оспорен. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.
Поскольку причиной залива квартиры истца является затопление с чердачного помещения, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую компанию.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 109 968 руб. 85 коп.
Истец также просит обязать ответчика устранить причины промочки в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня истечения установленного судом срока для добровольного исполнения.
Учитывая, что доказательств устранения причин протечек суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и возлагает на ответчика обязанность устранить причины промочки либо своими силами, либо с привлечением сторонней организации.
В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Истец просит возложить на ответчика вышеназванную обязанность в тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Ответчик каких-либо возражений относительно данного срока суду не выразил.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что указанный истцом 30-дневный срок является разумным сроком для устранения недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Пункты 31, 32 указанного Постановления предусматривают, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Истец просит присудить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности совершить действия по устранению строительных недостатков.
Заявленный истцом размер судебной неустойки суд находит завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным присудить в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок из расчета 500 руб. в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, с претензией во возмещении истцу убытков в размере 109 968 руб. 85 коп. истец к ответчику не обращался, представленная в материалы дела претензия от 08.10.2024 составлена и направлена ответчику до составления технического заключения от 10.04.2025, которым определен размер требуемого истцом ущерба и содержит требование оценить ущерб, и не содержит требования выплатить ущерб в размере 109 968 руб. 85 коп. Таким образом, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя, в связи с чем штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб.
Факт несения истцом расходов на составление технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела (л.д. 78).
Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, без которых невозможно было определить цену иска и обратиться с исковым заявлением, более того результаты досудебного заключения положены в основу решения, следовательно такие расходы подлежат взысканию в полном размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату технического заключения в размере 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 299 руб. (4 299 руб. – имущественное требование + 6 000 руб. – 2 неимущественных требования).
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сульдиной Елены Григорьевны к ООО «УЖК» Сервис о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УЖК» Сервис (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928) в пользу Сульдиной Елены Григорьевны (ИНН №) сумму ущерба в размере 109 968 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 10 000 руб.
Обязать ООО «УЖК» Сервис (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928) в 30дневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить причины промочек квартиры по адресу: <адрес>, своими силам, либо с привлечением сторонней организации.
Взыскать с ООО «УЖК» Сервис (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928) в пользу Сульдиной Елены Григорьевны (ИНН №) судебную неустойку за не исполнение настоящего решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день, начиная с 31-го дня после вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «УЖК» Сервис (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928) с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 299 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская