РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шумельной Е.И., при помощнике <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>2 и автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>5
Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
В отношении транспортного средства автомобиля марки ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования КАСКО № №. Собственником автомобиля является ООО «СПЕЦСТРОЙ». Страховщиком по договору является СПАО «Ингосстрах».
По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2 108 948,74 рублей.
В отношении транспортного средства автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Собственником автомобиля является <ФИО>2 Страховщиком по договору является САО «РЕСО-Гарантия».
Лимит ответственности САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ХХХ № составляет 400 000 рублей.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 1 708 948,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 089 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО "РЕСО-Гарантия", <ФИО>5, ООО "СПЕЦСТРОЙ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>2 и автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>5
Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, который при управлении автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.2 правил дорожного движения, нанеся ущерб автомобилю ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями сторон.
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями <ФИО>2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, является <ФИО>2 В отношении транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». Лимит ответственности САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования составляет 400 000 рублей.
В отношении транспортного средства ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования КАСКО № №. Страховщиком по договору является СПАО "Ингосстрах". Собственником транспортного средства является ООО «СПЕЦСТРОЙ».
По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2 108 948,74 рублей. Оплата произведена на основании заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43) и счета на оплату на сумму 2 108 948,74 рублей (л.д. 38-39), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак №, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <ФИО>1.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа, округленного до сотен рублей составляет 2 581 400 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, заключение составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперта приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя <ФИО>2 в причинении материального вреда собственнику автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак №, установлена судом, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить фактический размер ущерба.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Поскольку заключением судебной экспертизы установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 2 581 400 рублей, вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 1 708 948,74 рублей, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы за вычетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 1 708 948,74 рублей (2108948,74-400 000).
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 32 089 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 089 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 (паспорт №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) ущерб в размере 1 708 948,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 089 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная