РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесновой Юлии Сергеевны к ООО «Интекс» о взыскании задолженности по встречному иску ООО «Интекс» к Чесновой Юлии Сергеевне о возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Чеснова Ю.С. обратилась с иском к ООО «Интекс» о взыскании задолженности. В обоснование иска она указала следующее.
27.08.2025 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор). В соответствии с п. 1. Договора продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Lada Granta №, идентификационный номер (VIN): №, 2023 г.в., государственный регистрационный знак: №.
В соответствии с п. 4. Договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 900 000 руб. В соответствии с п. 5 Договора оплата за приобретенное транспортное средство осуществляется согласно графику платежей: ДД.ММ.ГГГГ — 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 300 000 руб.
Первые два платежа были внесены ответчиком, что подтверждается Индивидуальной выпиской по платежному счету от ДД.ММ.ГГГГ, однако третий платеж, который должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 руб., истцу не поступил.
На основании изложенного истец Чеснова Ю.С. просит взыскать с ответчика ООО «Интекс» 300 000 руб. в счет погашения очередного платежа по договору купли-продажи транспортного средства от 27.08.2025,
Взыскать с ООО «Интекс» в свою пользу сумму пени за просрочку платежа в период с 28.10.2025 в размере 15 205 руб. 48 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения.
Обратить в пользу истца взыскание на заложенное имущество: автомобиль Lada Granta № идентификационный номер (VIN): №, 2023 г.в., государственный регистрационный знак: №.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества и реализовать имущество путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ответчика ООО «Интекс» в пользу истца Чесновой Ю.С. сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 380 руб.
ООО «Интекс» обратился к Чесновой Ю.С. со встречным иском, в котором первоначально просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2025, заключенный между Чесновой Ю.С. и ООО «Интекс».
25.08.2026 приняты уточнения исковых требований в части требования об возложении обязанности на Чеснову Ю.С. передать ООО «Интекс» свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей 2 шт., инструкцию к транспортному средству, взыскать с Чесновой Ю.С. судебную неустойку в размере 1 000 руб. в сутки для побуждения к скорейшему исполнению решения суда, начиная с 5 дня после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.
Требование о взыскании с Честновой Ю.С. в пользу ООО «Интекс» убытков в размере 150 000 руб. к производству суда не принято в связи с отсутствием уплаты государственной пошлины (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
В соответствии с п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор). В соответствии с п. 1. Договора продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Lada Granta № идентификационный номер (VIN): №, 2023 г.в., государственный регистрационный знак: №.
Согласно п. 6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Таким образом, собственником транспортного средства является ООО «Интекс».
В соответствии с п. 4 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 900 000 руб. В соответствии с п. 5 договора оплата за приобретенное транспортное средство осуществляется согласно графику платежей: ДД.ММ.ГГГГ — 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 300 000 руб.
Первые два платежа были внесены ответчиком, что подтверждается Индивидуальной выпиской по платежному счету от 14.02.2026, однако третий платеж, который должен быть внесен 27.10.2025, в размере 300 000 руб., истцу не поступил.
Доказательств иного суду не представлено.
Учитывая, что срок последнего платежа наступил 27.10.2025, а доказательств его оплаты ответчик суду не представил, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика ООО «Интекс» в пользу истца Чесновой Ю.С. в счет оплаты по договору 300 000 руб.
Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п.1 ст.348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что автомобиль до настоящего времени не оплачен, он признается находящимся в залоге у продавца и продавец вправе обратить взыскание на указанный автомобиль.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником указанного автомобиля.
Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику вышеуказанного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на данное имущество.
Вместе с тем, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что истец не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве».
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денными средствами за период с 28.10.2025 по день вынесения решения суда.
По требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, ответчиком не оплачен платеж в размере 300 000 руб., срок которого договором предусмотрен 27.10.2025.
В связи с этим за период с 28.10.2025 по 26.08.2026 подлежат взысканию проценты в размере 37 937 руб. 66 коп. исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
28.10.2025 – 21.12.2025
55
365
16,5
7 458,90
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
7 364,38
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
4 458,90
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
4 315,07
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
6 673,97
22.06.2026 – 26.07.2026
35
365
14,25
4 099,32
27.07.2026 – 26.08.2026
31
365
14
3 567,12
37 937,66
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 380 руб., уплаченная при подаче иска.
По требованию встречного иска ООО «Интекс» о возложении на Чеснову Ю.С. обязанности передать в ООО «Интекс» свидетельство о регистрации транспортного средства №, комплект ключей (2 шт.), инструкцию к транспортному средству суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой определенности и соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Решение суда должно быть исполнимым (ст. 210 ГПК РФ), что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо посредством применения таких мер воздействия (принуждения), при которых исполнение для ответчика будет более выгодным, чем неисполнение данного решения.
Для удовлетворения настоящего иска необходимо установить фактическое нахождение всех истребуемых документов и ключей у лица, к которому предъявлены требования и их незаконное удержание, так как судебный акт, обязывающий передать документы и вещи, отсутствующие у лица, обратившегося за судебной защитой, должен обладать признаками исполнимости. Лишь при доказанности данного факта нарушенное право подлежит защите избранным истцом способом.
Заявляя требования о возложении на Чеснову Ю.С. обязанности по передаче документов и ключей, истец по встречному иску не представил доказательств их отсутствия у себя, а также наличия их у ответчика по встречному иску Чесновой Ю.С.
Более того, из встречного искового заявления следует, что автомобиль с момента его приобретения ООО «Интекс» был передан в пользование третьего лица Чеснова А.В., который являлся директором по транспорту ООО «Интекс» (л.д. 70) и использовал автомобиль для исполнения своих трудовых обязанностей. При этом каких-либо требований к Чеснову А.В. со стороны ООО «Интекс» не заявлено.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования о возложении на Чеснову Ю.С. обязанности по передаче свидетельства о регистрации, ключей и инструкции.
Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чесновой Юлии Сергеевны к ООО «Интекс» о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интекс» (ИНН 6658546576) в пользу Чесновой Юлии Сергеевны (паспорт № ИНН №, СНИЛС №) сумму оплаты очередного платежа по договору купли-продажи транспортного средства от 27.08.2025 в размере 300 000 руб., проценты за период с 28.10.2025 по 26.08.2026 в размере 37 937 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 13 380 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки Lada Granta 219440 VIN: №, 2023 г.в., принадлежащий на праве собственности ООО «Интекс», путем продажи с публичных торгов.
В остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования ООО «Интекс» к Чесновой Юлии Сергеевне о возложении обязанности ставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская