РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляхович В.А., с участием представителя ответчика ООО «ИНТЕКС» – <ФИО>3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеснова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» о защите нарушенных трудовых прав, установил:
Чеснов А.В.обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее по тексту, в том числе, ООО «ИНТЕКС»), в котором просит суд: взыскать с ответчика ООО «ИНТЕКС» в пользу истца Чеснова А.В.заработную плату в размере <иные данные> руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец Чеснов А.В., его представитель <ФИО>5, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просил суд рассматривать дело в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя.
Ранее участвуя в судебном заседании истец, его представитель, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, указали на то, что при трудоустройстве была достигнута устная договоренность с Работодателем относительно того, что размер заработной платы истца будет составлять не менее 300 000 руб. Настаивали, что выданная Чеснову А.В. представителем Работодателя Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год является верной, впоследующем ее сведения были изменены (в части размера начисленной заработной платы за октябрь 2025 года) в связи со сложившимся конфликтом между истцом и ответчиком.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 34), а также в дополнениях ООО «ИНТЕКС» к возражениям на исковое заявление (л.д. 73 – 83). Настаивала на том, что выплата премии Работнику является правом Работодателя, в связи с чем, она не была начислена Чеснову А.В. за октябрь 2025 года. Также пояснила, что Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, первоначально выданная истцу, является недостоверной (предварительно сформированной до принятия окончательного решения руководством организации о премировании Работника), ошибочно выданной бухгалтером, по устной просьбе Работника Чеснова А.В.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕКС» (Работодатель) и Чесновым А.В. (Работник) был заключен Трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец был принят на должность <иные данные> в основное подразделение (п. 1.1 Трудового договора).
В соответствии с п.п.1.3, 1.4 Трудового договора, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок. Работа по договору является для Работника основной.
Согласно п.п. 2.1 – 2.3 Трудового договора, за выполнение должностных обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием 65 000 руб. 00 коп.в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Другие доплаты, надбавки и выплаты производятся в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя. Выплата заработной платы выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда работников.
Судом установлено, что 22.10.2025истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 с.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается Сведениями изинформационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю начислена заработная плата в размере <иные данные> руб., премия в размере <иные данные> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <иные данные>96 руб., и районный коэффициент в размере <иные данные> руб., что подтверждается Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации начисленная заработная плата истцу выплачена не была.
Разрешая спор, суд исходит из существа заявленных исковых требований (с учетом пояснений сторон и представленных ими доказательств), суд приходит к выводу, что спорным является начисленная и не выплаченная ответчиком истцу заработная плата за период – октябрь 2025 года (в том числе ее премиальная часть).
Как следует из материалов дела, в частности расчетного листка за октябрь 2025 года, а также не противоречит Справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, истцу за октябрь 2025 года начислена окладная часть заработной платы за фактичекски отработанное время – 16 дней, в размере <иные данные> руб., районный коэффициент в размере <иные данные> руб., а также начислена компенсация за неиспользованный отпуск (период 22,10) в размере <иные данные> руб., за октябрь 2025 года удержано НДФЛ – <иные данные> руб.
Факт выплаты ответчиком истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> 41 руб., истец не оспаривает, представленный в материалы дела расчет исковых требований на сумму <иные данные> руб. содержит указание на их получение.
Вместе с тем, суд критически относится представленному истцом расчету суммы задолженности по заработной плате за октябрь 2025 года, поскольку как следует из материалов дела, в частности расчетных листков за июль 2025 года - октябрь 2025 года, денежная сумма в размере <иные данные> руб. не является заработной платой, начисленной истцу за период – октябрь 2025 года, а является задолженностью ответчика по выплате заработной платы истцу, образовавшаяся за период с августа 2025 года по октябрь 2025 года, и отражена в расчетном листке за сентябрь 2025 года как «долг предприятия конец периода», а также в расчетном листке за октябрь 2025 года как «долг предприятия на начало периода».
В обоснование заявленных истцом требований им в материалы дела представлена Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ, которая, как следует из пояснений стороны истца, была представлена Чеснову А.В. бухгалтером ООО «ИНТЕКС» по его просьбе, в день прекращения трудовых отношений с ответчиком, содержащая печать организации и подпись уполномоченного лица.
Возражая против заявленных исковых требований, стороной ответчика в материалы дела представлена Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель ответчика пояснила, что Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданная истцу являлась предварительным (плановым) расчётом, сформированным в бухгалтерской программе до принятия окончательного решения руководством организации о премировании.
Как следует из указанных документов, данные за октябрь 2025 года (месяц - 10), включают в себя доход полученный истцом в октябре 2025 года, то есть как начисленную заработную плату за сентябрь 2025 года и выплаченную в октябре 2025 года, так и заработную плату, начисленную истцу за октябрь 2025 года.
Вышеуказанные справки содержат противоречивые сведения за октябрь 2025 года (месяц - 10) по коду дохода 2002 – премия (Справка от ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб., Справка от ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб.), и соответственно, по коду 2006 – районный коэффициент (Справка от ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб., Справка от ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб.).
Из представленных в материалы дела расчетных листков, сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной плате (в том числе ее премиальной части, районном коэффициенте) а также оплате суточных в период командировки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответствуют сведениям Справок о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год как от ДД.ММ.ГГГГ (за период июль 2025 года – сентябрь 2025 года) так иот ДД.ММ.ГГГГ (за период июль 2025 года – октябрь 2025 года).
Проверив начисления заработной платы, с учетом положений Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условий об оплате труда, а также количества фактически отработанного времени (пропорционально отработанному времени), суд приходит к выводу, что окладная часть заработной платы истцу за период с июля 2025 года по октябрь 2025года (а также районный коэффициент на окладную часть заработной платы), начислена верно, выплата заработной платы за указанный период произведена в полном объеме, спорным является вопрос начисления и выплаты истцу премиальной части заработной платы за октябрь 2025 года.
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Поощрение работника за достижение определенных результатов в труде в форме премирования может осуществляться путем начисления и выплаты регулярных премий или разовых (единовременных) премий.
Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.
Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, а также условия трудового договора.
В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Как ранее было указано, в соответствии с заключенным Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Работником и Работодателем, доплаты, надбавки и выплаты производятся в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя. Выплата заработной платы выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда работников.
В соответствии с п. п. 2.1 – 2.7 Положением о премировании работников ООО «ИНТЕКС», действовавшим в период осуществления истцом трудовой функции у ответчика, премия является стимулирующей выплатой. Премирование является правом, а не обязанностью работодателя. Премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой. Премии выплачиваются при условии достижения обществом положительных финансовых результатов, достижения определенного процента экономии расходов. Премирование структурных подразделений и работников осуществляется в дополнение к установленным месячным должностным окладам и тарифным ставкам по итогам работы за месяц, исходя из финансового состояния предприятия в пределах утвержденного фонда оплаты труда на текущий финансовый год. Премирование руководителей подразделений осуществляется на основании выполнений личного плана работ, заданий (контрактов) руководителя, соблюдение сроков выполнения работ; своевременность и полнота подготовки сдачи отчетности, выполнение внепланового, срочного поручения, не входящего в основной функционал, качество выполненных работ, высокие производственные показатели. Размер премии работников определяется руководителями структурных подразделений исходя из объема выполненных работ и вклада работника в развитие предприятия. Размер ежемесячной премии по предприятию утверждается приказом директора или иного уполномоченного лица. Работникам, проработавшим неполный месяц, премия выплачивается за фактически отработанное время.
Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в ходе рассмотрения спора по существу ссылалась на то, что выплата премии в ООО «ИНТЕКС»носит стимулирующий характер и производится исключительно на основании соответствующего приказа руководителя организации. Чеснов А.В. был премирован директором организации за период июль-сентябрь 2025 года, согласно приказов №, №, №, №. Приказ о выплате премии Чеснову А.В. за октябрь 2025 года директором ООО «ИНТЕКС» не издавался, что свидетельствует о том, что правовые основания для начисления и выплаты истцу премии за указанный период отсутствовали.Таким образом, премия является правом работодателя, а не безусловной обязанностью, при этом, сам по себе факт выплаты премий в предыдущих месяцах не порождает у Работника права требовать её выплаты в последующих периодах.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «ИНТЕКС» в пользу Чеснова А.В. невыплаченной части премиальной заработной платы за период октябрь 2025 года являются законными и обоснованными, при этом суд исходит из того, в ходе рассмотрения спора по существу стороной ответчика не оспаривался тот факт, что истец за весь период осуществлению трудовой деятельности у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что факт получения истцом премии ранее ежемесячно, на протяжении всего периода работы у данного Работодателя, подтверждается представленными сторонами в материалы дела расчетными листками по заработной плате и ответчиком не оспаривался, также подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.
Изначально возражая против удовлетворения требований истца в данной части, представитель ответчика ссылался на то, что в октябре 2025 года истцом не были выполнены плановые показатели, были выявлены серьезные недочеты в работе истца, при этом каких – либо критериев для выполнения плановых показателей, стороной ответчика в материалы дела не представлено, равно как не было представлено достоверных и достаточных доказательств наличия выявленных недостатков в работе истца.
Более того, как ранее указано в соответствии с Положением о премировании работников ООО «ИНТЕКС», предусмотрено, что премирование руководителей подразделений осуществляется на основании выполнений личного плана работ, заданий (контрактов) руководителя, вместе с тем, ответчиком суду не представлен ни личный план Работника (истца), ни сведения о заданиях от руководителя, поставленных перед истцом, как в октябре 2025 года, так и в предшествующий период работы истца в организации ответчика, когда премиальная часть заработной платы Чеснову А.В. Работодателем была выплачена.
В дальнейшем, при рассмотрении спора, представителем ответчика было указано на то, что выплата премии, как и определение ее размера, не является обязанностью Работодателя, а также на то, что премиальная выплата не является гарантированной или обязательной к начислению.
Вместе с тем, указанные доводы стороны ответчика противоречит положениям ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Тот факт, что по смыслу Положения о премировании работников ООО «ИНТЕКС», премия является стимулирующей выплатой, премирование является правом, а не обязанностью работодателя, премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой, не освобождает ответчика от обязанности (в силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации) оценивать труд каждого работника с точки зрения установленных в Положении критериев премирования (соблюдение сроков выполнения работ, своевременности и полноты подготовки сдачи отчетности, выполнении внепланового, срочного поручения, не входящего в основной функционал, качества выполненных работ, высоких производственных показателей). Иной поход (когда Работодатель избирательно оценивает только часть работников для решения вопроса о премировании либо немотивированно принимает решения о премировании работников) означал бы дискриминацию в сфере труда.
Дополнительно к норме ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию в сфере труда, в разделе Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующем оплату труда, дополнительно предусмотрена норма о запрете дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 указанного Кодекса). Законодатель отдельно, специально, дополнительно указал на недопустимость дискриминации в такой значимой для работника сфере, как оплата труда.
Основанием для выплаты истцу премии являлся принятый ответчиком локальный нормативный акт, регулирующий систему оплаты труда, - Положение о премировании работников ООО «ИНТЕКС», в связи с чем, к отношениям сторон применимы не только нормы ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, но ч. 2 ст. 132 указанного Кодекса.
Признавая несостоятельными доводы ответчика относительно отсутствия основания для удовлетворения требований истца в данной части, суд отмечает, что норма ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действительно, находится в гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации («Дисциплина труда»), не является нормой, регулирующей оплату труда. Действительно, как ранее было указано с учетом абз. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, вправе, но не обязан поощрять работников за добросовестный эффективный труд. По смыслу ч. 1 ст. 191 указанного Кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдает премию. Однако и норма ч. 1 ст. 191 не должна применяться работодателем с нарушением ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (являться злоупотреблением правом и допускать дискриминацию в сфере труда).
Ответчиком в материалы дела представлены копии приказов о премировании истца за период июль-сентябрь 2025 года, при этом в августе 2025 году истец был дважды премирован.
Вместе с тем, каких – либо документов, из которых можно было бы сделать вывод какие критерии или показатели были ранее положены Работодателем в основу выплаты истцу премиальной части ежемесячно и отсутствовали бы (не были достигнуты истцом) в спорный период (октябрь 2025 года) период, ответчиком не представлено.
Критически суд оценивает и доводы стороны ответчика относительно того, что в октябре 2025 года ООО «ИНТЕКС» не достигло положительных финансовых результатов или определенного процента экономии, поскольку бесспорных доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено.
Также, суд находит неправомерными ссылки представителя ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения у ООО «ИНТЕКС» обязанности выплатить Чеснову А.В. премиальную часть заработной платы, поскольку сам факт выдачи истцу Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о начисленной суммы по коду дохода 2002 – премия в размере 345 069,17 руб. (за минусом премиальной части заработной платы за сентябрь 2025 года в размере 181 590,91 руб.), косвенно свидетельствует о намерении Работодателя, как и в предыдущий период его работы (июль – сентябрь 2025 года), выплатить указанную сумму премиальной части истцу (345 069,17 – 181 590,91 = 163 478,26), при этом возможной причиной не выплаты указанной суммы истцу, мог явиться конфликт, возникший между истцом и ответчиком, факт которого сторонами не оспаривался, а также подтверждается, в том числе, наличием иных судебных споров, с участием сторон.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что Работодатель при принятии решения о не премировании истца оценивал его труд, учитывал личные достижения и эффективность работы в заявленный период.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства бесспорно не подтверждают тот факт, что ответчик оценивал труд истца в спорный период (октябрь 2025 года) для решения вопроса о его премировании или не премировании в соответствии с действующим у ответчика в спорный период Положением о премировании работников ООО «ИНТЕКС», следовательно, не подтверждают, что ответчиком был оценен труд истца с учетом содержания положения, на предмет наличия или отсутствия показателей для премирования, установленных в Положении о премировании работников ООО «ИНТЕКС»: соблюдение сроков выполнения работ, своевременности и полноты подготовки сдачи отчетности, выполнении внепланового, срочного поручения, не входящего в основной функционал, качества выполненных работ, высоких производственных показателей.
Определяя размер премиальной части заработной платы истца, подлежащий взысканию с ответчика, за октябрь 2025 года, суд учитывает тот факт, что порядок расчета премии Работодателем не определен, представленный истцом расчет невыплаченной премии за спорный период не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку, как ранее было указанно, произведен с учетом выплаты денежной суммы (<иные данные> руб.), хоть и выплаченной в октябре 2025 года, но фактически являющейся задолженностью ответчика по выплате заработной платы истцу, образовавшейся за период с августа 2025 года по октябрь 2025 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать премиальную часть заработной платы истца за период – октябрь 2025 года, исходя из среднего размера ранее выплачиваемой истцу Работодателем премиальной части заработной платы за весь период работы Чеснова А.В. в ООО «ИНТЕКС» в размере <иные данные> руб., сходя из расчета: (<иные данные> руб.)/3.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, сумма компенсации за нарушение Работодателем установленного срока выплаты истцу премиальной части заработной платы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), составляет <иные данные> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация (проценты) за задержку выплаты Работодателем причитающихся сумм установленного срока соответственно выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 54 090,47 руб., с продолжением начисления компенсации по день фактической выплаты задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку судом выявлены нарушения со стороны Работодателя в части невыплаты истцу премиальной части заработной платы, суд, учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий (причинно – следственной связи между действиями Работодателя и причинением истцу физического вреда, судом неустановлено), принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 руб.
Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 499 руб.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Чеснова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Чеснова Александра Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) задолженность по заработной плате (премиальная часть) в размере <иные данные> рублей, компенсацию (проценты) за задержку выплаты причитающихся сумм, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период по день вынесения решения суда, в сумме 54 090,47 руб., продолжив начисление компенсации по день фактической выплаты задолженности, начиная с 18.09.2026, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 499 руб.
В остальной части требования иска, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева