РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Николая Александровича к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Спортодежда» (далее — СНТ «Спортодежда») о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Степанов Н.А. обратился в суд с иском к СНТ «Спортодежда» о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская <адрес>. В обоснование требований указал, что является собственником данного земельного участка. При проведении комплексных кадастровых работ (ККР) были уточнены границы, однако истец не согласен с установленными координатами смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, полагая, что они не соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся на местности.
Представитель истца Бойко А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика СНТ «Спортодежда» Пережогина Е.Н., Кукса Г.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец фактически захватывает земли общего пользования (дорогу) площадью около 187 кв.м., а также самовольно расширяет границы своего участка, что нарушает права и законные интересы членов товарищества.
Представители третьих лиц ППК Роскадастр, Управление Росреестра по Свердловской области, третье лицо кадастровый инженер Емельянова М.В., в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о производстве судебной землеустроительной экспертизы, от назначения которой стороны отказались.
Допрошенная в качестве свидетеля Мещерякова И.А. пояснила, что истца первому собственнику земельного участка разрешили занять временно земли общего пользования, на которых она построила сарай, который она использовала, когда приезжала разрабатывать земельный участок. После нее последующие собственники не пользовались данным строение. Плодовые кустарники, посаженные первым собственником, на сегодняшний день разрослись и вышли за границы участка.
Свидетель Иванова Л.Н. пояснила, что с 2004 по 2016 год была председателем сада. В указанный период не было случаев, чтобы собственники земельных участков выходили за границы земельных участков. Участки все время подтапливало, для чего были сделаны канавы для отвода воды вдоль участков. Первый собственник земельного участка № Серафима Григорьевна построила на дороге сарай, чтобы переодеваться в нем, когда приезжала на участок и хранить инвентарь. Терехина Т.П. сараем не пользовалась.
Свидетель Бородулина Т.П. пояснила, что первый забор у 47 участка был поставлен истцом, до этого участок никогда не был огорожен. Первым собственником был действительно поставлен сарай на землях общего пользования который располагался до канавы, предназначенной для отвода воды.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение кадастрового инженера, схемы расположения земельных участков, фотоматериалы и снимки из сервиса Гугул карты, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», споры, связанные с установлением границ, разрешаются в судебном порядке.
Судом установлено, что истец Степанов Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является ТСН «Спортодежда», которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (земли общего пользования).
В 2025 году в отношении земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Спортодежда», были выполнены комплексные кадастровые работы, по результатам которых были уточнены местоположения границ и площади земельных участков. Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с КН № в результате уточнения составила 1063 кв.м.
Между сторонами возник спор относительно границ между земельными участками с КН № (участок истца) и КН № (земли общего пользования СНТ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.??
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию. Согласно ст. 42.10 указанного Закона, согласование местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется согласительной комиссией.
Как следует из материалов дела, истец не согласовал границы своего земельного участка, направив свои возражения в согласительную комиссию. Однако, данные возражения не были учтены при утверждении карты-плана территории.
В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа — из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ не в полной мере было учтено фактическое землепользование, сложившееся на местности.
Как следует из представленного межевого плана подготовленного кадастровым инженером Соседовой Г.А. местоположение границ земельного участка, определено в результате спутниковых геодезических измерений по фактическим границам земельного участка (по забору). Инженером установлено, что участок используется более 15 лет.
В результате кадастровых работ и в соответствии с ОФП, заказанным из государственного фонда данных было выявлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (земли сада) была уточнена неверно. Расхождение местоположения фактических и юридических границ составляет до 5,23 м, что превышает предельно допустимую погрешность определения местоположения границ и площади.
Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или плане обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации.
В соответствии с п.32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Ф3 (ред. от 29.10.2024) «О государственной регистрации недвижимости»: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.01.2026 № 89), уточняемый земельный участок находится в зоне СХ-3 - Зона ведения садоводства и огородничества, в данной зоне установлены предельный минимальный и максимальный размеры земельных участков 400 и 2500 кв.м.
Таким образом, увеличение площади земельного участка при уточнении границ не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в территориальной зоне, что не противоречит требованиям п.32 ст.26 218-Ф3 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».
Границы земельного участка с КН: № были уточнены на основании карта (плана) в отношении кадастрового квартала №комплексные кадастровые работы, далее ККР) в 2025 году. Однако, после проведения ККР, наложив проведенную геодезическую съемку на результаты ЕГРН. было выявлена ошибка в описании местоположения границ и площади ЗУ с КН №. Не были учтены насаждения (плодовые деревья - сливы и алычи) вдоль восточной границы земельного участка, а также строение, ныне располагающееся на месте сарая, воздвигнутого не позднее 2005 года в северо-восточной части земельного участка.
В ходе проведения кадастровых работ, границы ЗУ с КН № с восточной стороны определены по забору, северной стороны по водоотводной канаве, которая проходит вдоль всей улицы <адрес>
Фактическое местоположение границ земельного участка подтверждается также снимками Google Earth Рrо с 2014 года.
Таким образом, в представленном межевом плане указаны координаты земельного участка с КН:№ в соответствии с его фактическим использованием, а также исправлена реестровая ошибка в описании местоположения и площади смежного земельного участка с КН:№.
Площадь в результате выполнения кадастровых работ земельного участка с КH:№ - 1063 /11 кв.м; земельного участка с КН:№ - 14637 + 42 кв.м.
Вместе с тем, суд критически оценивает выводы кадастрового инженера в части определения границ земельного участка при проведении кадастровых работ в 2025году без учтена насаждения (плодовые деревья - сливы и алычи) вдоль восточной границы земельного участка, поскольку как следует из показаний свидетелей плодовые деревья и кустарники, на которые указывает кадастровый инженер, являются порослью от основного куста и дерева, поскольку земельный участок длительное время не обрабатывался. Истцом в подтверждение позиции использования земельного участка в испрашиваемых границах, в том числе в связи с произрастания плодовых деревьев сливы и алычи 15 и более лет каких-либо доказательств, в том числе заключения о возрасте деревьев не представлено.
Так же суд не может согласиться с установлением границ по имеющемуся в настоящий момент забору, поскольку как следует из спутниковых снимков. Показаний свидетеля и не отрицается истцом, участок принадлежащий истцу до приобретения его в собственность истцом никогда огорожен не был.
В то же время, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в части установления конкретной смежной точки н89У в межевом плане кадастрового инженера Емельяновой М.В. и что выводы кадастрового инженера Соседовой Г.А. о том, что не было учтено фактическое использование земельного участка, с учетом располагавшегося на нем сарая заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, в частности из представленной схемы подготовленной кадастровым инженером Соседовой Г.А. по запросу суда фактическое землепользование на участке истца исторически сложилось с учетом установленного кадастровым инженером фактического место положения в настоящий момент снесенного сарая, канав, частичную засыпку которых не отрицает истец. Согласно снимкам из открытых источников (Гугл карты) за период с 2014 года, а также показаниям свидетелей Мещеряковой И.В., Ивановой Л.Н., Бородулиной Т.П., оснований не доверять которым у суда не имеется, на участке располагалось строение (сарай), которое впоследствии было снесено истцом, однако границы фактического использования земельного участка оставались неизменными на протяжении длительного времени с учетом размещения данного сарая и только при приобретении истцом спорного земельного участка истцом был возведен забор без учета фактического землепользования сложившегося при предыдущих собственниках.
Вопреки доводам ответчика о невозможности в ретроспективе установить место положении границ сарая, в заключении кадастрового инженера Нуриева Р.Ф. представленном ответчиком указано на возможность ретроспективно установить местоположение объекта по архивным катографическим материалами и на допустимость установления такого местоположения по данным публичного картографического сервиса Google Earth.
Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что истцом не доказано существование границ на местности более 15 лет. Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что на спорной территории действительно располагались объекты (сарай, насаждения), которые впоследствии были утрачены или перенесены.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о необходимости установления границ исключительно по предложенному им варианту, который значительно увеличивает площадь его участка за счет земель общего пользования. Расширение границ земельного участка за счет территорий общего пользования СНТ недопустимо без согласия всех собственников.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд полагает необходимым признать недействительными результаты межевания в части установления координат одной смежной характерной точки границы, поскольку это приведет к восстановлению нарушенного права истца и соответствию границ фактическому землепользованию.
При установлении смежной границы между участками с КН № суд руководствуется необходимостью приведения в соответствие юридических границ фактическому землепользованию, чтобы не нарушать баланс интересов обеих сторон. Установленные в результате ККР координаты точки н89У не соответствуют фактическим границам – определены без учета фактического использования, а именно располагавшегося ранее сарая, что влечет нарушение прав истца.
Таким образом, суд полагает необходимым признать недействительными результаты межевания в части установления координат смежной характерной точки границы и исключить сведения о координатах данной точки н89У из межевого плана кадастрового инженера Емельяновой М.В., установив новые координаты, соответствующие фактическому землепользованию, а именно: X=382819.26, Y=1518696.48 в соответствии со схемой подготовленной кадастровым инженером Соседовой Г.А. по запросу суда (точка 5).
В удовлетворении остальной части исковых требований в частности, требований об установлении границ в истребуемых истцом координатах суд отказывает, так как истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств нарушения его прав в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Степанова Николая Александровича к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Спортодежда» o признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания в части установления координат смежной характерной точки границы Н89У земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: обл<адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>».
Исключить сведения о координатах точки н89У в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>».
Установить координаты характерной точки Н89У:
Х,м
У,м
382819.26
1518696.48
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026
Судья А.А. Весова