РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 149 814,54 руб. В иске также истцом заявлено о перерасчете процентов на день вынесения решения суда.
В обоснование иска указывает, что в производстве Верх-Исетского районного суда находилось гражданское дело №2-2927/2024 по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о разделе имущества супругов.
Определением Верх-Исетского районного суда от 08.02.2024 утверждено мировое соглашение которым, среди прочего, на <ФИО>2 возложена обязанность выплатить компенсацию в размере 400 500 руб. счет признания за ним права единоличной собственности на автомобиль. Вместе с тем определение суда в данной части не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Вместе с тем ранее представил в адрес суда постановление об окончании исполнительного производства, со ссылкой на обстоятельства его окончания 26.03.2026.
При изложенных обстоятельствах надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6).
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Также согласно п. 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Судом установлено, из материалов дела следует, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом <ФИО>2 и ответчиком <ФИО>1 в рамках гражданского дела № 2-2927/2024, постановлено: Разделить имущество, являющееся общей собственностью:
1. Признать за истцом <ФИО>2 право общей долевой собственности на 1/10 доли на:
- трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 98,30 кв.м по договору купли-продажи 2/5 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №;
право единоличной собственности на автомобиль Opel ASTRA, №, 2012 года выпуска, государственный номер №
2. Признать за ответчиком <ФИО>1 право общей долевой собственности на 1/10 доли на:
- трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 98,30 кв.м по договору купли-продажи 2/5 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №
3. Выплатить истцом <ФИО>2 ответчику <ФИО>1 денежную компенсацию за автомобиль Opel ASTRA, 2012 года выпуска, государственный номер № в размере 400 500 (четыреста тысяч пятьсот) рублей.
4. Истец отказывается от остальных исковых требований к Ответчику.
5. Стороны пришли к соглашению о том, что судебные расходы, понесенные каждой из Сторон в связи с рассмотрением в суде спора о разделе имущества супругов, не подлежат возмещению другой Стороной.
6. Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу с момента его утверждения судом.
7. Последствия ст.ст. 220, 221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны.
Принять отказ <ФИО>2 от исковых требований к <ФИО>1 о разделе кредитных обязательств по кредитной карте VISA № от 2022 года в ПАО Сбербанк в размере 196458 руб. 67 коп., взыскании судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о разделе совместно нажитого имущества прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить <ФИО>2 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 70%, что составляет 11177 (одиннадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 74 коп.
На основании указанного определения суда <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № с предметом взыскания 400 500 руб.
На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из поступившей в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 13.07.2026 следует, что должником производилась оплата задолженности в следующем порядке и размерах: 06.03.2026 в сумме 5 500 руб., перечислены взыскателю 23.03.2026; 11.03.2026 в сумме 10 000 руб., перечислены взыскателю 19.03.2026; 11.03.2026 в сумме 370 000 руб. перечислены взыскателю 16.03.2026; 11.03.2026 в сумме 15 000 руб., перечислены взыскателю 23.03.2026, всего взыскано и перечислено взыскателю 400 500 руб.
26.03.2026 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе разбирательства по делу не оспаривались.
При установленном судом факте исполнения ответчиком определения суда в части, которой на него была возложена обязанность по выплате денежных средств- компенсации за автомобиль, перешедший в его единоличную собственность, в полном объеме только 23.03.2026, отсутствии в материалах дела доказательств иному, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд находит некорректным произведенный истцом расчет процентов, поскольку таковой произведен с момента зачисления денежных средств на счет взыскателя, однако указанное утверждение суд находит основанным на неверном толковании норм материального права.
Согласно абз. 2 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
При изложенных обстоятельствах, суд, используя общедоступные источники информации в виде калькулятора процентов, производит перерасчет заявленных ко взысканию в пользу <ФИО>1 процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом сведений справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 13.07.2026, в соответствии с которым сумма процентов за период с 29.02.2024 по 11.03.2026, подлежащих взысканию, будет составлять 148 700,87 руб.
Ответчиком как-либо расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом правовых оснований для удовлетворения требований истца в части перерасчета суммы процентов на дату вынесения решения суда, при установленных обстоятельствах исполнения должником обязанности по уплате денежного обязательства у суда не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении данного требования, от которого истцом в установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не был заявлен отказ в ходе рассмотрения дела по существу, суд отказывает в связи с его необоснованностью.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу <ФИО>1 расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным в ее пользу требованиям с учетом уплаченной ею государственной пошлине при обращении в суд с настоящим иском, в сумме в размере 5 350 руб. Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям истца по которым истцом не была уплачена государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в ходе рассмотрения спора, в сумме 111 руб.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.02.2024 по 11.03.2026 в размере 148 700,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований <ФИО>1 отказать.
Взыскать с <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 111 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.А. Семернева