РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Светланы Юрьевны к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сафонова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 16.12.2024 по адресу: г. Екатеринбург пер. Гаринский, д. 3 произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ», госномер №, под управлением Бурундукова А.П., «Тойота», госномер №, под управлением Катаева Н.К., собственником автомобиля является истец Сафонова С.Ю.
В результате ДТП автомобиль истца «Тойта», госномер №, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Бурундукова А.П., управляющего автомобилем ««БМВ», госномер №, который нарушил правила дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос».
09.01.2025 истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, просила признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение в виде организации и ремонта.
Ответчик восстановительный ремонт на СТОА не организовал, 22.01.2025 направил в адрес истца письмо, согласно которому указал, что размер ущерба, согласно заключению ООО «Армада» составляет 42 900 руб., ввиду отсутствия документов, позволяющих определить степень вины водителей и механизм ДТП, выплате подлежит лишь ? стоимости восстановительного ремонта.
31.01.2025 страховик произвел выплату страхового возмещения в сумме 21 450 руб.
Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста №110/25 от 20.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 250 100 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 55 000 руб. без учета износа.
Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.
26.02.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 7450 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному. 04.08.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что степень вины участников ДТП из представленных документов не определена.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным, поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 100 рублей, убытки в размере 195 100 рублей, расходы на эксперта в размере 8000 рублей, штраф, неустойку по день фактического исполнения решения суда.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бурундуков А.П., АО «Зетта Страхование», Катаев Н.К., Каменская Р.А.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В представленных суду возражениях на исковые требования ответчик указал, что 09.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В этот же день состоялся осмотр поврежденного автомобиля. 27.01.2025 была произведена страховая выплата в размере 21 450 руб. 20.02.2025 произведена доплата в сумме 7450 руб. 18..07.2025 истец обратилась с требование о доплате страхового возмещения и возмещении убытков. 244.07.2025 произведена выплата неустойки 1 639 руб. с удержанием НДФЛ. Свои обязательства ответчик исполнил надлежаще, при том, что сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП не была установлена. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа.
Принимая во внимание, что истец от заявленных требований не отказалась, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 16.12.2024 по адресу: г. Екатеринбург пер. Гаринский, д. 3 произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ», госномер №, под управлением Бурундукова А.П., «Тойота», госномер №, под управлением Катаева Н.К., собственником автомобиля является истец Сафонова С.Ю.
В результате ДТП автомобиль истца «Тойота», госномер №, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Бурундукова А.П., управляющего автомобилем «БМВ», госномер №, который нарушил правила дорожного движения.
В отношении водителя Бурундукова А.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из объяснений водителя Бурундукова А.П. 16.12.2024 он управлял транспортным средством, двигался по пер. Гаринскому в сторону ул. Московская в правом ряду со скоростью 10 км/ч, выехал на пересечении ул. Московская на трамвайные рельсы, в это же время по рельсам, объезжая пробку ехал автомобиль Тойта», госномер № со скоростью 40 км/ч. В результате произошло столкновение. Вину в ДТП признает.
Как следует из объяснений водителя Катаева Н.К., 16.12.2024 он управлял транспортным средством, двигался по ул. Московская с ул. Челюскинцев в сторону ул. Ленина по трамвайным путям попутного направления, со скоростью 40 км/ч. На пересечении с пер. Гаринского, в его транспортное средство въехал автомобиль БМВ.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Доказательств отсутствие вины в произошедшем ДТП от 16.12.2024 Бурундуков А.П. суду не представил. Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Бурундукова А.П., управляющим автомобилем БМВ», госномер К878РА96.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос».
09.01.2025 истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, просила признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение в виде организации и ремонта.
Ответчик восстановительный ремонт на СТОА не организовал, 22.01.2025 направил в адрес истца письмо, согласно которому указал, что размер ущерба, согласно заключению ООО «Армада» составляет 42 900 руб., ввиду отсутствия документов, позволяющих определить степень вины водителей и механизм ДТП, выплате подлежит лишь ? стоимости восстановительного ремонта.
31.01.2025 страховик произвел выплату страхового возмещения в сумме 21 450 руб.
Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста №110/25 от 20.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 250 100 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 55 000 руб. без учета износа.
Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.
26.02.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 7 450 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному. 04.08.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что степень вины участников ДТП из представленных документов не определена.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку от проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика истец не отказывался, в связи с чем ответчик должен возместить ему страховое возмещение без учета износа.
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.
При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В силу абз. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Из заявления истца следует, что истец не отказывался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и истцом не заключалось.
Доказательств того, что страховщик предлагал истцу произвести ремонт транспортного средства с доплатой со стороны истца, ответчик суду не представил.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата возмещения в денежной форме допускается, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Исходя из этого, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата, в названном случае в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере большем, чем истец понес бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, именно у ответчика в силу изложенных требований закона и акта его толкования возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, а также страховое возмещение по Единой методике без учета износа.
Согласно заключению специалиста №110/25 от 20.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 250 100 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 55 000 руб. без учета износа.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает заключение №110/25 от 20.02.2025. В свою очередь, ответчиком расчета иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26 100 руб.: 55 000 – 21 450 - 7450 (страховое возмещение, выплаченное ответчиком).
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, в связи с чем истец вправе требовать у страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом установленных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 195 100 рублей (расчет: 250 100 – 55 000).
Истец просит взыскать неустойку за период с 30.01.2025 по 26.02.2025 от суммы страхового возмещения в размере 33 550 рублей.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 вышеупомянутого постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
09.01.2025 потерпевший обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения, в этот же день страховой компанией организован осмотр повреждённого автомобиля. 31.01.2025 страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 21 450 руб., 26.02.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 7 450 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2025 по 26.02.2025 = 28 дн. х 1% х 33 550 рублей = 9 394 руб.
Кроме того, 26.02.2025 ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 7 450 руб.
Таким образом, истец просит взыскать неустойку за период с 27.02.2025 по день вынесения решения от суммы страхового возмещения в размере 26 100 руб., расчет: с 27.02.2025 по 15.04.2026 = 413 дн. х 1% х 26 100 = 107 793 руб.
24.07.2025 истцу выплачена неустойка в сумме 1 639 руб.
Всего размер подлежащей взысканию неустойки за период с 30.01.2025 по 15.04.2026 составляет 115 548 руб. (9 394 руб. + 107 793 руб. - 1 639 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.
В данной связи суд находит возможным снизить размер за период с с 30.01.2025 по 15.04.2026 неустойки до 40 000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.
Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Предел начисления неустойки составляет 400 000 руб. Соответственно, суд определяет начисление неустойки с 16.04.2026 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 26 100 рублей до общей суммы такой неустойки 360 000 руб. (400000 руб. лимит начисления неустойки – 40 000 взысканная неустойка). Формула расчета неустойки принимается согласно п. 21 п. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (1% недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, т.е. по 261 руб. в день).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию штраф в размере 13 050 руб.:26100/2.
С учетом небольшой суммы штрафа суд не находит оснований для его уменьшения.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 8000 рублей (л.д. 43-44). Поскольку представленное истцом заключение принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда при определении размера восстановительного ремонта, расходы на эксперта в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7982,62 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафоновой Светланы Юрьевны к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Сафоновой Светланы Юрьевны страховое возмещение в размере 26 100 рублей, убытки в размере 195 100 рублей, неустойку за период с 30.01.2025 по 15.04.2026 в размере 40 000 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1 процент от суммы 26100 рублей в день, начиная с 16.04.2026 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 26100 рублей, но не более 360 000 руб., штраф в размере 13050 рублей, расходы на эксперта в размере 8000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7982,62 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова