РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре Царьковой Я.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флягина Сергея Викторовича к ИП Кечкиной Анжелике Николаевне о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Флягин С.В. обратился с иском к ИП Кечкиной А.Н. о защите прав потребителей, в обоснование которого указал следующее.
Между Флягиным С.В. (покупатель) и ИП Кечкиной А.Н. (продавец) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление мебельной продукции торговой марки «Mr.DOORS», а именно кухонного гарнитура.
Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив полную стоимость по договору в размере 1 561 060 руб. 90 коп.
После монтажа мебели сторонами был подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны следующие замечания: фасады под варочной панелью при выдвижении задевают друг за друга, размеры столешницы острова не соответствуют проекту, отсутствует «пляж» на столешнице, при монтаже навесных шкафов с обратной стороны образовались дыры и трещины штукатурки, шпаклевки и покраски.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возмещена стоимость устранения ущерба в результате монтажа кухни в размере 23 344 руб., который истец понес в результате вынужденного ремонта стены с обратной стороны кухонного гарнитура.
Иные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены.
С учетом уточнения исковых требований от 17.09.2026 истец просит признать п. 3.1 и 3.2 договора от 08.05.2024 недопустимыми условиями, ущемляющими права потребителя, и не подлежащими применению в той части, в которой ими установлен размер неустойки ниже предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки результата исполнения договора от 08.05.2024 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу: установить, что технологические операции по распилу, фрезерованию, шлифованию, изготовлению и иной механической обработке демонтированных элементов спорной мебели производятся ответчиком вне жилого помещения истца; в жилом помещении выполняются только те монтажные, регулировочные и подключающие работы, которые объективно должны производиться по месту установки, в случае необходимости демонтажа элементов кухни обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж, упаковку, вынос, транспортировку, ремонт либо изготовление, обратную доставку и монтаж соответствующих элементов, а также обеспечить защиту поверхностей, уборку и восстановление затронутых элементов жилого помещения, в случае демонтажа кухонной мойки на период устранения недостатков обязать ответчика за свой счет установить и подключить временную мойку к существующим системам водоснабжения и канализации либо иным технически безопасным способом обеспечить истцу равнозначную возможность пользования данной бытовой функцией до полного восстановления постоянной кухни.
Взыскать с Ответчика ИП Кечкиной А.Н. в пользу Флягина С.В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 561 060 руб. 90 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 140 495 руб. 40 коп.
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и ч. 3 ст. 206 ГПК РФ присудить Флягину С.В. судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом 10-дневного срока для устранения недостатков, и до дня фактического полного исполнения решения суда в соответствующей части.
Взыскать с ИП Кечкиной А.Н. в пользу Флягина С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Истец Флягин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представители истца Саунин А.А. и Подборных А.В. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Кечкина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика Нестеренко Ю.С. не возражала против устранения недостатков, установленных судебной экспертизой, возражала против удовлетворения иных требований по доводам, изложенным в письменной позиции.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
В соответствие с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела, между Флягиным С.В. (покупатель) и ИП Кечкиной А.Н. (продавец) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление мебельной продукции торговой марки «Mr.DOORS», а именно кухонного гарнитура.
Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив полную стоимость по договору в размере 1 561 060 руб. 90 коп.
После монтажа мебели сторонами был подписан акт приема-передачи от 22.08.2024, в котором были указаны следующие замечания: фасады под варочной панелью при выдвижении задевают друг за друга, размеры столешницы острова не соответствуют проекту, отсутствует «пляж» на столешнице, при монтаже навесных шкафов с обратной стороны образовались дыры и трещины штукатурки, шпаклевки и покраски.
31.10.2024 ответчиком была возмещена стоимость устранения ущерба в результате монтажа кухни в размере 23 344 руб., которые истец понес в результате вынужденного ремонта стены с обратной стороны кухонного гарнитура.
Истец дважды направлял ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены выполненной работы 20.03.2025 и 01.07.2025. Обе претензии оставлены ответчиком без ответа.
Данные обстоятельства стороной ответчика признаются и не оспариваются.
Истец указывает, что иные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены.
По ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>6
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №с-26 в результате осмотра установлено наличие дефектов, указанных в исковом заявлении: фасады под варочной панелью при выдвижении задевают друг друга, отсутствует «пляж» на столешнице, средние фасады барной стойки при открывании задевают столешницу. Из-за наличия выявленных дефектов нарушены эстетические свойства товара Функциональные свойства (способность товара выполнять своё основное предназначение) не нарушены, изделие пригодно для дальнейшего использования по назначению. Все дефекты являются устранимыми. Степень снижения стоимости в результате имеющихся дефектов составляет 19 975 руб. 57 коп. Указаны способы устранения недостатков.
Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении наличия дефектов и способа их устранения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре мебели.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, непосредственном осмотре мебели с участием сторон. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Факт несоответствия качеству выполненных работ, а также выводы судебной экспертизы стороны не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Представленная стороной истца рецензия судом отклоняется, поскольку рецензия сама себе не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, осмотр мебели специалистом не производился.
С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта <ФИО>6
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков результата исполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд возлагает на ответчика обязанность устранить недостатки результата исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №с-26, способами, указанными в заключении.
В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Истец просит возложить на ответчика вышеназванную обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика в судебном заседании просил срок устранения недостатков увеличить до 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом вышеназванных положений Закона, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению заявленных истцом недостатков в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Указанный срок для устранения недостатков суд считает разумным и достаточным для устранения недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Пункты 31, 32 указанного Постановления предусматривают, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Истец просит присудить судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности совершить действия по устранению недостатков до дня фактического исполнения.
Ответчик полагая размер судебной неустойки, требуемой истцом, завышенным, просил определить его в размере 1 000 руб.
Заявленный истцом размер судебной неустойки суд находит завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным присудить в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок из расчета 1 000 руб. в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения.
По требованию о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 561 060 руб. 90 коп. суд приходит к следующему.
Оценивая характер правоотношений, сложившихся между сторонами, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего продажу изделий, изготовленных по заказу продавца по индивидуальным размерам иным лицом (производителем), и установку этих изделий, суд приходит к выводу о том, что указанный договор сочетает в себе элементы договора купли-продажи и подряда.
Вопреки доводам ответчика, принятие покупателем товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку установлен факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы, которые до настоящего времени ответчиком не устранены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
При этом, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), учитывая, что степень снижения стоимости в результате имеющихся дефектов в денежном выражении составляет 19 975 руб. 57 коп., неустойка не может превышать 19 975 руб. 57 коп.
Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Суд, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью снижения стоимости в результате имеющихся дефектов в денежном выражении, полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 140 495 руб. 40 коп., суд приходит к следующему.
Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании суммы уменьшения стоимости выполненной работы истцом изменены на требования о возложении обязанности устранить недостатки, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в счет уменьшения стоимости выполненной работы суд не усматривает.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. ((15 000 + 15 000)/2).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о признании п. 3.1 и 3.2 договора от 08.05.2024 недопустимыми условиями, ущемляющими права потребителя, и не подлежащими применению в той части, в которой ими установлен размер неустойки ниже предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения продавцом срока готовности товара, установленного п. 1.3 договора, покупатель вправе требовать от продавца выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, согласно спецификации на заказ товара за каждый день просрочки.
Кроме того согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения продавцом срока оказания услуги по договору покупатель вправе требовать от продавца выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг согласно спецификации на заказ товара за каждый день просрочки.
При этом в п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что правоотношения сторон в части неустойки, если в качестве покупателя выступает физическое лицо (потребитель) регулируются ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». В п. 3.1, 3.2 установлена неустойка, если в качестве покупателя выступает не физическое лицо.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания п. 3.1 и 3.2 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, поскольку договором установлено, что на правоотношения, где в качестве покупателя выступает потребитель, они не распространяются.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Флягина Сергея Викторовича к ИП Кечкиной Анжелике Николаевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ИП Кечкину Анжелику Николаевну безвозмездно устранить недостатки результата исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, способами, указанными в заключении, в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ИП Кечкиной Анжелики Николаевны (ИНН № в пользу Флягина Сергея Викторовича (паспорт №) судебную неустойку за не исполнение настоящего решения суда в размере 1 000 руб. в день за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для устранения недостатков до момента фактического исполнения.
Взыскать с ИП Кечкиной Анжелики Николаевны (ИНН №) в пользу Флягина Сергея Викторовича (паспорт №) неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская