РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
23.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при помощнике <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» к <ФИО>2 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и <ФИО>2 заключен кредитный договор №. На основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 635 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 168 руб. 18 коп. Ответчиком долг по решению суда погашен только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ, на основании которого истцу перешли права требования по взысканию просроченной задолженности по данному кредитному договору в размере общей суммы требований. Также право требования, вытекающее из кредитного договора, передано истцу в полном объеме, в связи, с чем истец имеет право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение условий по кредитному договору. Так кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день на сумму задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит уплата неустойки в размере 241 373 руб. 68 коп.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 373 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 242 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает заключение кредитного договора, а также факт нарушения обязательств по договору, также пояснил, что задолженность погашена в полном объеме. При этом просил суд при вынесении решения учесть тяжелое материальное положение ответчика, его состояние здоровья и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и <ФИО>2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 361 000 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,9 % годовых, неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты (л.д. 6-7).
На основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 635 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 168 руб. 18 коп. (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ, на основании которого истцу перешли права требования по взысканию просроченной задолженности по данному кредитному договору в размере общей суммы требований.
Судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с <ФИО>2 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» взыскана неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 405 руб. 01коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 168. (л.д.42).
Судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» взысканы проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 764 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> с <ФИО>2 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» взыскана сумма индексации денежных сумм, присужденных ко взысканию на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 047 руб. 41 коп. (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, расходов, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 44-45).
Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.27).
Согласно выписке операций по лицевому счету сумма задолженности, взысканная по решению суда уплачена ответчиком в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено нарушением прав истца (срока возврата денежных средств по кредитному договору).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день.
Истцом представлен расчет неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 241 373 руб. 68 коп. (л.д.20).
Указанный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер /ставку/ процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Так, предусматривая возможность уменьшений пени (неустойки), законодатель исходил из права суда определять окончательно размер пени с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора, период нарушения обязательств, размер невыполненного обязательства (размер неустойки составляет 77% процентов от долга), отсутствия для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий,суд считает возможным уменьшить размер неустойки в размере 30 000 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ООО ПКО ЮФ «Нерис» о взыскании неустойки по кредитному договору частично.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 242 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 3).
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» к <ФИО>2 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» (ИНН 3664227526) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 242 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная