РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>8, с участием представителя истца <ФИО>8, ответчика Рябчикова С.Е, представителя ответчика <ФИО>8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобец Михаила Юрьевича к Рябчикову Сергею Евгеньевичу о признании договора прекратившим действие, по встречному исковому заявлению Рябчикова Сергея Евгеньевича к Кобец Михаилу Юрьевичу об обязании выкупить модульный дом, взыскании судебной неустойки (астрент), процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по ежемесячным выплатам дохода от имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кобец М.Ю. обратилась в суд к Рябчикову С.Е. с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, просит признать договор управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кобец И.Ю. и Рябчиковым С.Е. был заключен договор управления имуществом №, в соответствии с которым Учредитель управления передает Управляющему на срок, установленный в договоре (п.2.1 договора – 5 лет), имущество (п.1.2 договора – модульный дом 12 кв.м.), а Управляющий обязуется осуществлять управление эти имуществом в интересах учредителя управления.
В период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ управляющим исполнялись условия заключенного договора, в том числе выполнялись обязанности по направлению отчетов и выплате части прибыли в периоды, когда такая прибыль имелась. В указанный промежуток времени периодически возникала ситуация, когда прибыль отсутствовала ввиду отсутствия спроса потенциальных арендаторов.
Ввиду личных обстоятельств, в ноябре 2025 года учредитель управления был вынужден продать принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу доля в праве собственности была продана <ФИО>8 и <ФИО>8 по 1/6 доли каждому покупателю. Таким образом, с даты подписания договора купли-продажи истец утратил право пользования земельным участком, на котором располагается имущество.
Иного земельного участка, на котором можно разместить имущество ответчика и таким образом продолжить исполнять обязательство по договору доверительного управления у истца не имеется. Кроме того, необходимо учитывать, что назначение имущества – это для отдыха и размещение его в любом ином месте нецелесообразно. Также необходимо учитывать, что эксплуатация имущества, подключение его к инженерным сетям, не возможна.
Таким образом, истец объективно утратил возможность дальнейшего исполнения договора.
Уведомление о досрочном прекращении договора в связи с невозможностью дальнейшего исполнения направлено истцом в адрес ответчика посредством электронной почты по адресу, предусмотренному в договоре ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении ответчику было предложено принять имущество по акту, а также направлены контрольные данные новых собственников для обсуждения заключения с ними договора управления.
Ответчик имущество не принял, на предложение о заключении договора с собственниками ответил отказом.
Таким образом, срок уведомления, предусмотренный ст. 1024 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Рябчиков С.Е. обратился со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябчиковым С.Е. и Кобцом М.Ю. был заключен договор, согласно которому Рябчиков С.Е. передал, а управляющий принял в доверительное управление принадлежащий Рябчикову С.Е. модульный дом для извлечения прибыли. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны изменили порядок расчетов. В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения, п. 3.3.5 договора изложен в новой редакции, а п. 3.4.3 договора обязывает управляющего выплачивать Рябчикову С.Е. как учредителю управления доход от имущества в сумме <иные данные> ежемесячно. Свои обязательства управляющий исполнял ненадлежащим образом, часть задолженности за период с ноября 2025 года по январь 2026 года была взыскана ранее решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Начиная с февраля 2026 года обязательные ежемесячные выплаты со стороны Кобцом М.Ю. не производятся. На дату подачи настоящего встречного иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения обязательств за февраль, март, апрель, май и июнь 2026 года наступил, однако денежные средства не перечислены.
В соответствии с п.3.1.5, п.3.4.4, п.1.4 договора Кобец М.Ю. добровольно принял на себя обязательство выкупить имущество по первому требованию Рябчикова С.Е. по фиксированной цене в течении установленного срока. Данное обязательство не постановлено в зависимость от каких-либо условий и не может быть отменено в одностороннем порядке в соответствии со ст. 310 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Рябчиковым С.Е, в адрес Кобца И.Ю. направлено первое требование о выкупе имущества, почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением Кобца М.Ю. от его получения. Следовательно, срок для добровольного выкупа имущества истек ДД.ММ.ГГГГ. Направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рябчиковым С.Е, в адрес Кобца М.Ю. повторные требования о выкупе имущества с приложением проекта договора купли-продажи оставленным последним без ответа.
Кроме того, Рябчиковым С.Е. в адрес Кобца И.Ю. неоднократно направлялось требование о предоставлении доступа к имуществу для осмотра, однако данное требование не удовлетворено.
Поскольку Кобец И.Ю. уклоняется от подписания договора купли-продажи и оплаты цены, истец вправе требовать в судебном порядке понуждения к заключению договора на условиях предоставленного проекта.
В данной ситуации Кобец М.Ю. необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по выкупу имущества, чем нарушает права Рябчикова С.Е, как собственника имущества и учредителя управления.
Уклонение от заключения договора купли-продажи и невыплата ответчиком выкупной цены в размере <иные данные> впоследствии может быть расценено как реальный ущерб истца, подлежащий взысканию.
Кроме того, Кобец М.Ю. в силу п.3.3.1, 3.3.2 договора, являясь управляющим, имел право совершать сделки с имуществом и извлекать из него коммерческую выгоду. Так после истечения срока выкупа ДД.ММ.ГГГГ ответчик не только не выкупил имущество, но и продолжил извлекать доходы от его сдачи в аренду. Указанные доходы, полученные после ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического выкупа имущества, являются неосновательным обогащением Кобца М.Ю. за счет Рябчикова С.Е.
В связи с изложенным в иске просит, обязать Кобца М.Ю. произвести выкуп модульного дома с имуществом согласно Приложению №1 к Договору управления на условиях предусмотренных проектом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ценой выкупа <иные данные>; в случае неисполнения Кобцом М.Ю. решения суда в части обязанности по выкупу модульного дома с имуществом, взыскать с Кобца М.Ю. в пользу Рябчикова С.Е. судебную неустойку (астрент) в размере <иные данные> за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения в полном объеме; взыскать с Кобца М.Ю. в пользу Рябчикова С.Е, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <иные данные> по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, а также продолжить начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате, с начислением на дату вынесения решения и последующим начислением по день фактической уплаты; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>; задолженность по ежемесячным выплатам дохода от имущества по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные>, а также продолжить начисление по день фактического прекращения договора; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <иные данные> по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, а также продолжить начисление по день фактического прекращения договора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО>8 и <ФИО>8
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) <ФИО>8 заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, уточнил, что просит признать договор именно прекращенным, дополнительно пояснил, что фактически Кобец М.Ю. перестал выполнять обязанности по договору после продажи земельного участка с ноября 2025 года, ответчик был об этом уведомлен. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, оснований для выкупа модульного дома не имеется, поскольку сторонами не согласованы условия договора купли-продажи, а следовательно договор не заключен. Против взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возражает, поскольку договор управления имущества прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Рябчиков С.Е. и представитель ответчика <ФИО>8 против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменных возражений. Встречные исковые требования просили удовлетворить.
Представитель третьего лица <ФИО>8 – <ФИО>8 требования истца поддержала.
Истец Кобец М.Ю., третьи лица <ФИО>8 и <ФИО>8, надлежащим образом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления ) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (пункт 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. При этом согласно пункту 1 статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом.
При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления (пункт 2 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Рябчиковым С.Е. и Кобец М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор доверительного управления имущества №, в соответствии с условиями которого учредитель управления передает управляющему на срок, установленный в настоящем договоре имущество в управление, а управляющий обязуется осуществлять управление эти имуществом в интересах учредителя управления (п.1.1 договора). Согласно п. 1.2 объектом управления является модульный <адрес> кв.м. Из пункта 2.1, 2.2 следует, что имущество передается в управление на срок пять лет; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех де условиях, какие были предусмотрены договором (л.д. 12).
В соответствии с п.1.5 договора имущество размещается на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем управляющему на праве собственности.
Согласно пунктам 8.1., 8.2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон; в случае прекращения договора вне зависимости от основания его прекращения имущество, находящееся в управлении, должно быть возвращено учредителю управления в порядке, предусмотренном п.4 настоящего договора.
Из п. 4.3 договора следует, что в случае досрочного расторжения или прекращения действия настоящего договора управляющий возвращает имущество, находящее в управлении, в течении 10 рабочих дней с момента окончания действия договора; возврат имущества осуществляется по акту возврата имущества, который составляется управляющим в течении срока, установленного п.4.3 настоящего договора (п.4.4); стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе управляющего и вывода имущества учредителем управления с земельного участка управляющий обязан компенсировать учредителю управления стоимость работ, предусмотренных п. 1.4.1 договора (п. 4.5).
ДД.ММ.ГГГГ между Кобец М.Ю. и <ФИО>8, <ФИО>8 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на землях особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования: под объект оздоровительного и рекреационного назначения – базу отдыха площадью 17050 +/- 91 кв.м., имеющего кадастровый номер № (л.д. 14-15).
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 16-18).
Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Поскольку Кобец М.Ю. утратил право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, то он не вправе распоряжаться этим земельным участком, а также осуществлять деятельность по управлению имуществом, находящемся на этом земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ Кобцом М.Ю. в адрес Рябчикова С.Е. по средствам электронной почты направлено уведомление о досрочном прекращении договора управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений (л.д. 20, 163).
Факт получения уведомления Рябчиковым С.Е. в судебном заседании не оспаривается.
Проанализировав условия договора, установив, что односторонний отказ управляющего от договора управления в рассматриваемом случае возможен, истец реализовал право на направление соответствующего уведомления, которое было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отказе истца от договора доверительного управления в одностороннем порядке, следовательно, договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ в силу указания закона.
С учетом изложенного, требования истца Кобец М.Ю. подлежат удовлетворению. А следовательно подлежат применению п. 4.3-4.4, предусматривающие, что управляющий возвращает имущество, находящее в управлении, в течении 10 рабочих дней с момента окончания действия договора; возврат имущества осуществляется по акту возврата имущества, который составляется управляющим в течении срока, установленного п.4.3 настоящего договора.
При разрешении встречных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8.2 договора в случае прекращения договора вне зависимости от основания его прекращения имущество, находящееся в управлении, должно быть возвращено учредителю управления в порядке, предусмотренном п.4 настоящего договора.
Из п. 4.3 договора следует, что в случае досрочного расторжения или прекращения действия настоящего договора управляющий возвращает имущество, находящее в управлении, в течении 10 рабочих дней с момента окончания действия договора; возврат имущества осуществляется по акту возврата имущества, который составляется управляющим в течении срока, установленного п.4.3 настоящего договора (п.4.4); стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе управляющего и вывода имущества учредителем управления с земельного участка управляющий обязан компенсировать учредителю управления стоимость работ, предусмотренных п. 1.4.1 договора (п. 4.5).
С учетом того, что суд признал договор № управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рябчиковым С.Е. и Кобец М.Ю., прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая то обстоятельство: отсутствие заключенного договора купли-продажи имущества на момент рассмотрения исковых требований, требования встречного искового заявления об обязании Кобца М.Ю. произвести выкуп модульного дома с имуществом согласно Приложению №1 к Договору управления на условиях предусмотренных проектом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ценой выкупа <иные данные>; взыскании с Кобца М.Ю. в пользу Рябчикова С.Е. судебную неустойку (астрент) в размере <иные данные> за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения в полном объеме; взыскании с Кобца М.Ю. в пользу Рябчикова С.Е, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <иные данные> по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, а также продолжить начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате, с начислением на дату вынесения решения и последующим начислением по день фактической уплаты, оставить без удовлетворения.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.4.3 договора изложен в новой редакции, а именно в период с 01 октября по 30 апреля текущего года выплачивать учредителю управления ежемесячно доход в сумме <иные данные> (л.д. 87).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Кобец М.Ю. в пользу Рябчикова С.Е. взысканы убытки (неполученной от ответчика по договору прибыли) в размере <иные данные> за период с ноября 2025 года по января 2026 года (л.д. 73-77).
С учетом того, что настоящим решением суд удовлетворил требования Кобца М.Ю. и признал договор прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ, то с истца Кобец М.Ю. в пользу ответчика Рябчикова С.Е. в соответствии с 3.4.3 договора и ч.3 ст. 1024 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по договору управления имуществом в размере <иные данные> (<иные данные>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
С учетом того, что при рассмотрении дела судом установлено наличие задолженности в размере <иные данные>, то с Кобец М.Ю. в пользу ответчика Рябчикова С.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, исходя из расчета:
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку встречные исковые требования Рябчика удовлетворены частично (на 7,94%), то с Кобец М.Ю. в пользу Рябчикова Е.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобец Михаила Юрьевича к Рябчикову Сергею Евгеньевичу о признании договора прекратившим действие удовлетворить.
Признать договор № управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рябчиковым Сергеем Евгеньевичем и Кобец Михаилом Юрьевичем, прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Встречные исковые требования Рябчикова Сергея Евгеньевича к Кобец Михаилу Юрьевичу об обязании выкупить модульный дом, взыскании судебной неустойки (астрент), процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по ежемесячным выплатам дохода от имущества, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кобец Михаила Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Рябчикова Сергея Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по договор № управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>, всего взыскать – <иные данные>
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Гордина