РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре судебного заседания Ляхович В.А., с участием представителя истца ООО «Ритейл - сервис» - <ФИО>13, действующей на основании доверенности, ответчика Мушникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл - сервис» к Мушникову Дмитрию Васильевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, установил:
Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл - Сервис» (далее по тексту, в том числе, ООО «Ритейл - сервис», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мушникову Дмитрию Васильевичу, в котором просит суд взыскать с ответчика Мушникова Дмитрия Васильевича в пользу истца суммы, выплаченные в счет возмещения ущерба в размере 80 238 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (услуги представителя ООО «Ритейл-сервис») в размере 40 000 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить. Дополнительно указал, что служебное расследование было проведено формально ввиду того, что трудовые отношения с Работником были прекращены, Работника извещали о проведении служебного расследования по телефону, однако он не ответил на звонок. Указал, что основанием для взыскания денежной суммы с ответчика в пользу истца являются не результаты служебного расследования, а решение суда, которым с истца были взысканы денежные средства.
Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, указал, что о проведении служебного расследования его не извещали. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь, в том числе и на то, что его ответственность не может превышать размер, установленный п. 8 Договора о материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых, сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основная цель материальной ответственности работника - возмещение причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу 2019; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) причинения ущерба в результате преступных действий работник; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Договором о коллективной материальной ответственности работников предусмотрена ответственность работников в случае причинения ущерба работодателю.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Работодатель) и ответчиком (Работник) был заключен Трудовой договор № (Приказ № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с условиями вышеуказанного Трудового договора (п.п. 1.1. - 1.3.), Работодатель обязуется предоставить Работнику работу согласно штатному расписание в должности <иные данные> в Обособленное подразделение г. Екатеринбурга, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим Трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять трудовую функцию водителя в интересах, под управлением и контролем Работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя.
Работа по настоящему Трудовому договору является для Работника основной.
Местом работы Работника является Обособленное подразделение г. Екатеринбурга ООО «Ритейл-сервис», расположенное по адресу<адрес>, <адрес>.
В силу п. 2.3. вышеуказанного Трудового договора №, он заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 3.1. Трудового договора №, за исполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 000,00 (Тринадцать тысяч) рублей в месяц. В соответствии с действующим законодательством на указанный оклад начисляется районный коэффициент в размере 15%.
Пунктом 7.2. – 7.3. Трудового договора №, Работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Каждая из Сторон обязана доказывать сумму причиненного ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком заключен Договор о материальной ответственности, в соответствии с условиями которого (п. 1, п. 2), Работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества Работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для Работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного Работником третьим лицам.
Согласно п.7, п. 8 вышеуказанного Договора о материальной ответственности, Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
За причиненный ущерб Работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Материалами дела, в частности, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, подтверждается, что Трудовой договор между истцом и ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ 12-00 часов по адресу: <адрес>, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус ES250», государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>3 и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением Мушникова Дмитрия Васильевича. Причиной данного ДТП стало нарушение водителем автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации, который допустил столкновение с автомобилем <ФИО>2 Указаны обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, а также административным материалом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля получили механические повреждения. Причинение ущерба, автомобилю <ФИО>2 произошло по вине Мушникова Д.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Мушникова Д.В. застрахована в САО «ВСК». В страховую компанию САО «ВСК» были направлены все установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, необходимые для произведения выплаты, полис ОСАГО серия ААМ №, а также предоставлен автомобиль для проведения осмотра. Мушников Д.В. свою вину фактически признал, о чем свидетельствует его отметка в документах по ДТП, составленных уполномоченным лицом, а также факт выплаты <ФИО>2 страхового возмещения САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность Мушникова Д.В. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 60 800,00 рублей с заключением соглашения о выплате. Данной суммы оказалось недостаточно, в результате чего в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) <ФИО>2 было организовано проведение независимой экспертизы в ЭБ «<иные данные>» ИП <ФИО>8 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Лексус ES250», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 111 128,00 рублей. Оплата услуг эксперта составила 8 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования №, по которому право требования перешли к ИП <ФИО>4. ИП <ФИО>4 обратилась в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Мушникову Д.В. о взыскании 50 328 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8000 руб. стоимости проведения экспертизы, 200 руб. почтовых расходов. В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Мушников Д.В. на надлежащего - ООО «Ритейл-сервис», которое является Работодателем Мушникова Д.В. и в аренде у которого находится транспортное средство «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Вышеуказанные обстоятельства, в том числе, установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №№, резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ).
Указанным решением, с ООО «Ритейл-сервис» в пользу ИП <ФИО>4 взыскана денежная сумма в размере 50 328 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 8 000 руб. - стоимость проведения экспертизы, 200 руб. - почтовые расходы, а также 1 710 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что ООО «Ритейл-Сервис» выплатило взысканную денежную сумму в полном объеме ИП <ФИО>4 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №, что подтверждается платежными ордерами за период от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что претензию ООО «Ритейл-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа, письмо с претензией возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта почты России (РПО №).
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, в силу следующего.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Из положений ст.ст. 238, 241, 242, 243, 244, 246 Трудового кодекса Российской Федерации (изложенный ранее) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полномобъеме. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает, только если заключению соглашения предшествовала установленная законодательством Российской Федерации процедура установления размера причиненного работодателю ущерба.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке привлечения работника к полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что Работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.
Так, представителем истца в материалы дела (в основное судебное заседание) представлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Ритейл - сервис» о проведении служебного расследования, из которого следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации и в связи с взысканием денежных средств с расчётного счета ООО «Ритейл-сервис» в размере 80 238 рублей, создана Комиссию по проведению служебного расследования по установлению причин взыскания денежных средств с расчётного счета ООО «Ритейл-сервис» в размере 80 238 рублей в составе: председателя комиссии - Директор ООО «Ритейл-сервис» <ФИО>9, членов комиссии: логиста ООО «Ритейл-сервис» - <ФИО>10, логиста ООО «Ритейл-сервис» <ФИО>11 Комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести расследование по факту взыскания денежных средств с расчётного счета ООО «Ритейл-сервис» в размере 80 238 рублей.
Также стороной истца в материалы дела представлен Акт от 10.022026 о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, согласно которому, Комиссия провела служебное расследование по факту взыскания денежных средств с расчётного счета ООО «Ритейл-сервис» в размере 50 328 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. стоимости проведения экспертизы, 200 руб. почтовых расходов, а также 1710 руб. В ходе служебного расследования комиссия исследовала следующие документы: копия трудового договора с ответчиком, решение АССО от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), материалы дела №№, платежные ордера от 03.12.2025г, ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного Акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, следует, что Комиссия пришла к выводу о том, что Д.В. Мушниковым совершено действие при исполнении своих трудовых обязанностей повлекшее причинение прямого действительного ущерба, выражающееся в возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ) в размере 80 238 рублей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работницы или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют. На основании изученных материалов и установленных фактов Комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения Д.В. Мушникова к материальной ответственности в рамках ст. 248 ТК РФ и возложении на него обязанности возвратить в кассу денежные средства в размере 80 238 рублей руб., а также работодатель оставляет за собой право обратиться в суд, так как месячный срок со дня предъявления претензии истек и работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб.
Вместе с тем, суд находит указанные доказательства не допустимыми, поскольку из материалов дела следует, что Работодателем нарушена процедура привлечения Работника к материальной ответственности, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась (как следует из представленных документов, служебное расследование проведено по факту - взыскания денежных средств с расчётного счета ООО «Ритейл-сервис»), от Работника не истребовались письменные объяснения. Нарушение порядка привлечения Работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Так, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, надлежащим образом истребования у Работника объяснений до решения вопроса о привлечении его к материальной ответственности.
При этом, указания представителя истца о том, что Работнику звонили по телефону, однако он не ответил на телефонный звонок, голословны, бесспорными доказательствами не подтверждены.
Более того, суд считает необходимым отметить, что изначально (в предварительном судебном заедании) представитель истца указал на то, что информацией о проведении служебного расследования не располагает, более того, оно и не требуется, поскольку Работник уволился, а основанием для взыскания денежной суммы является вступивший в законную силу судебный акт. В судебном заседании, представив документы о проведении служебного расследования, представитель истца указал, что оно было проведено формально.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика, Работодателем (истцом) соответствующими доказательствами не подтверждена.
Поскольку истцом не был соблюден порядок привлечения к материальной ответственности Работника (доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о том, что Работодателем при принятии решения о возмещении ущерба конкретным Работником, обязанность по проведению проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения не исполнена.
В данной части надлежит отметить, что ссылки представителя истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № как на доказательства размера причиненного истцу ущерба, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном (субъективном) толковании положений действующего законодательства.
Также суд критически относится к указаниям представителя истца на то, что невозможность проведения Работодателем служебного расследования было связанно с увольнением Работника, невозможностью получить необходимые документы, в том числе данные о размере причиненного ущерба, поскольку данные доводы не основаны на законе.
Оценив представленные документы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства безусловно не свидетельствуют о доказанности вышеперечисленных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора (наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
При этом суд отмечает, что в силу положений действующего законодательства, бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения Работника к материальной ответственности, законом возложено на Работодателя.
Изложенное свидетельствует о том, что Работодателем, в нарушение закона, не было принято решение о возмещении ущерба конкретным Работником, равно как и не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины Работника в причинении ущерба.
Необходимость установления виновного противоправного поведения Работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Виновное противоправное поведение Работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении Работодателя о наличии косвенных доказательств виновности Работника.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку Работодателем нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о неправомерности требовании истца, оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, равно как и не имеется оснований дл взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (по оплате услуг представителя и государственной пошлины), как сопутствующих требований относительно основного требования о взыскании ущерба, причиненного Работником, Работодателю.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям, сторонами суду не заявлено.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл - сервис» (ИНН №, ОГРН №) к Мушникову Дмитрию Васильевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева