РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Григория Александровича к АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился с иском к АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее. 25.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП водитель <ФИО>4, управляя автомобилем HIDROMEK 102B погрузчик-эвакуатор г.н. №, совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai г.н. №, принадлежащим истцу.
ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
АО «Зетта Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Восток», однако последнее отказало в ремонте автомобиля истца, что подтверждается видеозаписью.
Таким образом, страховая компания не организовала ремонт.
В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет возмещения затрат на ремонт, 145 300 руб. – убытки, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф, 134 000 руб. – неустойку с продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательства, неустойку от суммы затрат на ремонт в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической выплаты, проценты по ст. 385 ГК РФ за каждый день просрочки от суммы убытков с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, 34 000 руб. – стоимость услуг специалиста, 33 000 руб. – стоимость юридических услуг, 4 580 руб. – за оформление нотариальной доверенности, 1 033 руб. 45 коп. – почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца <ФИО>5, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика <ФИО>6 против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.
Третьи лица: финансовый уполномоченный, <ФИО>7, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», <ФИО>8, ООО «Восток» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП водитель <ФИО>4, управляя автомобилем HIDROMEK 102B погрузчик-эвакуатор г.н. №, совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai г.н. №, принадлежащим истцу.
ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование».
27.10.2025 истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
27.10.2025 произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.
В этот же день АО «Зетта Страхование» выдало на руки заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Восток». Какой-либо срок его действия в направлении не установлен.
Истец ссылается на то, что при обращении в СТОА ООО «Восток» ему было отказано в принятии автомобиля на ремонт.
Как следует из представленной и обзренной в судебном заседании видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в СТОА ООО «Восток», где сотрудник ему сообщил, что готовы принять его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 11:00.
Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31)).
Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно п. 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как указано в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В п. 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Выданное истцу направление на ремонт требованиям действующего законодательства отвечает, и при этом сроком действия не ограничено, до настоящего момента является действующим.
Обязанность по принятию на ремонт автомобиля в момент обращения действующее законодательство на СТОА не возлагает.
Истцу была предложена дата и время для предоставления автомобиля на ремонт, при этом из видеозаписи не следует, что эта дата истца не устраивает. В назначенную дату и время истец транспортное средство на СТОА не предоставил.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об уклонении истца от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонта на СТОА и отсутствии доказательств уклонения СТОА ООО «Восток» от принятия транспортного средства для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заявленного страхового события и отсутствии у истца права требовать возмещение убытков.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская