РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адиева Леонида Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕРМЕС» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Адиев Л.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ГЕРМЕС» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения. В обоснование требований указал, что с 03.09.2024 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера СМР. Приказом № 1 от 26.01.2026 он был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку 14.12.2025 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию офис-менеджеру Котовой И.А. Просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании истец Адиев Л.А. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «ГЕРМЕС» Пятыги В.С. в судебном заседании против увольнения требований истца возражал, указывая на обоснованность оснований его увольнения.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Свердловской области в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 03.09.2024 между Адиевым Л.А. и ООО СК «ГЕРМЕС» был заключен трудовой договор № 00020, согласно которому истец принят на должность мастера дорожного. Факт трудовых отношений сторонами не оспаривается.
Согласно приказу № 28 от 03.06.2025 «О назначении ответственных за производство работ» Адиев Л.А. назначен ответственным за производство строительно-монтажных и демонтажных работ на объекте: текущий ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина, ул. Красноармейская в с. Туринская Слобода Слободо-Туринского района Свердловской области (л.д. 12). Таким образом, его рабочее место было определено на указанном объекте. Срок исполнения контракта (производства работ) на указанном объекте с 01.0.2025 по 30.07.2026.
14.12.2025 Адиев Л.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию на имя директора ООО СК «ГЕРМЕС» Кругликова В.П.. Данное заявление было направлено офис-менеджеру Котовой И.А., что подтверждается скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp. Из переписки следует, что Котова И.А. на постоянной основе выполняла функции кадрового работника: вела учет рабочего времени, запрашивала табели, контролировала выходы на работу, принимала заявления, давала указания по оформлению документов, а также пересылала заявление директору. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными скриншотами переписки за период с марта 2025 года по декабрь 2025 года.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По истечении срока предупреждения работник имеет право прекратить работу.
Суд приходит к выводу, что подача заявления об увольнении офис-менеджеру Котовой И.А. является надлежащим исполнением волеизъявления работника, поскольку она фактически осуществляла кадровые функции, и работодатель не опроверг данное обстоятельство. Доказательств того, что Котова И.А. не уполномочена принимать подобные заявления, ответчиком не представлено. Представленный ответчиком договор № 2412/20-95 по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета от 24.12.2020 заключенный между ООО «РИМИ» и ООО СК «ГЕРМЕС» не может быть принят во внимание, поскольку в предмет договора не входит оформление приема на работу, переводов, увольнений и другие кадровые события, а только лишь подготовка отчетности для государственных органов.
Приказом № 1 от 26.01.2026 Адиев Л.А. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д. 11). Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и запрос на объяснение причин отсутствия № 48 от 10.12.2025.
Однако суд не может признать данное увольнение законным по следующим основаниям.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей.
Как следует из актов № 1 от 01.12.2025, № 2 от 02.12.2025, № 3 от 03.12.2025, № 4 от 04.12.2025, № 5 от 05.12.2025, № 6 от 08.12.2025, № 7 от 09.12.2025 Адиев Л.А. отсутствовал на рабочем месте 01.12.2025 в течение всего рабочего дня. При этом акт составлен по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шахта 712, д. 59 (л.д. 9). Однако, как установлено судом, рабочее место истца находилось на объекте в с. Туринская Слобода, что подтверждается приказом № 28 от 03.06.2025. Доказательств того, что истец отсутствовал именно на объекте в с. Туринская Слобода, ответчиком не представлено. Составление актов в офисе работодателя сам по себе не подтверждает факт отсутствия истца на рабочем месте. Более того согласно представленной переписки с Котовой И.А. (принадлежность номера телефона которой подтверждена ответом на запрос сотового оператора ПАО «Мегафон») в период с 01.12.2025 по 12.12.2025 офис-менеджер согласовывала с истцом табель фактически отработанного времени, и знала, что истец находится дома и работает с документами, также она его просила подготовить отчет по ГСМ на ноябрь 2025 года. Как следует из переписки представленной представителем ответчика, содержание которой не отрицает истец, истец в декабре 2025 года отказывался выходить на работу в виду отсутствия заработной платы за октябрь 2025 года, ноябрь 2025 года месяц, о чем руководитель был поставлен в известность.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Каких-либо доказательств своевременной выплаты заработной платы истцу за период октябрь-ноябрь 2025 года ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает правомерным поведение истца как работника по приостановлению работы на весь период до выплаты задержанной суммы.
Кроме того, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Материалов дела следует, что уведомление о необходимости явиться для дачи объяснений было направлено истцу 10.12.2025. При этом само увольнение произведено только 26.01.2026, то есть спустя более месяца после составления актов. Доводы истца о том, что он не знал об увольнении и полагал, что будет уволен по собственному желанию, ответчиком не опровергнуты.
Более того, суд учитывает, что на момент издания приказа об увольнении за прогул у работодателя уже имелось заявление истца об увольнении по собственному желанию от 14.12.2025, которое не было рассмотрено. Работодатель, действуя добросовестно, должен был либо удовлетворить данное заявление, либо представить мотивированный отказ. Неисполнение данной обязанности привело к нарушению трудовых прав истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Адиева Л.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены, истец не настаивал на восстановлении на работе, суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
При определении даты увольнения суд учитывает, что приказ об увольнении был издан 26.01.2026, в этот день истец был фактически уволен. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, уволенный без законного основания, не настаивает на восстановлении на работе, суд может изменить формулировку основания увольнения, а дату увольнения — на дату издания приказа. Таким образом, датой увольнения следует считать 26.01.2026.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Адиева Леонида Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью СК «ГЕРМЕС» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения удовлетворить.
Признать незаконным приказ № 1 от 26.01.2026 о прекращении (расторжении) трудового договора от 03.09.2024 с Адиевым Леонидом Алексеевичем по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
Изменить формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора от 03.09.2024 между Адиевым Леонидом Алексеевичем и ООО СК «ГЕРМЕС» на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 26.01.2026.
Взыскать с ООО СК «ГЕРМЕС» (ИНН 6686091352) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026.
Судья Весова А.А.