РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятовского Александра Георгиевича к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец Девятовский А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.08.2025 по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд», госномер № под управлением Устиновой Е.Д., собственником транспортного средства является Девятовский А.Г. и «Акура» госномер № под управлением собственника Колядина И.В.
Вышеуказанное ДТП произошло из-за действий водителя Колядина И.В., который нарушил скоростной режим не предпринял меры к предотвращению ДТП, использовал запрещенные на его автомобиля ксеноновые фары.
Таким образом, «Форд», госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.
02.10.2025 в адрес ООО СК «Гелиос» направлено заявление о наступлении страхового случая. Транспортное средство предоставлено для осмотра 08.10.2025, страховое возмещение не осуществлено.
Истец обратился к ответчику с претензией, на которую получил отказ.
19.12.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истцу, в связи с тем, что вина в ДТП не установлена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Согласно экспертному заключению «Ассоциации экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 314 937 рублей.
Поскольку страховщиком не осуществлен ремонт транспортного средства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 314 937 рублей, расходы на специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечён ООО «Урал-авто», Яруллин Д.Э.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало. Ранее представитель истца настаивал на заявленных требований в полном объеме по доводам иска, указывал на рассмотрение дела по спору между участниками ДТП в Академической районном суде г. Екатеринбурга.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, представлен отзыв. Просил в требованиях отказать в полном объеме, указано, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Устинова Е.Д. создала помеху для движения транспортного средства и допустила наезд на препятствие. Отсутствие в действиях Устиновой Е.Д. состава административного правонарушения не является подтверждением отсутствия события, явившегося основным источников происшествия. Материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих вину Колядинаа И.В. в совершенном ДТП. В связи с наличием вины в совершенном ДТП Устиновой Е.Д., оснований для страхового возмещения в пользу истца не имеется.
Третьи лица ООО «Урал-авто», Яруллин Д.Э., Колядин И.В., Устинова Е.Д. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2025 по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд», госномер №, под управлением Устиновой Е.Д., собственником транспортного средства является Девятовский А.Г. и «Акура» госномер № под управлением собственника Колядина И.В.
02.10.2025 в адрес ООО СК «Гелиос» направлено заявление о наступлении страхового случая. Транспортное средство предоставлено для осмотра 08.10.2025, страховое возмещение не осуществлено.
Истец обратился к ответчику с претензией, на которую получил отказ.
19.12.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истцу, в связи с тем, что вина в ДТП не установлена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Согласно экспертному заключению «Ассоциации экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 314 937 рублей.
Как следует из административного материала, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2025 Устинова Е.Д., создала помеху в движении транспортному средству и допустила наезд на препятствие. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Из представленной в материалы дела копии заключения ООО «Евентус» следует, что водитель автомобиля «Акура» госномер № двигался по проезжей части Объездной дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе из двух имеющихся, совершал прямолинейное движение, не маневрируя, двигался на удалении от движущегося пред ним и попутно с ним автомобилем Форд, госномер №, движущемся по правой полосе движения, увидел как водитель автомобиля «Форд», госномер Т187АН196 включил левый указатель поворота, приступила к совершению маневра перестроения из занимаемой ей правой полосы движения в левую полосу движения, преградив ему путь, создав ему помеху и опасность для движения. Несмотря на принятые меры, водитель «Акура» госномер Р512НУ196 допустил неуправляемый занос, выехал с проезжей части, допустил наезд на препятствие – дерево. В сложившейся дорожно транспортной ситуации водитель автомобиля «Акура» госномер Р512НУ196 с технической точки зрения, не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 27.08.2025, водитель автомобиля «Форд», госномер Т187АН196 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 27.08.2025.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ, Правила).
В связи с этим факт наличия или отсутствия участников дорожного конфликта в нарушении Правила дорожного движения Российской Федерации и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии с п. 1.3 Правила дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правила дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правила дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.4 Правила дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В административном материале представлена видеозапись обстоятельств ДТП, а также фотоматериалы с места ДТП.
В схеме, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, указана траектория движения транспортных средств «Форд», госномер № и «Акура» госномер №, в ходе судебного разбирательства участниками процесса схема не оспаривалась.
Действительно, как усматривается из представленной в административном материале видеозаписи, Устинова Е.Д. при управлении автомобилем Форд», госномер Т187АН196, совершая маневр поворота, не уступила дорогу движущемуся попутно с ней прямолинейно автомобилю «Акура» госномер №, создала помеху для движения автомобиля «Акура» госномер Р512НУ196, что привело к столкновению транспортных средств.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей и оценивая каждое доказательство в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Устиновой Е.Д., управляющей автомобилем «Форд», госномер №, которая в нарушение установленных ПДД РФ при перестроении создала помеху движущемуся попутно с ней прямолинейно автомобилю «Акура» госномер №
Довод истца Девятовского А.Г. о наличии вины Колядина И.В. в совершенном ДТП ввиду нарушения последним скоростного режима какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доказательств того, что выезд на полосу движения, по которой в этот момент ехал Колядин И.В. и последующее ДТП были спровоцированы действиями водителя Колядина И.В. ввиду наличия у него ксеноновых фар, на чем так настаивает истец, материалы дела не содержат. Суд отмечает, что наличие ксеноновых фар на автомобиле Колядина И.В. не являлись непосредственной причиной столкновения транспортных средств.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку именно действия Устиновой Е.Д., управляющей автомобилем «Форд», госномер №, собственником которого является истец Девятовский А.Г., нарушившей требования ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Поскольку в удовлетворении требования истцу отказано, оснований для взыскания производных от него требований о взыскании судебных расходов (на представителя и специалиста) не имеется.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Девятовского Александра Георгиевича к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова