ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А., с участием помощника прокурора Квасовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Александра Викторовича к Нодирову Сомони Мирзоалиевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Климов А.В. обратился в суд с иском к Нодирову С.М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что 19.08.2025 по адресу: г. Екатеринбург ул. Рабочих, д. 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Кавасаки ГТР 1400 под управлением собственника Климова А.В. и автомобиля Мерседес Е280, госномер № под управлением Нодирова С.М.
ДТП произошло по вине водителя Нодирова С.М., управлявшего автомобилем Мерседес Е280, госномер №, который нарушил Правила дородного движения.
В результате ДТП, принадлежащему истцу мотоциклу были причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста от 03.09.2025 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ГТР 1400 составляет 1 103 401 руб.
Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей головы и грудной клетки, что подтверждается справкой.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 600 000 руб., расходы на специалиста в размере 25 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по утраты мотошлема в размере 50 000 руб., расходы по транспортировке и стоянке автомобиля в размере 14 200 руб.
Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения. Указал, что согласно заключению стоимость восстановительного ремонта превышает заявленную им сумму ущерба. При этом указал, что после ДТП была вызвана бригада скорой помощи, был сильный ушиб грудной клетки, восстанавливался в течение трёх недель.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Прокурор в заключении указала о наличии причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и полученными истцом травмами, в связи с чем, моральный вред подлежит взысканию с учетом принципов разумности и справедливости.
С учетом мнения истца, суд решил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено, что 19.08.2025 по адресу: г. Екатеринбург ул. Рабочих, д. 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Кавасаки ГТР 1400 под управлением собственника Климова А.В. и автомобиля Мерседес Е280, госномер № под управлением Нодирова С.М.
Как следует из административного материала, указанное ДТП произошло по вине водителя Нодирова С.М., управлявшего автомобилем Мерседес Е280, госномер № который нарушил Правила дородного движения.
В отношении Нодирова С.М. вынесено постановление об административном правонарушении от 19.08.2025, согласно которому последний нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно при управлении транспортным средством осуществлял движение в прямом направлении в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Как следует из объяснений Нодирова С.М., данных им после ДТП, он управлял транспортным средством, двигался по ул. Рабочей в сторону ул. Металлургов, в правом ряду, в левом ряду двигался мотоцикл, который движение прямо. Нодиров С.М. предпринял торможение, однако столкновения избежать не удалось.
В свою очередь, Нодиров С.М. свою вину не оспаривал, доказательств отсутствия вины не представил.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
абз. 1 п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз. 1);
п. 8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
П. 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
П. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными материалами о ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС взвода №1 роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга, сведениями о водителях и транспортных средствах, письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам УМВД России по г. Екатеринбургу сразу после ДТП, схемой места ДТП.
Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Мерседес Е280, госномер Н962ХС196 под управлением Нодирова С.М., который не обеспечил постоянного контроля за движением, допустил наезд на движущееся транспортное средство.
Таким образом, суд считает установленным, что именно действия водителя Нодирова С.М., нарушившего Правила дорожного движения, привели к дорожно-транспортному происшествию.
В действиях водителя Климова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.
С учетом изложенного суд, приходит к выводу о том, что причинной рассматриваемого ДТП явились виновные действия водителя автомобиля Мерседес Е280, госномер № под управлением Нодирова С.М.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно заключению специалиста от 03.09.2025 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ГТР 1400 составляет 1 103 401 руб., стоимость годных остатков 188 200 рублей, стоимость транспортирного средства составляет 894 900 рублей.
Поскольку иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по определению оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлено, суд берет за основу для определения размера ущерба, причиненному мотоциклу Кавасаки ГТР 1400, представленное истцом заключение специалиста и взыскивает с ответчика Нодирова С.М. заявленную истцом сумму ущерба в размере 600 000 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе ДТП от 19.08.2025 Климову А.В. был причинен вред здоровью.
Согласно справке №677 от 06.04.2026 Климов А.В. 19.08.2025 обратился в СМП, госпитализирован в больницу с диагнозом СГМ без открытой внутричерепной раны.
Из медицинской карты Климова А.В. следует, что последний поступил в больницу 19.08.2025 с диагнозом ЗЧМТ СГМ, ушиб мягкий тканей затылочной области, ушиб грудной клетки. Истец указывает, что указанные телесные повреждения, были получены им в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2025.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание, в том числе, представление истцом медицинские документы.
Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств каких-либо действий по выплате денежной компенсации истцу, с целью загладить причиненный истцу вред.
Суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт причинения истцу физических и нравственных страданий, так и негативные для истца последствия, вызванные полученной в ДТП травмой. Сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего шокового, психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека и привычному для него укладу жизни.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Климова А.В. суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего происшествия, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных по вине ответчика вреда здоровью истца, а также требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика Нодирова С.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании убытков за повреждения шлема, взыскании расходов по стоянке мотоцикла и его транспортировке, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, приняв за основу представленные истцом данные с сайта о стоимости ущерба – шлема, которое не оспорено ответчиком, с учетом заявленных истцом требований, из которых следует, что в результате ДТП был поврежден шлем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости шлема.
Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии повреждений шлема, наличие иного шлема, равно как и доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате повреждения шлема в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за утрату мотошлема в размере 50 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке мотоцикла и оплате его стоянки в размере 14 200 рублей (л.д. 55). С учётом принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по транспортировке мотоцикла и оплате его стоянки в размере 14 200 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 25700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17 000 руб. (л.д. 5,17-18).
Как следует из материалов дела, истцом был организован и проведен независимый осмотр повреждений транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что им было оплачено 25 700 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17000 рублей, оплата которой подтверждена материалами дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей (за требование неимущественного характера).
Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климова Александра Викторовича к Нодирову Сомони Мирзоалиевича о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Нодирову Сомони Мирзоалиевича (иностранный паспорт №) в пользу Климова Александра Викторовича (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 600 000 рублей, убытки за утрату мотошлема в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 000 рублей, расходы за транспортировку ТС в размере 10 000 рублей, расходы по стоянке в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 700 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Нодирову Сомони Мирзоалиевича (иностранный паспорт 402545457) госпошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Евграфова