РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>3 обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и <ФИО>2 заключен договор займа, на сумму 1 100 000 рублей, под 42 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением обязательств по договору займа является ипотека жилого помещения – <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.
Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставив ответчику <ФИО>2 заем в указанной сумме. Однако, в нарушение условий договора, <ФИО>2 не производила надлежащим образом платежи в счет погашения задолженности, уплаты процентов.
В связи с изложенным <ФИО>3 заявлены требования о взыскании с <ФИО>2 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 095 870 рублей 24 копейки, неуплаченных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 313 120 рублей с продолжением их начисления и взыскания по день фактического погашения долга, пени за просрочку возврата процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 100 000 рублей, с продолжением их начисления и взыскания по день фактического погашения долга, пени за просрочку возврата основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 50 000 рублей, с продолжением их начисления и взыскания по день фактического погашения долга; а также государственную пошлину – 16 295 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> в г. Екатеринбурге, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 3 700 000 рублей (л.д. 6-7, том 1).
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования удовлетворены: с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 взысканы основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 095 870 руб. 24 коп.; неуплаченные проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 313 120 руб. 00 коп., с продолжением их начисления и взыскания по день фактического погашения долга, пени за просрочку возврата процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 100 000 руб., с продолжением их начисления и взыскания по день фактического погашения долга, пени за просрочку возврата основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 50 000 руб., с продолжением их начисления и взыскания по день фактического погашения долга; а также государственную пошлину – 16 295 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> в г. Екатеринбурге, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 700 000 руб. (л.д. 81 – 86, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления (л.д. 102 – 105, том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление <ФИО>2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения – оставлено без удовлетворения (л.д. 114 – 117, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Свердловского областного суда определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу: восстановить <ФИО>2 срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 – 176, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба <ФИО>3 – без удовлетворения (л.д. 211 – 218, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 7 - 8, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>2, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>3 и <ФИО>2, недействительным (ч. 1,3 ст. 177 ГК РФ) (л.д. 13 – 14, том 2).
В обоснование встречных требований указано, что в момент заключения договора займа <ФИО>2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими. <ФИО>2 является инвалидом с детства с диагнозом органическая патология центральной нервной системы, ЗПР, дизартрия, спастическая форма. В силу состояния своего здоровья, вызванного заболеванием центральной нервной системы, <ФИО>2 не понимала смысл подписываемых ею документов, не получала денежных средств по данному договору. <ФИО>3, воспользовавшись психо – физическим состоянием <ФИО>2, ввел в заблуждение о содержании подписываемых ею документов, с целью завладеть квартирой, которая является единственным жильем. Также <ФИО>2 ссылалась на заключение договора займа под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Впоследствии, после проведенной судебной экспертизы, <ФИО>2 обратилась с заявлением о дополнении основания встречных требований об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ч. 3 ст. 179 ГК РФ, указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на 1 100 000 рублей, был оформлен под 42% годовых. При этом, <ФИО>2 является инвалидом с детства с диагнозом органическая патология центральной нервной системы, ЗПР, дизартрия, спастическая форма. <ФИО>2 на момент заключения договора, не работала, иных денежных средств по наследству после смерти родственников не имелось, при отсутствии полного общего образования, не имела возможности найти высокооплачиваемую работу, в связи с чем, была вынуждена обратиться неофициально к физическому лицу <ФИО>3 для оформления договора займа. О кабальности сделки истец по встречному иску не подозревала, наивно полагая, в силу своего заболевания и своей необразованности, согласилась на условия сделки, рассчитывая на поддержку своего сожителя <ФИО>10, который, впоследствии, ее обманул и перестал оплачивать задолженность по кредиту, оставив <ФИО>2 одну с данной проблемой. После случившегося, <ФИО>2 находилась и находится на данный момент в стрессовом состоянии (л.д. 77 – 78, том 3).
Истец (ответчик по встречному иску) <ФИО>3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель <ФИО>3 – <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, встречный иск не признала, доводы, изложенные в отзыве, дополнениям к нему (л.д. 31 – 33, 233 – 234, том 2), поддержала, указав, что доказательств введения <ФИО>2 в заблуждение не представлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 дала четкие и последовательные пояснения по моменту сделки, периоду, предшествовавшему подписанию договоров займа и залога. Пояснила, что <ФИО>3 нашла сама, ей нужна была срочно крупная сумма денег, чтобы погасить долг по кредиту, который взяла ранее в банке 800 000 рублей. <ФИО>2 лично подписала договоры, получила от <ФИО>3 денежные средства, которые, как она сама пояснила, пошли не на закрытие имеющегося кредита, а были потрачены на собственные личные нужды. В МФЦ <ФИО>2 явилась лично вместе со своим сожителем, заполнила все необходимые заявления на передачу документов на регистрацию. <ФИО>2 пояснила, что <ФИО>3 платили около 40 000 рублей в месяц, отдавал деньги ее молодой человек, ей он говорил, что погашал займа, приносил расписки до февраля 201 года. В это время <ФИО>2 не работала, обеспечивал сожитель. Впоследствии, сожитель отказался вносить платежи в счет погашения займа. Договоры залога и займа были подписаны <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, за данный период никаких обращений от <ФИО>2 в правоохранительные органы о факте обмана, мошенничества не было. <ФИО>2 выехала из спорной квартиры, снялась с регистрационного учета добровольно. Из поведения <ФИО>2 в период, предшествующий сделки, в момент сделки, текущее поведение истца в ходе судебного разбирательства следует о том, что она понимала значение своих действий, а именно, на момент подписания договоров займа и залога ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 представила <ФИО>3 заключение областной наркологической больницы от ДД.ММ.ГГГГ и психиатрической больницы №, согласно которым <ФИО>2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, к управлению транспортным средством не ограничена. <ФИО>2 впервые обратилась за помощью к психиатру в 2025 году, по совету <ФИО>17, для получения справок в ходе рассмотрения заявления о восстановлении срока на отмену заочного решения суда. На сделку <ФИО>2 приехала за рулем транспортного средства. Кроме того, как следует из пояснений <ФИО>2, в настоящий момент она работает диспетчером в ДЕПО. Также ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 была выдана нотариально заверенная доверенность на представителя, следовательно, дееспособность <ФИО>2 также была проверена нотариусом. <ФИО>2 в ходе судебного заседания четко пояснила цели, для которых она брала займ, пояснила куда она потратила деньги, пояснила, как и от кого она получила денежные средства, последовательно описала суду свои действия, предшествовавшие заключению договора займа, четко указала даты смерти своих родственников, места и годы своей учебы, работы, прочие обстоятельства с указанием дат, пояснила, что самостоятельно себя обеспечивает в бытовом плане, сейчас самостоятельно проживает в комнате. Кроме того, представителем истца (ответчика по встречному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском, поскольку <ФИО>2 обратилась в суд спустя 5,5 лет с момента заключения договора займа, со ссылкой на ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Комиссия экспертов не установила у <ФИО>2 какого – либо психического расстройства, указала на наличие признаков установочного поведения.
Ответчик (истец по встречному иску) <ФИО>2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителей. Ранее, участвуя в судебных заседаниях 12 и ДД.ММ.ГГГГ, суду поясняла, что в <адрес>. 4 а по <адрес> в г. Екатеринбурге проживала с рождения с родителями. <ФИО>2 после окончания 9 классов школы, пыталась учиться в колледже транспортного строительства, расположенном по <адрес>, в котором проучилась около года, по специальности «страховое дело», однако, после смерти мамы в 2006 году, не смогла продолжать обучение, по причине того, что не сложились отношения со сверстниками. После чего не училась, не работала, находилась на иждивении отца, который умер в 2008 году. Затем содержание <ФИО>2 осуществляли ее бабушка и дедушка, дедушка <ФИО>8 умер в 2010 году, бабушка <ФИО>9 умерла в 2021 году. <ФИО>2 в данной квартире не проживает с января – февраля 2023 года, выехала из квартиры по требованию нового собственника. У <ФИО>3 брала займ в сумме 1 000 000 рублей под залог квартиры. Данные денежные средства были нужны на личные нужды, для погашения задолженности по другому займу в сумме 800 000 рублей для выкупа автомобиля, на который было обращено взыскание. Данный автомобиль выкупить не удалось, поскольку его уже реализовали. На полученные от <ФИО>3 деньги <ФИО>2 приобрела другой автомобиль, который находился в пользовании <ФИО>10, затем он передал его другу, автомобиль был поврежден в результате ДТП, не был пригоден к использованию и был продан на запчасти. На связь со <ФИО>3 <ФИО>2 вышла через объявления инвесторов в сети Интернет. Решение о получении займа приняли совместно с сожителем <ФИО>10, с которым они совместно проживали в период с лета 2020 года по 2021 год, <ФИО>10 работал таксистом, обещал погашать займ. <ФИО>3 была назначена встреча, на которой ответчик подписала договоры займа и залога квартиры, заемные денежные средства были переданы, фактически их получил <ФИО>10, так с ним сложились доверительные отношения. <ФИО>2 сообщала заимодавцу о том, что она работает у юридического лица, тогда как <ФИО>2 не была трудоустроена, ее полностью обеспечивал сожитель. <ФИО>10 сообщал <ФИО>2 о том, что он ежемесячно вносит в счет погашения займа по 40 000 рублей, в подтверждение чего приносил расписки, примерно до февраля 2021 года. Впоследствии, у него возникли сложности, потом он нашел 200 000 рублей, которые были внесены в счет образовавшейся задолженности, в дальнейшем, он не смог погашать займ, возникли конфликты, фактические семейные отношения прекратились, <ФИО>10 выехал из спорной квартиры. <ФИО>2 предпринимала меры для погашения долга, пыталась занимать деньги, трудоустроиться не смогла, нигде не брали на работу. Погасить долг перед <ФИО>3 не получилось, с марта 2021 года платежи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ больше не вносились.
Представители ответчика (истца по встречному иску) <ФИО>2 – <ФИО>4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, на требованиях встречного искового заявления, с учетом уточнения, настаивали.
Третье лицо <ФИО>16, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ранее участвуя в судебном заседании 22, ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что спорную квартиру он приобрел на торгах в декабре 2022 года, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с <ФИО>2, она находилась в спорной квартире, открыла дверь, <ФИО>16 показал ей договор купли – продажи, выписку из ЕГРН, на что она ответила, что все знает, все поняла, спросила, что й дальше делать. <ФИО>16 ей пояснил, что необходимо освобождать квартиру. Пришли к договоренности о том, что она снимется с регистрационного учета, тогда ей будет предоставлен месяц для проживания и подыскания другого жилья. Спустя месяц <ФИО>2 сообщила, что жилье не нашла, но вещи собирает. <ФИО>16 помог ей разместить вещи в камере хранения. Поскольку мебель ей некуда вывезти, <ФИО>16 выкупил у нее мебель (шкаф, кухонный гарнитур, кровать, диван). <ФИО>2 передала ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ, было предложено разместиться в хостеле, где она осталась.
Третье лицо <ФИО>14, его представитель – <ФИО>11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнениях к ним (л.д. 226 – 227, том 2, л.д. 75, том 3), поддержали, указав, что <ФИО>14 и его супруга <ФИО>15 приобрели <адрес>. 4а по <адрес> в г. Екатеринбурге ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>16, на основании договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, полученных у ПАО Банк ВТБ. Об обстоятельствах настоящего дела супругам <ФИО>18 стало известно только после ознакомления с материалами настоящего дела в 2026 году, с лицами, участвующими в настоящем деле, они не были никогда знакомы. <ФИО>14 и его супруга являются добросовестными приобретателями по смыслу ст. 302 ГК РФ. Доводы <ФИО>2 о том, что в момент заключения договора займа, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются пояснениями самой <ФИО>2, ее последовательными действиями, а также заключениями судебной экспертизы амбулаторной и стационарной.
Третье лицо <ФИО>15, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Представители третьих лиц ТУ Росимущества по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Меркурий», Банка ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 (займодавец) и <ФИО>2 (заемщик) заключен договор займа, по которому <ФИО>3 обязался передать в собственность <ФИО>2 денежные средства в рублях 1 100 000 рублей для капитального ремонта объекта недвижимости – <адрес>, площадью 47, 6 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге, а <ФИО>2 обязалась возвратить указанную сумму, а также оплатить проценты в размере 42% годовых от суммы займа, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.4 договора займа, возврат суммы основного долга и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 13 числа месяца, начиная с ноября 2020 года, аннуитетными платежами в размере 39 140 рублей 48 копеек, в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору).
В соответствии с п. 8.3 договора займа, заемщик получает заем у займодавца по своей воле в своем интересе – для капитального ремонта <адрес>. 4а по <адрес> в г. Екатеринбурге, то есть, для собственных нужд. Заемщик подтверждает, что не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
В пункте 1.8 договора займа содержится расписка <ФИО>2 о получении от <ФИО>3 суммы займа 1 100 000 рублей в момент заключения настоящего договора, а также, что подписание настоящего договора со стороны заемщика является свидетельством получения заемщиком от займодавца всей суммы займа полностью.
Факт получения денежных средств по договору займа, а также частичного погашения <ФИО>2, впоследствии, в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 (залогодержатель) и <ФИО>2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2 передает в залог <ФИО>3 <адрес>. 4-а по <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащую <ФИО>2, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.3 договора залога недвижимости, предмет залога оценен сторонами в размере 3 700 000 рублей. Стоимость принимается сторонами в качестве начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на него.
В силу п. 1.4 договора залога, предмет залога остается в пользовании, владении и на хранении залогодателя.
В пункте 2 договора залога, сторонами указаны существенные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа, проценты, срок внесения платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа, размере неустойки, подлежащей оплате при невнесении, несвоевременном возврате суммы основного долга, уплаты процентов).
В соответствии с п. 5.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по настоящему договору и обязательств, определенных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе, при неуплате или несвоевременной плате ежемесячных аннуитетных платежей полностью или в части за период более чем 3 месяца.
В обоснование заявленных требований <ФИО>2 указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в состоянии, при котором она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с имеющимися у нее в период совершения сделки заболеваниями (инвалид с детства, диагноз органическая патология центральной нервной системы, задержка психического развития, дизартрия, спастическая форма) (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца по встречному иску назначена судебная амбулаторная психолого – психиатрическая экспертиза, в целях установления психического состояния <ФИО>2 в момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств (л.д. 70 – 76, том 2).
Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗСО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» №З-0513-26 от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что в силу разноречивости и неоднозначности наблюдаемой клинической картины, а также результатов экспериментально – психологического исследования, вынести экспертное решение и ответить на поставленные судом вопросы в рамках комплексной амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы не представляется возможным. Для уточнения психического состояния, диагноза, степени выраженности психических нарушений, исключения установочного поведения, экспертной оценки психического состояния и ответа на поставленные вопросы требуется динамическое наблюдение в условиях экспертного стационара (л.д. 201 – 208, том 2).
В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по встречному иску судом по делу назначена стационарная психолого - психиатрическая экспертиза (л.д. 31 – 33, том 3).
Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделаны следующие выводы. На основании проведенного экспертного исследования у <ФИО>2 выявлено в юридически значимый период и в настоящее время «Органическое психическое не психотическое расстройство перинатальной этиологии», МКБ 10 – F 06.827.
Данный диагноз подтверждается анамнестическими сведениями об осложненном протекании беременности у матери подэкспертной (на фоне хронического пиелонефрита) сведениями о рождении подэкспертной недоношенной, выставлением при рождении диагноза «Сочетанная цереброспинальная патология центральной нервной системы. Гидроцефальный синдром. Синдром двигательных нарушений. Недоношенность». В последующем, с 1990 года (1 год) подэкспертная наблюдалась неврологом, у нее отмечались фебрильные судороги, задержка речевого развития, метеозависимость; а с 1992 года (3 года) <ФИО>2 была направлена на консультацию психиатра, с жалобами на задержку психо-речевого развития, после осмотра врачом психиатром ей поставлен диагноз «Органическое поражение центральной нервной системы. Задержка психического развития. Двусторонняя пирамидная недостаточность. Гипертензионно-гидроцефальный синдром». В связи с указанными нарушениями <ФИО>2 обучалась в школе для детей с нарушениями речи; до 2004 года (15 лет) посещала психиатра, невролога, в осмотрах указывалось, что <ФИО>2 школьную программу «усваивает удовлетворительно», «поведение адекватное», у нее выявлялась замедленность мышления, сложности в усвоении точных наук, истощаемость внимания и снижение памяти. В последующем, после 2004 года <ФИО>2 психиатра не посещала, закончила 9 классов школы, 1 курс колледжа, трудоустраивалась и работала уборщицей, почтальоном, оператором такси. Не позднее чем с марта 2026 года (после заключения договора займа и залога) подэкспертная обращалась к врачу психиатру, предъявляла жалобы на то, что она слышит «голоса родителей», уничижительного характера, который «зовут к себе», была эмоционально нивелирована, со сниженным настроением без суицидальных мыслей, по результату осмотра ей выставлялся диагноз: «Другое непсихотическое расстройство в связи с другими заболеваниями (резидуальная цереброорганическая недостаточность) со снижением интеллекта до степени легкой умственной отсталости. Галлюцинаторный синдром».
При настоящем обследовании и динамическом наблюдении у <ФИО>2 были выявлены характерные, для органического психического не психотического расстройства перинатальной этиологии: жалобы церебрастенического характера (головные боли); продуктивное и целенаправленное мышление с тенденцией к конкретности; истощаемость; способность к установлению причинно-следственных связей; хорошая ориентировка в бытовых, социальных и профессиональных вопросах, достаточный запас житейских знаний, трудовую адаптацию. При экспериментально - психологическом исследовании на первый план выступили: несколько сниженный уровень интеллектуальной продуктивности (невербальный интеллект соответствует пограничному уровню без признаков интеллектуального дефекта), мышление с тенденцией к конкретности, недостаточная гибкость познавательных процессов и ограниченная способность к прогнозированию отдаленных последствий собственных решений, при сохранности основных когнитивных функций, отсутствии выраженных нарушений мнестичсских процессов, концентрации и устойчивости внимания; сохранная самостоятельность при принятии решений, отсутствие тенденции к безусловному подчинению мнению окружающих, способность формировать собственную позицию и реализовывать ее в поведении.
Кроме того, настоящее заключение подтверждается объективными методами обследований, проведенных в экспертном отделении (наличием легких изменений биоэлектрической активности головного мозга на электроэнцефалограмме от ДД.ММ.ГГГГ, заключением невролога от ДД.ММ.ГГГГ), а так же, поведением подэкспертной в экспертном отделении - <ФИО>2 была спокойной и упорядоченной, хорошо ориентировалась в отделении, выполняла инструкции, интересовалась состоянием своего здоровья; у нее отстутсвовали объективные признаки галлюцинаторной загруженности - страх, тревога, напряжение, отмечался хороший сон и аппетит, подэкспертная не получала психофармакотерапию.
По данным материалов гражданского дела, в юридически значимый период времени (в момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), у <ФИО>2 отсутствовали признаки какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности.
Она была правильно и всесторонне ориентирована, ее действия носили целенаправленный характер и определялись сложившейся ситуацией, в них отсутствовали признаки болезненного искаженного восприятия и бредовой интерпретации окружающей действительности (что подтверждается самоотчетом подэкспертной, и представителя ответчика объясняющими, что целью займа являлось желание выкупить автомобиль, она надеялась на то, что молодой человек работающий водителем будет выплачивать 40 000 рублей ежемесячно - «он приносил расписки примерно до февраля 2021 года», а затем, у него «возникли сложности....»; показаниями свидетелей, характеризующих состояние и поведение подэкспертной как «обычное, адекватное» а внешний вид был «чистый, опрятный»). Согласно представленной в материалах гражданского дела переписке с инвестором, подэкспертная активно и адекватно вступает в контакт, задает уточняющие вопросы, демонстрируя хорошую ориентировку в юридической ситуации: «мы с вами оформляем займ на 1 млн. рублей сроком на 120 месяцев с возможностью досрочного погашения», «выплаты аннуитетными платежами?».
Кроме того, в материалах гражданского дела присутствует заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - «на момент осмотра без психических расстройств».
Следовательно, в юридически значимый период времени (в момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) <ФИО>2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, на основании проведенного экспертного исследования комиссия экспертов пришла к следующим выводам.
1. У <ФИО>2 в настоящее время выявлено «Органическое психическое не психотическое расстройство перинатальной этиологии», по МКБ 10 - F 06.827. По данным представленной медицинской документации признаки «Органического психического не психотического расстройства перинатальной этиологии» прослеживается с 1992 года.
2. В юридически значимый период (в момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) у <ФИО>2 выявлено «Органическое психическое не психотическое расстройство перинатальной этиологии», по МКБ 10 - F 06.827.
3. В юридически значимый период времени (в момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) <ФИО>2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
4. При настоящем экспериментально-психологическом исследовании данных, свидетельствующих о наличии у <ФИО>2 повышенной внушаемости и выраженной подчиняемости, а так же иных особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность понимать фактический характер и юридическое значение совершаемой сделки договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а также руководить своими действиями при ее заключении, не выявлено.
5. Ответить на вопрос № не представляется возможным. Установление факта обмана, введения в заблуждение, а также оценка характера и правового значения действий третьих лиц предполагают исследование и оценку фактических обстоятельств дела, достоверности показаний участников, их взаимоотношений, содержания переговоров и иных доказательств, что относится к исключительной компетенции суда.
6. С учетом особенностей познавательной деятельности, индивидуально-психологических особенностей установлено, что в юридически значимый период <ФИО>2 имела адекватное представление о существе сделки (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимости ДД.ММ.ГГГГ), понимала обязанность возврата заемных денежных средств и возможность обращения взыскания на квартиру в случае неисполнения обязательств. Выявленные индивидуально - психологические особенности не искажали восприятие существа сделки и не препятствовали пониманию ее юридически значимых условий.
Таким образом, не смотря на то, что экспертами сделан вывод о том, что у <ФИО>2 в момент подписания оспариваемого договора имелось психическое расстройство – «Органическое психическое не психотическое расстройство перинатальной этиологии», по МКБ 10 - F 06.827, тем не менее, экспертами не установлено такое психическое состояние <ФИО>2, при котором в момент заключения договора займа, договора залога недвижимости, написания расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Также суд принимает во внимание отсутствие медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья <ФИО>2 в юридически значимый период.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца по встречному иску о заключении ею договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В обоснование заявленных требований истец также приводит доводы о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения в том, что ее сожитель погасит задолженность по договору займа в полном объеме.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 3, 5 пункта 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
Вместе с тем, заблуждение относительно действий либо намерений третьего лица исполнить обязательства <ФИО>2 перед <ФИО>3 по погашению долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к существу спорной сделки не относится.
Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Как ранее установлено, в материалах дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального текста которого следует, что <ФИО>3, именуемый как займодавец, и <ФИО>2, именуемая как заемщик заключили договор, в соответствии с которым <ФИО>3 обязался передать в собственность <ФИО>2 денежные средства в рублях 1 100 000 рублей, а <ФИО>2 обязалась возвратить указанную сумму, а также оплатить проценты в размере 42% годовых от суммы займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Также представлен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>3 (залогодержатель) и <ФИО>2 (залогодатель), в соответствии с которым в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2 передает в залог <ФИО>3 <адрес>. 4-а по <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащую <ФИО>2, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Договоры займа и залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лично <ФИО>2, что не оспорено в судебном заседании.
Кроме того, из материалов регистрационного дела следует, что указанные сделки совершены сторонами лично в многофункциональном центре, в котором <ФИО>2 собственноручно заполнено и подписано заявление о государственной регистрации обременения квартиры (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о том, что она не имеет супруга, который может претендовать на отчуждаемое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 – 125, том 2).
Как установлено, в судебном заседании, в том числе, из пояснений <ФИО>2, следует, что займ ей был необходим для того, чтобы выкупить автомобиль, на который обращено взыскание по предыдущему договору займа, надеялась на то, что молодой человек, работающий водителем, будет выплачивать в погашение долга по 40 000 рублей ежемесячно, в подтверждение чего, он приносил расписки, примерно, до февраля 2021 года, однако, впоследствии, у него возникли сложности, он перестал платить, на почве этого возникли конфликты, отношения прекратились.
Как следует из показаний свидетеля <ФИО>12, <ФИО>2 обратилась в микрокредитную компанию по рекламе, размещенной в интернете, свидетель пояснил ей сумму, которую он сможет дать ей без залога, но она попросила 1 000 000 рублей, на что свидетель пояснил, что такую сумму он не сможет дать без залога, на что она указала о готовности передать в залог квартиру, свидетель ей пояснил, что разместит ее заявку среди частных инвесторов. После чего свидетель приехал в квартиру к <ФИО>2, его встретила она и молодой человек, свидетель сфотографировал квартиру, разместил, на заявку откликнулся <ФИО>3. После чего велась переписка по условиям и содержанию договора займа, <ФИО>2 предоставила справку из психиатрической больницы. Свидетель переслал фотографии квартиры, справку <ФИО>3, после чего с <ФИО>2 не общался (л.д. 26 – 28, том 3).
Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований не доверять им.
Так, свидетелем представлена переписка с <ФИО>2 посредством мессенджера, из которой, следует, что перед заключением договора займа <ФИО>2 активно вступает в контакт, просит выслать договор для ознакомления, задает уточняющие вопросы относительно условий сделки и получения денежных средств (в наличной или безналичной форме, «после подписания и сдачи документов в МФЦ»), демонстрируя достаточную ориентировку и осведомлённость в юридической ситуации, указывая, что они «оформляют займ на 1 млн рублей сроком на 120 мес с возможностью досрочного погашения», путем «Выплаты аннуитентными платежами по 40 000 в мес, так?» (л.д. 6 – 17, том 3).
Также суд принимает во внимание, отсутствие в заключении экспертов выводов о том, что имевшееся у истца на момент заключения оспариваемых сделок, психическое расстройство каким – либо образом повлияло на неправильное преставление, заблуждение истца относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>2, подписывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, имела намерение получить от <ФИО>3 денежные средства в займ и вернуть сумму займа в предусмотренные договором порядке и сроки.
Таким образом, доводы истца о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, совершенным им в силу заблуждения относительно природы сделки, в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необоснованными.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен <ФИО>2 на крайне невыгодных условиях, данную сделку она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (ч. 3 ст. 179 ГК РФ).
В частности, истец по встречному иску ссылается на факт заключения договора займа под 42% годовых, при том, что <ФИО>2 является инвалидом с детства с диагнозом органическая патология центральной нервной системы, задержка психического развития, дизартрия, сиастическая форма.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-9313).
Вместе с тем, как установлено ранее из пояснений <ФИО>2, договор займа заключен в целях выкупа автомобиля, на который обращено взыскание по ранее заключенному договору займа, в рамках дела № – 7769/2021 по иску ООО МКК «Влияние запада» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, как стало известно истцу по встречному иску, данный автомобиль был уже реализован, в связи с чем, выкупить его не представилось возможным. Вместе с тем, полученные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей были потрачены на личные нужды и на приобретение другого автомобиля.
Сам по себе факт наличия у <ФИО>2 вышеуказанных заболеваний, психическое расстройство, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, по причине которых была заключена сделка. В данном случае денежные средства были получены на цели, не связанные с необходимостью срочного прохождения <ФИО>2 медицинского лечения, приобретения дорогостоящих медикаментов.
Напротив, как следует из заключения экспертов, полученного в результате стационарного исследования, у <ФИО>2 выявлены хорошая ориентировка в бытовых, социальных и профессиональных вопросах, достаточный запас житейских знаний, трудовую адаптацию. Не смотря на выявление несколько сниженного уровня интеллектуальной продуктивности (невербальный интеллект соответствует пограничному уровню без признаков интеллектуального дефекта), мышления с тенденцией к конкретности, недостаточной гибкости познавательных процессов и ограниченную способность к прогнозированию отдаленных последствий собственных решений, экспертами отмечено сохранение основных когнитивных функций, отсутствие выраженных нарушений мнестичсских процессов, концентрации и устойчивости внимания; сохранена самостоятельность при принятии решений, отсутствие тенденции к безусловному подчинению мнению окружающих, способность формировать собственную позицию и реализовывать ее в поведении.
Кроме того, по результатам обследований, проведенных в экспертном отделении, установлено наличие легких изменений биоэлектрической активности головного мозга на электроэнцефалограмме от ДД.ММ.ГГГГ, получено положительное заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном отделении <ФИО>2 была спокойной и упорядоченной, хорошо ориентировалась в отделении, выполняла инструкции, интересовалась состоянием своего здоровья; у нее отсутствовали объективные признаки галлюцинаторной загруженности - страх, тревога, напряжение, отмечался хороший сон и аппетит, подэкспертная не получала психофармакотерапию.
Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка относится к оспоримой, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты исполнения сторонами сделки и составляет один год (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расписки <ФИО>2, заемные денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор сторонами исполнен в указанную дату.
С исковыми требованиями по указанному основанию <ФИО>2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами срока исковой давности, который истек после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований <ФИО>2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данных требований.
Что касается требований <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>3 (займодавец) и ответчиком <ФИО>2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей, под 42 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71, том 1).
<ФИО>3 выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, предоставив <ФИО>2 сумму займа в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается распиской <ФИО>2 о получении денежных средств, пояснениями самой <ФИО>2, полученными в ходе судебного разбирательства (л.д. 72, том 1).
Согласно пунктов 1.4, 2.4 договора займа, <ФИО>2 приняла на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 39 140 руб. 48 коп., в соответствии с графиком платежей (л.д. 73, том 1).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.
Доказательств обратному материалы дела не содержат, данные обстоятельства ответчиком не оспорены в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3.2-3.3 договора займа, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату суммы займа и/или процентов по нему Заемщик уплачивает штраф в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере 2 % за день.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 3.4 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, или очередного срока внесения аннуитентных платежей по договору более чем на один платежный период, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также обратить взыскание на предмет залога. Срок на досрочный возврат суммы займа составляет 10 дней с момента получения заемщиком требования от займодавца о досрочном погашении суммы займа.
В связи с ненадлежащим исполнением <ФИО>2 обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате денежных средств и оплате процентов (л.д. 15-16, том 1).
Данные требования истца не были исполнены, долг не возвращен, проценты не оплачены.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 (залогодержатель) и <ФИО>2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2 передает в залог <ФИО>3 <адрес>. 4-а по <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащую ей на праве собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.3 договора залога недвижимости, предмет залога оценен сторонами в размере 3 700 000 рублей. Стоимость принимается сторонами в качестве начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на него.
В силу п. 1.4 договора залога, предмет залога остается в пользовании, владении и на хранении залогодателя.
В пункте 2 договора залога, сторонами указаны существенные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа, проценты, срок внесения платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа, размере неустойки, подлежащей оплате при невнесении, несвоевременном возврате суммы основного долга, уплаты процентов).
В соответствии с п. 5.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по настоящему договору и обязательств, определенных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе, при неуплате или несвоевременной плате ежемесячных аннуитетных платежей полностью или в части за период более чем 3 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» материалы дела не содержали.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, процентов за пользование суммой займа, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимает решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной отчете оценщика;
В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Заложенное имущество подлежало реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 3 700 000 рублей, начальная продажная стоимость установлена судом, исходя из стоимости, согласованной сторонами при заключении договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договор залога).
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца <ФИО>3 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - <адрес> в г. Екатеринбурге, с кадастровым номером 66:41:0303094:3712, и определении ее начальную продажной стоимости при реализации на торгах в размере 3 700 000 рублей.
Как ранее указано, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были удовлетворены исковые требования <ФИО>3 в полном объеме: с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 взысканы: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 095 870 руб. 24 коп.; неуплаченные проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 313 120 руб. 00 коп., с продолжением их начисления и взыскания по день фактического погашения долга, пени за просрочку возврата процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 100 000 руб., с продолжением их начисления и взыскания по день фактического погашения долга, пени за просрочку возврата основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 50 000 руб., с продолжением их начисления и взыскания по день фактического погашения долга; а также государственная пошлина – 16 295 руб.; обращено взыскание на <адрес> в г. Екатеринбурге, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 3 700 000 рублей (л.д. 81 – 86, том 1).
Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан взыскателю (л.д. 191, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 189, том 2 обратная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <адрес>. 4а по <адрес> в г. Екатеринбурге, назначен ответственный хранитель ООО «Спецторг» в лице директора <ФИО>13 (л.д. 187 – 189, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче указанной квартиры на реализацию на торгах в форме аукциона в ТУ Росимущества в Свердловской области (л.д. 182 обратная сторона - 184, том 2).
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, проведены открытые торги, на которых победителем торгов признан <ФИО>16 (л.д. 182, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Свердловской области (продавец) и <ФИО>16 (покупатель) заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, в соответствии с которым уполномоченный орган осуществил принудительную реализацию арестованного имущества вышеуказанной квартиры, а покупатель принял данное имущество в собственность стоимостью 3 176 450 рублей (л.д. 176 обратная сторона, том 2).
Денежные средства, полученные от реализации спорной квартиры, в полном объеме перечислены на счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, что подтверждается платежными документами №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 – 180, том 2).
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо <ФИО>16 произвел отчуждение спорной квартиры, продав ее третьим лицам <ФИО>14, <ФИО>15 по договору купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (л.д. 141 – 149, том 2). Право собственности <ФИО>14, Ю.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования <ФИО>3 о взыскании с <ФИО>2 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 095 870 рублей 24 копейки, неуплаченных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 313 120 рублей с продолжением их начисления и взыскания по день фактического погашения долга, пени за просрочку возврата процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 100 000 рублей, с продолжением их начисления и взыскания по день фактического погашения долга, пени за просрочку возврата основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 50 000 рублей, с продолжением их начисления и взыскания по день фактического погашения долга; а также государственную пошлину – 16 295 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> в г. Екатеринбурге, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 3 700 000 рублей - подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что данные требования исполнены в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, новых требований в рамках настоящего дела истцом не заявлено, доказательств неисполнения требований исполнительного документа на рассмотрение суда не представлено, суд приходит к выводу о том, что решение суда по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – не подлежит исполнению.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.
Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 095 870 руб. 24 коп.; неуплаченные проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 313 120 руб. 00 коп., с продолжением их начисления и взыскания по день фактического погашения долга, пени за просрочку возврата процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 100 000 руб. 00 коп., с продолжением их начисления и взыскания по день фактического погашения долга, пени за просрочку возврата основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 50 000 руб. 00 коп., с продолжением их начисления и взыскания по день фактического погашения долга; а также государственную пошлину – 16 295 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в г. Екатеринбурге, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 700 000 рублей.
Решение суда в указанной части по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - исполнению не подлежит.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья