ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и <ФИО>2 заключили кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 454 000 руб. 00 коп. с взиманием за пользование кредитом 24,5 % годовых.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, Банк ВТБ (ПАО) передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №.2018.DPB от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 935 руб. 07 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 378 руб. 37 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 223 руб. 16 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; государственную пошлину - 19 151 руб.
Данное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Стороны, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик обратился с ходатайством о направлении дела по подсудности в Арсеньевский городской суд <адрес>, поскольку с января 2020 года, он проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Озерный, <адрес>.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ответа на судебный запрос, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Озерный, <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и <ФИО>2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 454 000 рублей, под 24,5 % годовых, ответчик, в свою очередь, обязался производить погашение кредита, уплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 20 Индивидуальных условий, споры по иску Банка к Заемщику, в том числе, о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и Заемщиком по Договору, подлежат разрешению в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
По общему правилу, установленному положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Согласно Индивидуальным условиям, местом нахождения заемщика <ФИО>5 является адрес: Свердловская область, <адрес>.
Суд принимает во внимание, что адрес места жительства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ изменен, находится в ином субъекте Российской Федерации (<адрес>).
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что положения п. 20 Индивидуальных условий об установлении подсудности споров по искам Банка Верх-Исеткому районному суду г. Екатеринбурга, с учетом вышеуказанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в данном случае, не подлежат применению.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения об общих правилах подсудности по месту жительства ответчика.
Ранее установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Озерный, <адрес>.
Судом рассмотрен вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в Арсеньевский городской суд <адрес>, как принятого с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчика по адресу, относящемуся к Верх-Исетскому административному району г. Екатеринбурга, не представлено.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о передаче данного дела для рассмотрения по существу в Арсеньевский городской суд <адрес> подлежит удовлетворению.
В обратном случае будет нарушено право ответчика, гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
Ходатайство ответчика <ФИО>1 о направлении гражданского дела по подсудности – удовлетворить.
Передать по подсудности гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Арсеньевский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья