РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохринцевой Людмилы Евгеньевны к Костоусову Владимиру Порфирьевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Вохринцева Л.Е. обратилась с иском к Костоусову В.П. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Сузуки г.н. №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ответчика Костоусова В.П., управлявшего автомобилем Тойота г.н. №.
Ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование».
16.02.2026 страховая компания АО «Зетта Страхование» произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.
Согласно заключению независимой экспертизы ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта составляет 604 316 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 204 316 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 7 129 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца Лепинская А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Замуруева А.С. признала вину ответчика в ДТП, размер причиненного ущерба не оспаривала, однако просила уменьшить размер возмещения с учетом имущественного положения ответчика. Представила суду отзыв в письменном виде.
Третьи лица АО «Альфастрахование», АО «Зетта Страхование», Лобанов Е.Б., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки г.н. №.
20.01.2026 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Сузуки г.н. №.
ДТП произошло по вине ответчика Костоусова В.П., управлявшего автомобилем Тойота г.н. №.
Вину в ДТП ответчик <ФИО>2 не оспаривает.
Ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Зетта Страхование» произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.
Согласно заключению независимой экспертизы ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 604 316 руб.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно заключению специалиста <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ №Е стоимость восстановительного ремонта составляет 2 353 600 руб.
Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения специалиста <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ №Е, представленного в материалы дела истцом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в обоснование своей позиции не представлено каких-либо доказательств опровергающих выводы специалиста, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку ответчиком вина в ДТП, а также размер ущерба, определенный на основании заключения независимой экспертизы ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 204 316 руб. (604 316 руб. – 400 000 руб.) являются обоснованными.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Представленные ответчиком Костоусовым В.П. письменные доказательства подтверждают его тяжелое имущественное положение. Ответчик имеет единственную квартиру, в которой проживает, а также автомобиль, при эксплуатации которого причинен ущерб, является нетрудоспособным в силу возраста (1939 г.р.), единственным его доходом является пенсия.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным учесть возраст и имущественное положение ответчика и уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, до 150 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы на независимую экспертизу за размере 4 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 129 руб., почтовые расходы 380 руб.
Указанные расходы являются необходимыми и подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 2 939 руб., юридические услуги в размере 22 026 руб., госпошлину в размере 5 234 руб., почтовые расходы в размере 279 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Вохринцевой Людмилы Евгеньевны к Костоусову Владимиру Порфирьевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Костоусова Владимира Порфирьевича (паспорт №) в пользу Вохринцевой Людмилы Евгеньевны (ИНН №) ущерб в размере 150 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 939 руб., юридические услуги в размере 22 026 руб., госпошлину в размере 5 234 руб., почтовые расходы в размере 279 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская