РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
с участием прокурора Колпаковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Дениса Викторовича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Иванченко Д.В. обратился с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее.
Он является получателем детского пособия на ребенка ДД.ММ.ГГГГр. Для этих целей им открыт счет в ПАО Сбербанк, выпущена карта МИР ДД.ММ.ГГГГ. Он официально уведомил ПАО Сбербанк о недопустимости списания денежных средств со счета, предназначенного для получения пособия. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ со счета были списаны денежные средства в размере 40 руб. 66 коп. по поручению ФНС от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 60 Семейного кодекса РФ социальные пособия не принадлежат должнику, хотя и находятся на его счете в банке.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней вернуть незаконно списанные средства.
ДД.ММ.ГГГГ в системе Сбер-онлайн банк ответил отказом.
Отказ банка послужил причиной ухудшения его здоровья.
Указав изложенное истец просит признать действия ПАО «Сбербанк» по наложению ареста и обращению взыскания со счетов, которые были открыты и используются исключительно для получения социальных пособий, незаконными и нарушающими права потребителя банковских услуг.
Обязать ПАО Сбербанк снять обременение и прекратить взыскание с расчетного счета истца №.
Взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.
В заключении помощник прокурора Верх-Исетского района Колпакова О.С. полагала, что требования не подлежат удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Как следует из материалов дела, истец является получателем детского пособия на ребенка 2011 г.р.
Для получения детского пособия в ПАО Сбербанк им открыт счет №.
Истец указывает, что с данного счета ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 40 руб. 66 коп. по поручению ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней вернуть незаконно списанные средства.
ДД.ММ.ГГГГ в системе Сбер-онлайн банк ответил отказом.
Между тем, как следует из представленной суду выписки по операциям по указанному счету № списание в сумме 40 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ банком не производилось.
Какое-либо обременение, как следует из пояснений представителя банка и выписки по счету № на этот счет не наложено, операции по счету производятся.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк истцу открыт другой счет №. С этого счета ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в размере 40 руб. 66 коп.
Таким образом судом установлено, что используемый для получения детского пособия счет № не находится под арестом или иным обременением, списание спорной денежной суммы с него банком не производилось.
При таких обстоятельствах суд не находит противоправности в действиях банка как по списанию денежных средств с иного счета, не используемого для получения детского пособия, так и по отказу в их зачислении обратно.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истец указывает, что имеется прямая причинно-следственная связь между отказом банка возвратить денежные средства и ухудшением его здоровья.
Между тем установление причинно-следственной связи между действиями банка и наступлением вреда здоровью истца требует специальных познаний в области медицины, которыми суд не обладает. Для установления причинно-следственной связи истцу было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, от чего истец отказался.
Таким образом, доказательств причинно-следственной связи с между действиями банка и ухудшением здоровья истца не представлено.
В связи с этим, а также в связи отсутствием в действиях банка противоправности, требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Иванченко Дениса Викторовича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская