РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Спорным жилым помещением является однокомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге.
Истцу <ФИО>2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику <ФИО>3 принадлежит 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Право собственности на оставшуюся 1/6 доли в праве собственности на квартиру не зарегистрировано.
На регистрационном учете по спорной квартире никто не состоит.
Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о намерении выкупить принадлежащие ему 1/6 доли в праве на спорную квартиру. Ответа на данное уведомление истец не получила.
Ответчик принял долю в праве в порядке наследования, существенного интереса в пользовании данным жилым помещением не имеет, в данной квартире никогда не проживал, его вещи в квартире отсутствуют, в содержании и сохранении жилого помещения в пригодном для проживания состоянии ответчик участия не принимает, не несет расходы по оплате жилищно – коммунальных платежей. При этом, у ответчика в собственности имеется квартира, площадью 51,5 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где он постоянно проживает. Кроме того, у сторон сложились неприязненные отношения, в связи с чем, совместное пользование квартирой не представляется возможным.
В связи с изложенным, истец просит:
1. признать незначительной 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащую <ФИО>3;
2. прекратить право собственности <ФИО>3 на 1/6 доли в праве собственности на данное жилое помещение с возложением обязанности на истца выплатить ответчику денежную компенсацию доли в сумме 702 500 рублей;
3. признать право собственности за истцом на указанные 1/6 доли в праве собственности на квартиру;
4. признать <ФИО>3 утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге;
5. взыскать с <ФИО>3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста - 7 000 рублей, государственную пошлину 19 500 рублей, почтовых расходов – 530 рублей, копировальных услуг – 550 рублей.
Истец <ФИО>2, ее представитель <ФИО>8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, при этом, просили определить размер компенсации, подлежащей уплате ответчику за принадлежащие ему 1/6 доли, исходя из выводов эксперта о рыночной стоимости спорной доли в сумме 722 000 рублей. Также пояснили, что недостающая сумма денежной компенсации довнесена истцом на депозит суда.
Ответчик <ФИО>3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснил, что не возражает против передачи 1/6 доли в пользу истца, интерес в пользовании спорным жилым помещением у него отсутствует, при этом, ответчик не согласился с размером денежной компенсации, просил назначить судебную оценочную экспертизу.
Представитель ответчика – <ФИО>9, действующая на основании ордера, в судебном заседании не возражала против исковых требований, при этом, просила определить размер денежной компенсации за долю ответчика, в соответствии с определенным экспертом размером номинальной стоимостью доли - 869 000 рублей, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала (л.д. 140, том 2), также возражала против взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу вышеприведенных положений закона, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение между собственниками жилого помещения о порядке его владения и использования не достигнуто.
С одной стороны, в силу закрепленного в ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации правила, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При этом, действие законоположений ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Учитывая изложенное, при рассмотрении такого спора, в том числе, заявленного не выделяющимся собственником, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что спорное жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 33,4 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге приобретено истцом <ФИО>2 в период брака с <ФИО>6, на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
<ФИО>6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, исковые требования - удовлетворены. Данным решением суда за <ФИО>3 признано право собственности на 1/6 доли в спорной квартире.
В рамках данного дела судом установлено, что после смерти <ФИО>6 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились истец <ФИО>2 (супруга), ответчик <ФИО>3 (сын), третье лицо <ФИО>8 (дочь), иных наследников не установлено.
Согласно данным ЕГРН, спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>2 в размере 2/3 доли, ответчику <ФИО>3 – 1/6 доли. Право собственности на 1/6 доли за третьим лицом <ФИО>8 не зарегистрировано в установленном законом порядке.
На регистрационном учете по спорной квартире никто не состоит.
Истец в обоснование заявленных требований указывает на отсутствие у ответчика интереса в пользовании спорной квартирой, в которой последний никогда ранее не проживал, у ответчика в единоличной собственности имеется квартира, общей площадью 51,5 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 78, в которой он постоянно проживает, в спорной квартире он никогда не вселялся и не проживал, расходы на оплату содержания и коммунальных услуг не производит, его вещи в квартире отсутствуют.
Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика. Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, его позиция сводится только к несогласию с размером денежной компенсации за спорную долю.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что существенного интереса в использовании спорного жилого помещения ответчик не имеет.
Кроме того, 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, учитывая площадь и количество комнат (одна), возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует.
Ранее установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 33, 4 кв. м, состоит из одной комнаты, площадью 17,4 кв.м.
Использование ответчиком принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру для проживания является невозможным, поскольку в ней отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру доли ответчика - 5,56 кв.м (33,4/6).
Ранее указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Истцом представлен отчет ООО «Областной центр оценки» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на дау оценки ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составила 4 215 000 рублей. Истец, учитывая выводы специалиста, определила размер компенсации пропорционально 1/6 доли, в сумме 702 500 рублей
Ответчик, не согласившись с таким размером компенсации, обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Консалтинг Групп» <ФИО>7
Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено данному эксперту.
Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость <адрес>. 26 по <адрес> в г. Екатеринбурге составила 5 216 000 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей собственности на данную квартиру составила 722 000 рублей. Номинальная стоимость 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру – 869 000 рублей.
Эксперт пояснил, с чем связана указанная разница между данными показателями. Рыночная стоимость учитывает реальные условия обращения доли на рынке недвижимости. В отличие от номинальной стоимости, определяемой пропорционально стоимости всего объекта. Рыночная стоимость отражает ограниченную ликвидность доли, отсутствие у ее владельца исключительного права владения и пользования квартирой, необходимость согласования действий с другими участниками долевой собственности, а также иные факторы, снижающие инвестиционную привлекательность доли. В результате при оценке применяется дисконт, отражающий указанные ограничения, вследствие чего рыночная стоимость оказывается ниже номинальной.
Суд принимает во внимание, что между сторонами определены доли в праве на указанное жилое помещение, предметом спора является 1/6 доли, принадлежащая ответчику, а не жилое помещение вцелом.
При определении стоимости доли, суду необходимо учитывать совокупность конкретных обстоятельств, в том числе, технические характеристики жилого помещения, количество участников общей долевой собственности, количество лиц, проживающих в квартире, имеющих право пользования, ликвидность данной доли на рынке с учетом данных факторов, влияющих на ценность доли.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие у ответчика интереса в пользовании квартирой не является основанием для отказа от анализа всех вышеуказанных факторов при определении размера денежной компенсации.
В связи с этим, учитывая разъяснения эксперта, суд считает необходимым при определении размера компенсации доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение учитывать рыночную стоимость данной доли.
Руководствуясь выводами эксперта <ФИО>7, суд определяет стоимость 1/6 доли в <адрес> в г. Екатеринбурге в размере 722 000 рублей.
Истец согласилась с указанной стоимостью, в связи с чем, внесла на депозит суда дополнительную сумму для выплаты компенсации за долю ответчика, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Как ранее указано, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие собственника состоит из владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В судебном заседании стороны не указывали о наличии между ними каких – либо соглашений о порядке пользования спорной квартирой.
С учетом вышеизложенного, в связи с выплатой денежной компенсации доли в праве собственности на спорное жилое помещение у ответчика прекращается ни только право собственности на данную квартиру, но и право пользования этим имуществом.
При таких обстоятельствах, исковые требования <ФИО>2 о признании незначительной 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащую <ФИО>3, прекращении право собственности <ФИО>3 на 1/6 доли в праве собственности на данное жилое помещение с возложением обязанности на истца выплатить ответчику денежную компенсацию доли в сумме 722 000 рублей, признании права собственности за истцом на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, признании <ФИО>3 утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге – подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с <ФИО>3 судебных расходов на оплату услуг специалиста - 7 000 рублей, государственную пошлину 19 500 рублей, почтовые расходы – 530 рублей, копировальные услуги – 550 рублей.
Суд находит указанные расходы необходимыми, в связи с чем, данные расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, судебных расходов - удовлетворить.
Прекратить право собственности <ФИО>3 на 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге.
Признать право собственности на 1/6 доли на <адрес> в г. Екатеринбурге за <ФИО>2.
Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности за истцом на указанную долю в данном жилом помещении.
Признать <ФИО>3 утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.
Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 7 000 рублей, на оплату почтовых услуг 530 рублей, на оплату копировальных услуг 550 рублей, государственную пошлину 19 050 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург.
Судья