РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре Царьковой Я.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской Полины Александровны к ООО «Медикари», ООО «Ветклиника Хатико» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Каменская П.А. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
Она являлась владельцем животного – кошки по кличке «<иные данные> породы метис, <иные данные> г.р. В период с сентября по ноябрь 2025 года кошке оказывалась ветеринарные услуги в ООО «Медикари», а затем в связи с ухудшением состояния, в ООО «Ветклиника Хатико». В результате некачественного оказания услуг обеими клиниками 30.11.2025 животное погибло. Общая стоимость оплаченных услуг в ООО «Медикари» составила 75 255 руб., стоимость оплаченных услуг в ООО «Ветклиника Хатико» составила 67 876 руб. 14 коп.
Полагая, что ответчиками услуги были оказаны ненадлежащего качества, истец просит взыскать с ООО «Медикари» в свою пользу убытки, причиненные вследствие ненадлежащего оказания ветеринарных услуг, в размере 75 255 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., взыскать с ООО «Ветклиника Хатико» в пользу истца убытки, причиненные вследствие ненадлежащего оказания ветеринарных услуг, в размере 67 876 руб. 14 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.
Истец Каменская П.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца Супонин Д.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Медикари» - Анненкова О.Н. - возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Ветклиника Хатико» - Даниленко А.В. - возражал против удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, истец являлась владельцем животного – кошки по кличке «<иные данные>», породы метис, ДД.ММ.ГГГГ.р.
В период с сентября по ноябрь 2025 года кошке оказывалась ветеринарные услуги в ООО «Медикари», а затем в связи с ухудшением состояния, в ООО «Ветклиника Хатико». Общая стоимость оплаченных услуг в ООО «Медикари» составила 75 255 руб., стоимость оплаченных услуг в ООО «Ветклиника Хатико» составила 67 876 руб. 14 коп.
ДД.ММ.ГГГГ животное погибло.
Истец полагает, что гибель животного обусловлена некачественным оказанием услуг обеими медицинскими клиниками.
Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с тем, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно качества оказанной ветеринарной услуги, причинной связи между действиями ответчиков и гибелью животного, разрешение возникших вопросов требует специальных познаний, судом была назначена ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено ГБУСО «Первоуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных».
По результатам выполненного исследования эксперт пришел к следующим выводам: не выявлено дефектов оказания ветеринарной помощи животному со стороны ООО «Медикари», диагностические мероприятия проведены в полном объеме, диагноз подтвержден лабораторно, хирургическое лечение выполнено по показаниям. Послеоперационные осложнения не являются прямым следствием дефектов оказания помощи, а обусловлены тяжестью основного заболевания и индивидуальными особенностями течения послеоперационного периода. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врачей ООО «Медикари» и гибелью животного не установлена. Летальный исход обусловлен прогрессирование тяжелой полиорганной патологии и развитием полиорганной недостаточности.
Недостатков оказания ветеринарной помощи ООО «Ветклиника Хатико» не выявлено: диагностические мероприятия проведены своевременно и в полном объеме, терапия назначена обоснованно, дозировки рассчитаны по весу животного, манипуляции выполнены по показаниям и в соответствии с клиническими стандартами, мониторинг состояния осуществляется регулярно, терапия корректировалась по динамике показателей. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врачей ООО «Ветклиника Хатико» и гибелью животного не установлена. Комплекс проведенных лечебных мероприятий соответствовал тяжести состояния животного. Летальный исход явился следствием прогрессирования тяжелой соматической патологии, а не ошибок или бездействия ветеринарного персонала.
В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, медицинской документации.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами. При этом суд учитывает, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Истец выводы судебной экспертизы не оспорил. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С учетом указанного суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением судебной экспертизы.
Поскольку согласно заключению судебной экспертизы дефектов оказания ветеринарной помощи со стороны ООО «Медикари» и ООО «Ветклиника Хатико» не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца при оказании ветеринарной помощи ответчиками по делу не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Каменской Полины Александровны к ООО «Медикари», ООО «Ветклиника Хатико» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская