РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к Акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к АО СЗ "Региональная строительная группа - Академическое" о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>7 и ответчиком АО СЗ "Региональная строительная группа - Академическое" был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-11.9-617, предметом договора является объект жилой недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, цена договора составляет 3 169 863 рублей. <ФИО>7 цена договора оплачена своевременно и в полном объеме.
Застройщиком дома является АО СЗ "Региональная строительная группа - Академическое".
ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>7 и <ФИО>6 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Д-11.9-617, по условиям которого права <ФИО>7, как участника долевого строительства, перешли к <ФИО>6
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан <ФИО>6 по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № Д-11.9-617 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>6 и <ФИО>3 заключен договор дарения, по условиям которого право собственности на указанную квартиру перешло <ФИО>3
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу г. Екатеринбург, <адрес> произошло затопление, вследствие коммунальной аварии на системе теплоснабжения, из-за порыва конвектора в полу.
Истец обратился к АО «Специализированный Застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» и представителям АО «Управляющая компания «Академический», источник протечки устранен, однако объекту долевого строительства, а также имуществу истца причинен значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «УК «Академический» проведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого установлено, что в результате порыва конвектора в полу, пострадали напольное покрытие (ламинат) во всей квартире, расслоение дверей во всех комнатах после промочки, повреждена вся мебель в квартире (в местах соприкосновения с водой). На основании проведенного осмотра составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения повышенной влажности воздуха истец обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО>8 для выполнения работ по профессиональной осушке помещения, стоимость оказанных услуг составила 91 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и обществом с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» в лице директора <ФИО>1, действующего на основании Устава, заключен договор на оказание услуг №_2026, предметом которого является обследование отделки квартиры, и имущества, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пострадавших в результате коммунальной аварии на напольном конвекторе (отопительном приборе). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлвуд» стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения истца составила 352 307,38 рублей, затраты на составление экспертного заключения составила 11090 рублей.
Согласно договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пострадавшей мебели составила 77 795 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требования истца оставлены без удовлетворения.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в ущерб, причиненный заливом, в размере 430102,38 рублей, убытки в размере 91000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возложить обязанность по замене дефектного конвектора, в случае неисполнения решения суда в течении 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей в день, расходы по оплате услуг эксперта размере 11 090 рублей, штраф.
Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Выводы судебной экспертизы оспаривал, в связи с наличием противоречий судебного эксперта с показаниями свидетеля <ФИО>9, указал, что разрыв конвектора произошел, в связи с возможным наличием недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций.
Представитель ответчика АО «СЗ «РСГ-Академическое» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку причиной повреждения конвектора является замерзание теплоносителя при обдуве последнего струями наружного воздуха с отрицательной температурой при открытой (приоткрытой) двери выхода на балкон. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, указал, что истцом доказательств наличия недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций не представлено, более того, в судебном заседании эксперт опроверг возможность разрыва конвектора по данной причине.
Представитель третьего лица АО "УК Академический" в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам и основаниям, указанным в отзыве на иск. Указала, что указанный аварийный участок отопления не относится к общему имуществу дома. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что причиной повреждения конвектора явилось нарушение правил пользования прибором отопления.
Представители третьих лиц ООО «Вектор Строй», ООО «ОСЗ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Эксперт <ФИО>2 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что при проведении экспертизы радиатор отопления был демонтирован, частично произведена вырезка. Указал, что точной даты залива материалы дела не содержат, фиксация залива произошла ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что причиной разрыва напольного конвектора явилось нарушение правил пользования прибором отопления (приоткрытая балконная дверь), что следует из характера повреждения трубки радиатора (разрыв изнутри). Причиной указанного разрыва могло быть гидравлический удар и замерзание воды. Гидравлический удар был опровергнут представленными документами, поэтому причиной является замерзание воды. Кроме того, просил учесть, что даже в случае полного отключения отопления, но при закрытой балконной двери разрыв конвектора не произошел. В данном случае происходил длительный обдув холодным воздухом, от продувания оконных конструкций и балконной двери наступление таких последствий невозможно.
Ранее в судебном заседании свидетель <ФИО>9 пояснила, что в указанной квартире примерно год, как никто не живет, но топление было включено. Она приходила проверять указанную <адрес> раз в 1-2 недели. В декабре 2025 года ей позвонила жена истца и сказала, что они топят соседей снизу. Когда она подошла к квартире уже стояла вода, все было в пару, вода была горячая. Соседи снизу перекрыли стояк. Указала, что окна и дверь были закрыты, поскольку были сильные морозы, квартиру она не проветривала.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав пояснения сторон, эксперта <ФИО>2, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования следующее:
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.
Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 6 данной нормы продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>7 и ответчиком АО СЗ "Региональная строительная группа - Академическое" был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-11.9-617, предметом договора является объект жилой недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, цена договора составляет 3 169 863 рублей. <ФИО>7 цена договора оплачена своевременно и в полном объеме.
Застройщиком дома является АО СЗ "Региональная строительная группа - Академическое".
ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>7 и <ФИО>6 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Д-11.9-617, по условиям которого права <ФИО>7, как участника долевого строительства, перешли к <ФИО>6
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан <ФИО>6 по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № Д-11.9-617 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>6 и <ФИО>3 заключен договор дарения, по условиям которого право собственности на указанную квартиру перешло <ФИО>3
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
Пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве № Д-11.9-617 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру установлен гарантийный срок пять лет с момента подписания передаточного акта или с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ (в период гарантийного срока) в квартире истца по адресу г. Екатеринбург, <адрес> произошел залив, вследствие аварии на системе теплоснабжения, из-за порыва конвектора в полу, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «УК «Академический» проведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого установлено, что в результате порыва конвектора в полу, пострадали напольное покрытие (ламинат) во всей квартире, расслоение дверей во всех комнатах после промочки, повреждена вся мебель в квартире (в местах соприкосновения с водой). На основании проведенного осмотра составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения повышенной влажности воздуха истец обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО>8 для выполнения работ по профессиональной осушке помещения, стоимость оказанных услуг составила 91 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и обществом с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» в лице директора <ФИО>1, действующего на основании Устава, заключен договор на оказание услуг №_2026, предметом которого является обследование отделки квартиры, и имущества, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пострадавших в результате коммунальной аварии на напольном конвекторе (отопительном приборе). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлвуд» стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения истца составила 352 307,38 рублей, затраты на составление экспертного заключения составила 11090 рублей.
Согласно договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пострадавшей мебели составила 77 795 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требования истца оставлены без удовлетворения.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчик оспаривал вину в заливе, а также заявленную сумму ущерба.
По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту <ФИО>2 ООО «Проект-Строй-Экспертиза».
Экспертом <ФИО>2 в заключении №С-ОБС-022057-2026 от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие выводы:
1. Причиной повреждения теплообменника внутрипольного отопительного конвектора, установленного в системе отопления жилой комнаты <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является его механические повреждения в результате теплоносителя (воды в лед) внутри медной трубы теплообменника при обдуве последнего струями наружного воздуха с отрицательной температурой при открытой (приоткрытой) двери выхода на балкон – нарушение требований пункта 7.6 СП 40-108-2004 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб.
2. Сметная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, связанных с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на дату подготовки заключения эксперта (2 квартал 2026), в соответствии с локальным сметным расчетом № «Ремонтно-восстановительные работы связанные с заливом <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область г.Екатеринбург, <адрес>а» (приложение 1) составляет 259 037,77 рублей, в том числе НДС 22% 46 711,73 рублей.
3. Рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего обихода в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область г.Екатеринбург, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы составляет 57 217,60.
4. Для устранения причин аварии на системе центрального отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область г.Екатеринбург, <адрес>, необходимо заменить поврежденный конвектор внутрипольной системы отопления на новый.
Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы <ФИО>2 за основу установления причины протечки, а также для определения размера ущерба, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Данное заключение отражает необходимые ремонтные воздействия. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного экспертом. Указанные повреждения соответствуют локации повреждений и характеру повреждений от затопления. При этом повреждения в результате затопления отражены также в актах осмотра.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>2 ответил на поставленные вопросы, дал исчерпывающие пояснения.
Представитель истца, третьи лицами выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцами, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта <ФИО>2
Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, обстоятельств, а именно, причину залива- механические повреждения в результате теплоносителя (воды в лед) внутри медной трубы теплообменника при обдуве последнего струями наружного воздуха с отрицательной температурой при открытой (приоткрытой) двери выхода на балкон – нарушение требований пункта 7.6 СП 40-108-2004 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб», суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный истцу ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба, убытков с ответчика и возложении обязанности на него по замене дефектного конвектора.
Поскольку в удовлетворении основного требования <ФИО>3 отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований (неустойки, штрафа, судебных расходов) не имеется.
Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к Акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная