РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Владимировича к АНО ДПО «Умный образовательный центр» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов С.В. обратился с иском к АНО ДПО «Умный образовательный центр» о защите прав потребителей. В обоснование требований он указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано соглашение об акцепте №, оферта истцу не предоставлялась. Подписание оферты было осуществлено на встрече без доступа к компьютеру и сети интернет. На основании соглашения об акцепте истец принимает условия оферты ответчика и приобретает у ответчика доступ к курсу «Мастермайнд Schoolsmart», подтверждает факт ознакомления с полным составом услуг и условий предоставления доступа к курсу на сайте Schoolsmart.ru, стоимость курса составляет 800 000 руб. и оплачивается равными частями до ДД.ММ.ГГГГ.25 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Истец заблуждался относительно предмета сделки, а именно качества образовательной программы Мастермаинд, сведения об образовательной программе курса отсутствовали в его описании на сайте и не были предоставлены при заключении договора.
Использование исполнителем терминов «образовательные услуги», «курс», «обучение», «программа», «ученики», «школа», «лицензия», «педагог» создало у Истца представление о том, что ему будут оказываться именно образовательные услуги, а не доступ к библиотеке отзывов других учеников, встреч и групп по интересам с другими учениками, просмотр видео-уроков по темам из «википедии», многократно переснятых исполнителем с участием разных лиц, но по одной общей теме с изложением идентичного информационного сообщения. Истец принял решение о заключении договора руководствуясь сообщением о факте осуществления образовательной деятельности, при этом сам приобретенный образовательный курс Мастермайнд при ознакомлении не имел никакой образовательной или иной потребительской ценности, так как и по своему наполнению и по форме организации является развлекательной активностью и направлен на создание сообщества и групп по интересам среди лиц, приобретающих продукты Ответчика.
Истец не был проинформирован до заключения договора на условиях оферты с полным текстом актуальной оферты и не знал об абонентском характере оказываемой услуги. Соглашение об акцепте не содержало такого существенного условия, как предоставление услуги на условиях абонентской подписки. Форма организации образовательного процесса по принципу абонентской услуги - т.е. до востребования образовательными организациями не используется. В случае нарушения учебного плана учащиеся отчисляются, а при наличии установленным законом оснований могут взять академический отпуск (перерыв в обучении) или отчислиться с сохранением права продолжения обучения с конкретного образовательного этапа. Об иной организации образовательного процесса Ответчик не указал на своем сайте.
Опубликованная исполнителем информация не содержит указания на абонентский характер услуги, а также не содержит описания образовательной программы по курсу Мастермайнд, не содержит информации о качественных и количественных характеристиках курса Мастермайнд, не содержит информации о навыках и компетенциях, которые могут быть развиты данной образовательной программой. Из предоставленной информации невозможно сделать выводы о потребительской ценности образовательного продукта курс Мастермайнд, отсутствие указанной информации делает невозможным осуществить взвешенный и осознанный потребительский выбор, в том числе невозможно соотнести личные цели потребителя с описанием компетенций и навыков, приобретаемых при обучении в рамках образовательного продукта курс Мастермайнд. Также опубликованная исполнителем информация в отношении курса Мастермайнд имеет признаки агрессивного маркетинга, которые в отношении Истца были эффективны и привели к совершению импульсивной покупки.
После осуществления предоплаты стоимости курса в размере 400 000 рублей, в личном кабинете Истца на сайте Ответчика была добавлена запись: «Курс «Мастермайнд Schoolsmart», (библиотека курсов), Индивд. предложение Курс «Мастермайнд Schoolsmart» », (библиотека курсов), Индивд. предложение». Информации о том, что данная образовательный продукт курс Мастермайнд реализуется в форме доступа к библиотеке курсов не было представлено. Как не было представлено до совершения покупки точного состава указанной библиотеки курсов. Так в библиотеку курсов Мастермайнд входят следующие «подписки»: - Тренинг Онлайн-репетитор; - Генератор денег репетитора; - Новый Онлайн-репетитор. Указанные подписки входят в продукт Новый онлайн-репетитор, купленный истцом ранее по покупке 105008, а также в покупку 104976 Генератор денег репетитора, в покупку 104993 Как репетитору зарабатывать летом, в покупку 104994 Генератор денег репетитора. В отношении остальных продуктов входящих в библиотеку наблюдается точно такая же тенденция. Фактически была осуществлена повторная реализация ранее проданного продукта. А потребителю не предоставлена информация о составе образовательной программы. Заключенным договором не предусмотрено условие о надлежащем качестве оказания услуги, также не приведены критерии оценки результатов оказания услуги. В случаях, когда условие о качестве оказания услуги не предусмотрено договором, то качество оказываемой услуги должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям к такому роду услуг и быть пригодным для целей, при которых услуга такого рода обычно используется, в безусловном порядке услуга должна соответствовать конкретным целям ее приобретения, которые заранее были известны ответчику.
Недостатком платных образовательных услуг является их несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых ответчик был поставлен в известность Истцом при заключении договора, в том числе оказание услуг не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы). В отношении образовательного курса Мастермайнд установлено несоответствие данного курса требованиям, предъявляемым к образовательной деятельности, отсутствие образовательной программы, соответствующей требованиям закона, несоответствие целям образовательной деятельности и не соответствие целям, для которых обычно приобретаются образовательные услуги. При этом отсутствие потребительской ценности и несоответствие образовательным стандартам образовательной услуги по курсу Мастермайнд, является неустранимым недостатком оказываемой услуги и признается существенным.
Организация образовательного процесса фактически отсутствует.
По совокупности обстоятельств, Истцу фактически оказывается услуга ненадлежащего качества, обязательство ответчика не прекращено надлежащим исполнением, недостатки оказываемой услуги существенные, исполнение по Оферте не соответствуют целям заключения договора и требованиям законодательства для образовательной деятельности, а детальное изучение материалов ответчика, опубликованных на сайте ответчика, указывает на то, что устранить обнаруженные недостатки ответчик не сможет ввиду того, что услуга по курсу Мастермайнд имеет неоспоримые признаки деятельности по организации досуговых мероприятий, и не может быть приведена к образовательным стандартам. При этом сам истец действовал под влиянием существенного заблуждения о соответствии предлагаемого ему курса Мастермайнд образовательной деятельности, не мог самостоятельно ознакомиться с программой курса в разделе сайта Ответчика, предусмотренной законом, ввиду несоблюдения исполнителем возложенных на него обязанностей по публикации такой информации в разделе о курсе Мастермайнд и в разделе Сведения об образовательной деятельности. При таких обстоятельствах дальнейшее исполнение договора для Истца невозможно.
Ответчик направил Истцу акт об оказанных услугах № датированный от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от подписания данного акта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу досудебную претензию, согласно которой Истец имеет перед исполнителем задолженность в размере 400 000 руб., которую требует погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование не будет удовлетворено истцом в связи с оказанием исполнителем услуги не отвечающим требованиям, предъявляемым к аналогичным услугам и в связи с несоответствием услуги требованиям законодательства. При этом истец предъявляет к Ответчику встречное требование о расторжении договора в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, не соответствующим целям заключения договора, введение потребителя в заблуждение о предмете договора и характере оказываемой услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику претензию с отказом от исполнения договора в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, требованием осуществить возврат денежных средств Истца, оплаченных по договору и компенсации морального ущерба истца, расходов на получение юридической помощи. Указанные требования ответчиком не были исполнены в установленные претензией и законом сроки.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 96 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с начислением неустойки по 12 000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика моральный ущерб за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил. Представитель истца <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин суду не представил, кроме того, согласно представленной в материалы дела доверенности, у истца имеется более одного представителя, однако о причинах неявки в судебное заседание иных представителей они суду не сообщили.
Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
Третье лицо ООО «Система Геткурс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно представленной в материалы дела переписке истцом была произведена частичная оплата за курс. Представитель ответчика направил истцу на платформе Геткурс сообщение о необходимости подписания истцом соглашения. Сообщение содержало прямую ссылку, а соглашение, размещенное в облачном хранилище (сообщение от 18.04.2025) (л.д. 39).
Истцу было необходимо распечатать соглашение, вписать в него свои данные и прислать обратным сообщением скан или фото подписанного соглашения. Указанные действия нужно было сделать в течение 3 дней, представитель ответчика предупредил истца о его праве задавать вопросы по содержанию подписываемого документа.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в чат скан подписанного соглашения (л.д. 40).
Следовательно, подписание соглашения не было немедленным, у истца было три дня для ознакомления с офертой, возможность задать вопросы представителю ответчика о содержании курса, оценить для себя необходимость в заключении соглашения с ответчиком.
Кроме того, как указал сам истец, ранее он уже имел опыт прохождения программ ответчика.
При таких обстоятельствах суд не усматривает доказательств существенного заблуждения истца при заключении сделки.
Кроме того, исковое заявление требований о признании сделки недействительной не содержит.
Истец указывает, что не имел возможности ознакомиться с программой курса.
Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам на сайте Schoolsmart.ru размещена программа курса (л.д. 47-49).
При этом как ранее уже было установлено, у истца имелось достаточно времени для ознакомления.
Доводы о том, что услуги предоставлены истцу некачественно, какими-либо доказательствами не подтверждены.
По смыслу, приведенному в Определении ВС РФ по делу № 305-ЭС23-18507, исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск исполнителя. В случае возникновения спора о качестве оказанных услуг суду в соответствии с п. 3 ст. 307, ст. 309 ГК РФ требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику.
Согласно пп. 29 п. 2 ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", качество образования - комплексная характеристика образовательной деятельности и подготовки обучающегося, выражающая степень их соответствия федеральным государственным образовательным стандартам, образовательным стандартам, федеральным государственным требованиям и (или) потребностям физического или юридического лица, в интересах которого осуществляется образовательная деятельность, в том числе степень достижения планируемых результатов образовательной программы.
Действующее законодательство устанавливает порядок оценки качества образовательной деятельности. В процессе оценки качества применяются:
1) Методические рекомендации по проведению независимой оценки качества образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность (утв. заместителем Министра образования и науки Российской Федерации 01.04.2015).
2) Приказ Минобрнауки РФ от 03.09.2020 № 1156 "Об утверждении показателей, характеризующих общие критерии оценки качества условий осуществления образовательной деятельности организациями, осуществляющими образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам";
3) Приказ Минобрнауки РФ от 05.12.2014 № 1547 "Об утверждении показателей, характеризующих общие критерии оценки качества образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность".
Как указано в Методических рекомендациях по проведению независимой оценки качества образовательной деятельности организаций, независимая оценка качества образования (НОКО) - оценочная процедура, которая направлена на получение сведений об образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, o качестве подготовки обучающихся и реализации образовательных программ, предоставление участникам отношений в сфере образования соответствующей информации об уровне организации работы по реализации образовательных программ на основе общедоступной информации и улучшения информированности потребителей о качестве работы образовательных организаций.
Приведенный самим истцом в иске разбор программы Курса не может быть оценен как экспертная оценка программы Курса, так как истец не является специалистом, экспертом, обладающим достаточным уровнем знаний для того, чтобы оценить обоснованность и необходимость, ценность включения того или иного элемента программы в содержание Курса, соответствие программы Курса требованиям, установленным к программе дополнительного образования.
Согласно п. 6.1., п. 6.2., п. 6.2.1. оферты услуга считается оказанной Исполнителем в полном объеме с момента предоставления Исполнителем Заказчику возможности получить (принять) исполнение в соответствии с образовательной программой. Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется без подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Исполнитель вправе предоставить Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающий оказание Услуг Исполнителем. В п. 6.2.5. оферты предусмотрено, что в случае, если Заказчик не направил своих замечаний относительно качества оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего информационного уведомления, акта приемки услуг и/или результата услуг (фактического завершения услуг), то такие услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком. Соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 466 667 руб. был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством платформы Битрикс. Акт содержал информацию о предоставлении доступа к Библиотеке курсов «Мастермайнд Schoolsmart» (в формате записей) стоимостью 400 000 руб., а также оказании услуг по проведению онлайн консультаций (в режиме реального времени и дополнительно в формате записей онлайн консультаций после состоявшейся онлайн консультации) стоимостью 66 667 руб. (люд. 50).
Возражений на акт в установленный офертой срок от истца не поступило, что, согласно оферте, признается принятием объема исполнения без замечаний. Отказ от подписания акта выражен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 22 дней даты получения истцом акта. При этом истец подтверждает, что заявил о расторжении договора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в своей претензии. Таким образом, период действия договора между истцом и ответчиком составлял 214 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги за указанный период на сумму 466 667 руб. фактически истцом приняты без замечаний. Претензию в адрес ответчика истец направил после того, как со стороны ответчика в адрес истца была направлена претензия о необходимости осуществления окончательного расчета по заключенному соглашению.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к АНО ДПО «Умный образовательный центр» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская