ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.05.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при секретаре Прокиной Я.С., с участием истца Галиханова М.К., прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиханова Марселя Казихановича к Администрации Академического района г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.
15.11.2024 истец упал на остановке «<адрес>» в <адрес>, поскольку тротуар на остановке общественного транспорта был покрыт наледью. С места происшествия бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в травматологическое отделение <иные данные>. В результате полученных травм истец испытал физические и нравственные страдания.
Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истец Галиханов М.К. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Академического района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасова К.В. полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий исключает возложение внедоговорной ответственности.
При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.
В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства относится к вопросам местного значения.
Согласно п. 25 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В судебном заседании установлено, что 15.11.2024 истец поскользнулся и упал на покрытом льдом тротуаре на остановке общественного транспорта «<иные данные>», расположенной на пересечении улицы <адрес> и проспекта <адрес>, в результате чего получил травму спины и головы.
В этот же день, 15.11.2024 истцу была оказана скорая медицинская помощь, он был доставлен в <иные данные> с диагнозом <иные данные>. <иные данные> <иные данные>, где выполнили <иные данные>; рекомендовано/назначено: <иные данные> (л.д. 7).
18.11.2024 истец обратился в <иные данные> с жалобами <иные данные>, врачом-неврологом поставлен диагноз: <иные данные>, назначен: <иные данные> (л.д. 24).
15.11.2024 истец обратился в <иные данные> к врачу-хирургу с жалобами <иные данные>; локальный статус: <иные данные>; КТ головного мозга: <иные данные>; установлен основной диагноз: <иные данные>; рекомендовано/назначено: <иные данные> (л.д. 26).
26.12.2024 истец повторно обратился в <иные данные> к врачу-неврологу с жалобами <иные данные>; поставлен диагноз: <иные данные>, назначено: <иные данные> (л.д. 25).
Таким образом, принимая во внимание факт получения истцом травмы на остановке, находящейся на территории <адрес>, учитывая Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2023 №, которым за ответчиком закреплена остановка «<иные данные>» с целью его содержания, ответчиком факт обледенения тротуара остановки «<иные данные>» не оспаривался, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень вины ответчика (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию, закрепленных за ним, объектов благоустройства), характер и степень физических страданий истца, исходя из причиненной ему травмы (<иные данные>); длительность лечения; пожилой возраст истца (на момент получения травмы истцу было ДД.ММ.ГГГГ), наличие у истца <иные данные>, принимает во внимание принцип разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскивает с ответчика в истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 12, 13).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, полное удовлетворение исковых требований истца, считает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Галиханова Марселя Казихановича (СНИЛС №) к Администрации Академического района г. Екатеринбурга (ОГРН 1226600000220) о взыскании компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Академического района г. Екатеринбурга в пользу Галиханова Марселя Казихановича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Администрации Академического района г. Екатеринбурга в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: