РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шаяхметовой Гульнаре Гарифулловне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Шаяхметовой Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и Паршиным В.В. заключен кредитный договор №, обеспеченный залоговым имуществом-автомобилем марки LADA, модель <иные данные>, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с просроченной задолженностью по кредитному договору № банк обратился в Верх-Исетский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение об удовлетворении иска и в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Паршина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору №, обращено взыскание на автомобиль марки LADA, модель <иные данные>, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, номер двигателя №, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не окончено.
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским областным судом вынесен приговор по уголовному делу в отношении Паршина В.В., и ему назначено наказание в виде лишения свободы, автомобиль «Лада Гранта» конфискован в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ спорный конфискованный автомобиль передан на реализацию ТУ Росимущества по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ между Шаяхметовой Г.Г. и ТУ Росимущества по Свердловской области заключен договор реализации арестованного имущества № на основании протокола об итогах реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, и в собственность Шаяхметовой Г.Г. передан указанный автомобиль.
Банком внесены сведения о залоге в реестр уведомления о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты – уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> Паршиным В.В. не погашена.
Поскольку конфискация имущества в пользу государства не влечет автоматического прекращения залога, то Банк ВТБ (ПАО) просит обратить взыскание на заложенное имущество: LADA, модель <иные данные>, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, номер двигателя №, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>
Протокольным определением Верх-Исетского районного суда г. Ектеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества Свердловской области (л.д. 52-53).
Ответчик Шаяхметова Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представитель ответчика Шаяхметов Э.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Транспортное средство проверяли по VIN на сайте ГИБДД, о том, что есть ограничения знали, но думали, что раз автомобиль покупается у государство то все ограничения будут сняты. При покупке автомобиля оригинал ПТС, СТС не были переданы. Транспортное средство зарегистрировано за Паршиным В.В.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Территориальное управление Росимущества Свердловской области о месте и времени судебного заедания извещено надлежащим образом, представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив отзыв на исковое заявление, в котором представитель указал, что конфискация заложенного имущества является основанием для прекращения залога, просил в удовлетворении иска отказать.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Паршиным В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <иные данные> на срок 36 месяцев под 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил автомобиль: LADA, модель <иные данные>, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, номер двигателя №, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-20).
ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № в отношении транспортного средства LADA, модель <иные данные>, идентификационный номер VIN № (залогодатель – Паршин В.В., залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО), основание залога - договор залога от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 14-16).
Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Паршина В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, модель <иные данные>, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, номер двигателя №, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга взыскателю Банк ВТБ (ПАО) был выдан исполнительный лист серии ФС № (л. д. 26-29). На основании указанного исполнительного листа в отношении должника Паршина В.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 30).
Собственником транспортного средства по информации ГУ МВД России по Свердловской области на момент рассмотрения дела данного дела является Паршин В.В. (л.д. 51).
Приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Паршин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.4 ст. 162, п. «в», ч.3 ст. 126, ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Вещественное доказательство по делу автомобиль LADA, принадлежащий осужденному Паршину В.В., хранящийся на специализированной стоянке, постановлено конфисковать в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31-34).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № в отношении Паршина В.В. о конфискации в доход государства автомобиля LADA, модель <иные данные>, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, в пользу взыскателя Федерального агентства по управлению государственным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан на реализацию ТУ Росимущества Свердловской области на основании постановления судебного пристава – исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ между Шаяхметовой Г.Г. и ТУ Росимущества по Свердловской области заключен договор реализации арестованного имущества №, заключенного на основании проведенных торгов. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила <иные данные>, которая была оплачена в полном объеме Шаяхметовой Г.Г. (л.д. 12-13, 70, 77-83).
Таким образом, несмотря на то, что транспортное средство по сведениям по ГУ МВД по Свердловской области зарегистрировано на Паршина В.В., фактически собственником транспортного средства является Шаяхметова Г.Г.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.
Согласно пункту 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Как следует из пункта "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 настоящего Кодекса.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
Согласно положениям пункта 2 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Основания для прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в подпункте 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со статьями 167, 327 данного кодекса.
Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания прекращения залога, однако, конфискация имущества в соответствии со статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения залога.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что конфискация автомобиля у Паршина В.В. и обращение его в пользу Российской Федерации, а дальнейшем продажа автомобиля другому лицу, не является обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие задолженности Паршина В.В. перед Банком ВТБ (ПАО), то требование об обращении взыскания на заложенное имущество, следует удовлетворить, при этом повторное обращение взыскание на предмет залога законом не запрещено.
Ссылки ответчика и ее представителя на то, что ответчик приобретал автомобиль через торги, следовательно, все ограничения и обременения должны быть сняты, и требования к ответчику незаконны, судом признаются несостоятельными.
Доводы третьего лица, указанные в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на то, что при передаче на реализацию автомобиля, обращенного в доход государства, службой судебных приставов не было указано на имевшееся обременение в виде залога, несостоятельны.
В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
На момент заключения договора реализации имущества, обращенного в собственность Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, между ТУ Росимущества в Свердловской области и Шаяхметовой Г.Г., уведомление о залоге движимого имущества (автомобиль LADA, модель <иные данные>, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, числится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), залогодателем является Паршин В.В.) было размещено ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте https://www.restr-zalogov.ru, а также имелась информация и сайте ГИБДД.
В связи с указанным обстоятельством покупатель имела реальную возможность своевременно узнать о нахождении приобретаемого движимого имущества в залоге у кредитной организации.
Доказательств принятия всех разумных мер для выявления отсутствия залога автомобиля Шаяхметовой Г.Г. в материалы дела не представлено. Проверка на сайте Федеральной нотариальной палаты ею не производилась. Принимая во внимание, что сведения об отсутствии обременений имущества залогом в договоре купли-продажи транспортного средства указаны не были, Шаяхметова Г.Г. не проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки, не приняла все возможные меры к получению достоверной и достаточной информации об отсутствии ограничений (обременений) на приобретаемое транспортное средство.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что автомобиль был проверен и имелись ограничения и запреты, но автомобиль все равно приобрели.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Шаяхметова Г.Г., приобретая спорный автомобиль не знала или не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога. В свою очередь, имеются доказательства, того, что Банк ВТБ (ПАО) предпринял необходимые меры для того, чтобы иные лица могли знать, что транспортное средство является предметом залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку, в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - через публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
С учетом выше изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с исковым заявлением к Шаяхметовой Г.Г. истец уплатил государственную пошлину в размере <иные данные> (л.д. 8 оборот).
Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном истцом размере.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шаяхметовой Гульнаре Гарифулловне удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA GRANTA, 2019 года выпуска, цвет кузова: серебристо-темно-серый, VIN №, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Шаяхметовой Гульнары Гарифулловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере <иные данные>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.В. Гордина