РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>3, с участием представителя ответчика Капкан В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Салиха Закаригаевича к Трифонову Юрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <иные данные> на срок 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. При этом денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. По условиям займа, плата за пользование денежными средствами в течении 2 месяцев составляет <иные данные> Обязательства по возврату денежных средств и уплате вознаграждения за пользование ими ответчиком исполнены не были.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>
В судебном заседании представитель ответчика Капкан В.И. против удовлетворения требований возражала. Факт получения денежных средств и написания расписки подтвердила. Указала на то, что в качестве возврата денежных средств по займу Трифонов Ю.Ю. передал истцу свой автомобиль <иные данные>. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Размер юридических услуг является завышенным.
В судебное заседание истец Юсупов С.З. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в соответствующем заявлении.
В судебное заседание ответчик Трифонов Ю.Ю. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.
На основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере <иные данные> со сроком возврата в течение двух месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами за два месяца в размере <иные данные> Вышеуказанной распиской подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере <иные данные> (л.д. 84).
Стороной ответчика факт подписания расписки и получения денежных средств не оспорен.
Доводы ответчика о том, что в счет погашения долга был передан автомобиль <иные данные>., не могут быть приняты во внимание. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика (расписок, договора ит.п.), не представлено. Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства <иные данные>. является Трифонов В.В. (л.д. 77-78).
То обстоятельство, что автомобиль попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в г. Санкт-Петербурге, не свидетельствует о погашении задолженности ответчиком. Согласно материалу по ДТП водителем транспортного средства является <ФИО>3, а собственником указан Трифонов В.В.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу ответчиком не возвращены, в том числе, в какой-либо части. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Также истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, является верным, арифметических ошибок не содержит. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. На день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <иные данные>, исходя из расчета:
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, ответчиком денежные средства по договору займа были получены, в установленный срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <иные данные>, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявление, суд приходит к следующему.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03 октября 2006 г. N 439-О, от 18 декабря 2007 г. N 890-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О и др.).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К требованию о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о не возврате денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Согласно расписке срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что истец первоначально обращался с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которое в последующем на основании заявления ответчика было отменено ДД.ММ.ГГГГ, а после исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Повторно истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола проверки электронной подписи (л.д. 5).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, истцом пропущен не был.
Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <иные данные>
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, что заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворены, а также мнение представителя ответчика о завышенном размере судебных расходов, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юсупова Салиха Закаригаевича к Трифонову Юрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Трифонова Юрия Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Юсупова Салиха Закаригаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) неосновательное обогащение в размере <иные данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>
Взыскать с Трифонова Юрия Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Юсупова Салиха Закаригаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Гордина