ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца об оставлении гражданского дела по иску Блинкова Николая Викторовича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
Установил:
Представитель истца Блинкова Н.В. – Попов К.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2025 по адресу: г. Екатеринбург ул. Н. Онуфриева, д. 66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен», гос.номер № под управлением Иванова А.А., автомобиля «Киа», гос.номер № под управлением Блинкова Н.В.
Указанное ДТП произошло во вине водителя Иванова А.А., управляющего автомобилем «Ситроен», гос.номер Т455ОР196, который нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Блинкова Н.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
24.10.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда в форме, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
31.10.2025 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
01.11.2025 заключением эксперта ООО «2213 Групп» по инициативе ответчика установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 53 800 рублей, с учетом износа 31 500 рублей.
13.11.2025 ответчиком произвел выплату страхового возмещения в размере 31 500 рублей.
21.11.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить убытки.
Истец обратилась в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения без износа, убытков по среднерыночной стоимости ремонта, а также неустойки.
14.02.2026 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение, которым с в удовлетворении обращения отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что ответчик обязан осуществить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа.
Поскольку страховая компания неправомерно отказа в страховом возмещении, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22300 рублей, убытки в размере 28800 рублей, неустойку за период с 15.11.2025 по 10.03.2026 в размере 28800 рублей, а также продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения, проценты за пользование до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 2 271 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом обратился с заявлением об оставлении без рассмотрения искового заявления, поскольку Попова К.А. не уполномочивал на подачу искового заявления к ООО СК «Сбербанк Страхование», претензий не предъявляет, страховое возмещение получил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что от истца поступило заявления о наступлении страхового события, в заявлении было указано о страховой возмещении в натуральной форме. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, в котором указано наличие выявленных повреждений. По причине отсутствия СТОА, ответчиком письмом сообщено истцу и выплате страхового возмещения в размере 31 500 рублей. Отсутствие СТОА на момент обращения истца с заявлением о возмещении исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, поскольку объективное отсутствие СТОА, которые хотели бы заключить договор с ответчиком для ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями закона без нарушений закона является чрезвычайны и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством. Правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, вместе с тем, в случае их взыскания просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Иванов А.А., САО «РЕСО-Гарантия», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу частей 1, 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Поскольку истец указал, что выданной доверенностью не уполномочивал представителя истца Попова К.А. на подачу иска в Верх-Исетский районной суд г. Екатеринбурга, исковые требования просил оставить без рассмотрения, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявление подано неуполномоченным на то лицом.
Суд разъясняет истцу, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к тому же ответчику и по тем же основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Блинкова Николая Викторовича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
На определение в течение 15 дней с момента вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова