РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП, с участием автомобилей Киа, государственный регистрационный номер №, под управлением <ФИО>1 и Форд, государственный регистрационный номер №, под управлением <ФИО>2
В результате которого автомобиль истца Форд, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
Также получил повреждения принадлежащий истцу мобильный телефон, что подтверждается справкой ДТП.
ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный номер №, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству в форме, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу отказ в выплате страхового возмещения, так как по мнению Ответчика Истцу необходимо обратиться в страховую компанию потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором потребовал выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, произвести доплату до стоимости среднерыночного ремонта и выплатить неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
Истец считает, что Ответчик не выполнил свои обязанности предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» не произвел ремонт его автомобиля, а выплатил страховое возмещение с учетом износа и не в полном объеме. В связи с тем, что Ответчик нарушил права Истца, истец имеет право на полное возмещение ущерба, а именно выплату страхового возмещения без учета износа, компенсацию убытков до стоимости среднерыночного ремонта, а также на неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Истец обратилась в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения в полном объеме, без учета износа, компенсации убытков до стоимости среднерыночного ремонта и неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца.
Истец с указанным решением не согласен и считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация убытков до среднерыночной стоимости ремонта, недоплаченное страховое возмещение и неустойка.
Истец полагает, что в соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» он не мог обратится к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а должен был обратиться в страховую компанию виновника ДТП.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике ЦБ РФ без учета износа составит 36700 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 134800 руб.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36700 руб., неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 48444 руб., неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 36700 руб., убытки в размере 98100 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2273,12 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы 98100 руб.
Истец в судебном заседании отсутствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы возражений на исковое заявление поддержала, просила в заявленных требованиях отказать, поскольку оснований считать, что в заявленном событии помимо транспортных средств было повреждено иное имущество, не имеется. В связи с чем, истцу надлежит обратиться в свою страховую компанию – АО «Альфастрахование» за получением страхового возмещения. Поддержал выводы Финансового уполномоченного. Просил в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направил, представил в материалы дела копии материалов дела по обращению истца. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
Третьи лица <ФИО>1, АО "АльфаСтрахование", ООО "НТС" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП, с участием автомобилей Киа, государственный регистрационный номер №, под управлением <ФИО>1 и Форд, государственный регистрационный номер №, под управлением <ФИО>2
В результате которого автомобиль истца Форд, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
При установлении вины суд руководствуется следующим.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя <ФИО>1
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновника зарегистрирована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о признании события страховым и осуществлении страхового возмещения вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес истца ответ на заявление в котором сообщил, что согласно представленным документам, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям прямого возмещения убытков и истцу рекомендовано обратиться за получением страхового возмещения, напрямую к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика заявление о восстановлении нарушенного права в котором просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа и компенсировать убытки на среднерыночный ремонт, выплатить неустойку с 21 дня по день фактического исполнения и выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ с 21 дня по день фактического исполнения.
Требования истца удовлетворены не были.
Истец ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав обратился в службу Финансового уполномоченного.
По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный вынес решение № У-26-713/5010-003 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 15-17).
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.
В соответствии с п. 1 ст. 14 1. ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае линия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было поврежден не только автомобиль Форд, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, но и мобильный телефон, принадлежащий Истцу, что подтверждается справкой о ДТП с внесенными изменениями.
Вместе с тем, у ответчика имелись сведения о водителях и транспортных средствах, где произведена дописка с указанием на повреждение, в том числе и на телефон, скрепленные печатью ГИБДД. В материалах по факту ДТП такая информация отсутствует.
Суд полагает, что исходя из представленных доказательств следует, что имущество (телефон) истца было также повреждено в ДТП, что исключает возмещение ущерба в порядке прямого возмещения.
Доводы ответчика о нарушении при заполнении справки Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (письмо МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) при внесении изменений после оформления справки факт повреждения телефона не опровергают, на бланке, представленном в страховую компанию на дописке стоит синяя печать. Истец не отвечает за соблюдение сотрудниками ГИБДД вышеназванным рекомендаций.
Следовательно, истец не имел право обратиться на основании п. 1 ст. 14 1. ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а должен был обращаться в страховую компанию виновника
На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 152 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 5.1 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического ¦ обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
На основании п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
На основании вышеизложенного и в связи с нарушением положений ФЗ «Об ОСАГО», ответчик должен произвести выплату без учета износа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-57) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа округленно 36700 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) округленно 25600 руб., в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно экспертному заключению № от 06.11.20245 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер № составляет без учета износа округленно 134 800 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) округленно 51000 руб., в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает заключение эксперта ИП <ФИО>5, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк Страхование» имело право отказать в выплате страхового возмещения судом не установлено.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ без учета износа подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 36700 рублей.
С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО СК «Сбербанк Страхование», не имея права отказывать в выплате страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Исходя из разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 98100 рублей (134800-36700).
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48444 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательств.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
С заявлением о наступлении страхового возмещения истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение истцу не было выплачено.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76336 рублей (36700*1%*208).
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не усматривает.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.
При этом с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы 36700 рублей за каждый день до фактического исполнения ответчиком решения суда, но в общей сложности, не превышающей 390000(400 000-10000) рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 395 настоящего кодекса проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 98100 рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и поведение самого истца при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
С учетом обстоятельств данного гражданского дела, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, учитывая, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора, нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить штраф до 5 000 рублей. О снижении суммы штрафа было заявлено ответчиком.
На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 22 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 2273,12 рублей.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере 45000 рублей не отвечает критерию разумности и соразмерности, подлежит снижению до 35 000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8344 рубля.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу <ФИО>2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 36700 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 36700 рублей, но не более 390000 рублей, убытки в размере 98100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 98100 рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 2273,12 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) госпошлину в доход бюджета в размере 8344 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная