РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Гординой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту интересов Молчановой Евгении Вениаминовны, к Перчаткину Никите Владимировичу, Яковлевой Светлане Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующмй в защиту интересов Молчановой Е.В., обратился с иском к Перчаткину Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <иные данные> и к Яковлевой С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <иные данные> В обоснование требований указано, что прокуратурой в ходе проверки установлено, что постановлением следователя отдела РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу № по признакам преступления, предусмотренного <иные данные> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму <иные данные>, принадлежащие Молчановой Е.В., причинив ей тем самым материальный ущерб. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением ущерба, причиненного Молчановой Е.В., дополнительно на сумму <иные данные>, а всего на сумму <иные данные>, преступное деяние переквалифицировано на <иные данные>.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме <иные данные> Молчанова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц сняла со своего счета в банке «Синара», после чего перевела их на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Перчаткина Н.В. Денежные средства в сумме <иные данные>ДД.ММ.ГГГГ Молчановой Е.В. переведены на расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Яковлевой С.Ю.
Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковские счета, принадлежащие ответчикам, отсутствовали.
Таким образом, Перчаткин Н.В. и Яковлева С.Ю. без каких-либо законных оснований приобрели денежные средства Молчановой Е.В. на суммы <иные данные> и <иные данные> соответственно.
Полученные в результате незаконных действий в отношении Молчановой Е.В. денежные средства ответчики не вернули, чем неосновательно обогатились за счет истца на указанную сумму.
При таких обстоятельствах, полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с них в пользу потерпевшего.
Старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасова К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики Перчаткин Н.В., Яковлева С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 неустановленным лицом денежных средств Молчановой Е.В. в сумме <иные данные>
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО ОП № СУ УМВД по г. Екатеринбургу вынесено постановление о переквалификации преступного деяния, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга, путем обмана похитило денежные средства в сумме <иные данные>, принадлежащие Молчановой Е.В., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб. Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме <иные данные>, принадлежащие Молчановой Е.В. Таким образом материальный ущерб составил <иные данные>, что является особо крупным размером. И вышеуказанное преступное деяние переквалифицировано с <иные данные> на преступное деяние, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 17).
По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в качестве потерпевшей признана Молчанова Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве таковой (л.д. 76-80).
В ходе предварительного следствия установлено, что Молчанова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц денежные средства в сумме <иные данные> перевела на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Перчаткина Н.В. Затем снятые денежные средства в сумме <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ Молчановой Е.В. через кассу банка «Синара» перевела на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Яковлевой С.Ю.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
При рассмотрении дела установлено, что внесение спорной денежной суммы на счет ответчиков спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.
С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с Перчаткина Н.В. в пользу Молчановой Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере <иные данные>, а с Яковлевой С.Ю. в пользу Молчановой Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере <иные данные>
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Перчаткина Н.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> в соответствии с суммой удовлетворённых требований, а с ответчика Яковлевой С.Ю. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> в соответствии с суммой удовлетворённых требований.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту интересов Молчановой Евгении Вениаминовны, к Перчаткину Никите Владимировичу, Яковлевой Светлане Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Перчаткина Никиты Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Молчановой Евгении Вениаминовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные>.
Взыскать с Яковлевой Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Молчановой Евгении Вениаминовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <иные данные> сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные>.
Взыскать с Перчаткина Никиты Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>
Взыскать с Яковлевой Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.В. Гордина