РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загинайло Евгения Сергеевича к Назарбаеву Бекзату Акыбековичу, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
первоначально Загинайло Е.С. обратился с иском к Назарбаеву Б.А., Борубаеву К.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав следующее.
Загинайло Е.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Тигуан г.н. №.
Борубаеву К.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Джаз г.н. №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Загинайло Е.С., управлявшим автомобилем Фольксваген Тигуан г.н. № и Назарбаевым Б.А., управлявшим автомобилем Хонда Джаз г.н. №.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2025 по факту указанного ДТП в привлечении Назарбаева Б.А. к административной ответственности отказано.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Назарбаева Б.А. застрахована не была.
По полису «КАСКО от бесполисных» страховая компания АО «Альфастрахование» перечислил Загинайло Е.С. страховое возмещение в размере 40 100 руб.
Для определения действительного размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению от 25.12.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 238 090 руб.
С учетом уточнения исковых требований от 22.04.2026 истец просил взыскать с Назарбаева Б.А. в счет возмещения ущерба 197 990 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 940 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по договору поручения в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Назарбаев Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил в суд признание исковых требований в письменном виде.
Третьи лица Борубаев К.А., АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Загинайло Е.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Тигуан г.н. №.
Борубаеву К.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Джаз г.н. №.
30.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Загинайло Е.С., управлявшим автомобилем Фольксваген Тигуан г.н. № и Назарбаевым Б.А., управлявшим автомобилем Хонда Джаз г.н. №.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2025 по факту указанного ДТП в привлечении Назарбаева Б.А. к административной ответственности отказано.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Назарбаева Б.А. застрахована не была.
По полису «КАСКО от бесполисных» страховая компания АО «Альфастрахование» перечислил Загинайло Е.С. страховое возмещение в размере 40 100 руб.
Для определения действительного размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению от 25.12.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 238 090 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На момент ДТП гражданская ответственность Назарбаева Б.А. застрахована не была, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения в полном объеме.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение от 25.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 238 090 руб.
Ответчик вину в ДТП, размер ущерба не оспаривал. Исковые требования признал в полном объеме.
Учитывая изложенное, а также, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования Загинайло Е.С. к Назарбаеву Б.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в размере 197 990 руб. (238 090 руб. – 40 100 руб.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем он указывает в заявлении о признании исковых требований.
Учитывая характер заявленных исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком Назарбаевым Б.А., поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 143 руб.
Вместе с тем, подлежащая уплате госпошлина составляет 6 940 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 203 руб. подлежит возврату истцу.
Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по договору поручения 10 000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Загинайло Евгения Сергеевича к Назарбаеву Бекзату Акыбековичу, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Назарбаева Бекзата Акыбековича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <иные данные>, идентификационная карта № №, персональный №) в пользу Загинайло Евгения Сергеевича (паспорт №) сумму ущерба в размере 197 990 руб., государственную пошлину в размере 6 940 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по договору поручения 10 000 руб.
Возвратить Загинайло Евгению Сергеевичу из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 203 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская