РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре <ФИО>3,
С участием ответчика, являющегося также представителем третьего лица ООО ТСК "Авангард Групп", представителей сторон, являющихся также представителями третьих лиц ООО ТСК "Авангард Групп", ООО «СК Трансстрой»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд к <ФИО>2 с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга – 800 000 руб., сумма процентов – 842 160 руб. с продолжением начисления процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга – 800 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 633 руб.
В обоснование иска указано, что между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 800 000 руб. Пунктом 2 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской за подписью <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. Согласно п.2.2,2.3 договора, в случае невозврата заемщиком суммы займа, а равно неполного возврата суммы займа в сроки, на сумму займа начисляется процентная ставка за пользование займом в размере 0,33% в день. Процентная ставка в случае наступления события, указанного в п.2.2 договора, применяется с даты передачи займодавцем суммы займа заемщику по дату фактического возврата суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма займа в размере 800 000 руб. заемщиком не возвращена. Проценты за пользование суммой займа заемщик не оплачивал. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,33% в день составляет 863 280 руб.: проценты за один день: 800 000 руб. х 0,33 = 2 640 руб. в день. 2640 х 327 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 863 280 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 663 280 руб., в том числе сумма основного долга – 800 000 руб., сумма процентов – 842 160 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ТСК «Авангард Групп», ООО Строительная компания «Трансстрой».
Ответчик, выражая несогласие с заявленными к нему требованиями о взыскании задолженности по договору займа, предъявил встречное исковое заявление к <ФИО>1, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2 притворной сделкой, прикрывающей расчеты между ООО «Строительная компания Трансстрой» и ООО ТСК "Авангард Групп" по договору строительного подряда №.3-ВК от ДД.ММ.ГГГГ по устройству внутренней системы водоснабжения и канализации.
В обоснование встречного иска указал, что истец <ФИО>1 и ответчик <ФИО>2 являются руководителями юридических лиц - ООО «Строительная компания Трансстрой» и ТСК «Авангард Групп» соответственно, имеющими многочисленные договорные правоотношения. В спорный период действовали 9 различных договоров строительного подряда. При этом договор беспроцентного займа был заключен от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ как оплата подряда между юридическими лицами, исключительно для обеспечения производства строительных работ, в целях предотвращения простоев на строительной площадке, что является повсеместной практикой в строительной отрасли. Доказательством притворности сделки, по мнению заявителя встречного иска, является расписка, выданная <ФИО>4 как индивидуальным предпринимателем в рамках договора подряда №Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ТСК «Авангард Групп» о получении <ФИО>4 денежных средств в размере 800 000 руб. в качестве залога на следующий день, после получения средств <ФИО>2 от <ФИО>1
Также в обоснование возражений относительно заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа указывал, что в представленной суду расписке отсутствует указание на займодавца, равно как и ссылка на договор займа, при этом доказательством неисполненного обязательства может служить только подлинник расписки, который в материалы дела не представлен. В связи с многочисленными договорными правоотношениями между юридическими лицами, ответчик не может с достоверностью утверждать, что по предъявленной расписке с ее держателем он не рассчитался.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, направил своего представителя, который доводы и требования первоначального иска поддержал, просил удовлетворить, против встречного иска возражал, ссылаясь на необоснованность заявленных в нем требований. Представитель истца, являющийся также представителем третьего лица ООО «Строительная компания Трансстрой», поддерживал ранее изложенные истцом в письменном ходатайстве доводы о том, что между истцом и ответчиком более не было каких-либо иных заемных операций, помимо спорной, стороны действительно были знакомы, оба являются руководителями строительных организаций. Ответчик <ФИО>2 сообщил о возникновении у него острой потребности в денежных средствах для личных целей и обратился с просьбой о предоставлении займа. Поэтому истец, исходя из сложившихся деловых отношений, принял решение оказать финансовую помощь.
Явившийся в судебное заседание ответчик, являющийся также представителем третьего лица, как единоличный исполнительный орган, ООО ТСК "Авангард Групп", и его представитель против доводов первоначального иска возражали, просили в иске отказать, поддержали доводы встречного иска, который просили удовлетворить.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля допрошен <ФИО>5
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2.).
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в п. п. 87, 88, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
На основании п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 (заимодавец) и <ФИО>2 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 800 000 руб., при этом заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства и начисленные на них проценты за пользование ими в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1 договора, процентная ставка за пользование займом не начисляется при условии своевременного полного возврата суммы займа заемщиком.
П.п. 2.2, 2.3 договора установлено, что в случае невозврата заемщиком суммы займа, а равно, неполного возврата суммы займа в сроки, на сумму займа начисляется процентная ставка за пользование займом в размере 0,33% в день. Процентная ставка в случае наступления события, указанного в п. 2.2 Договора, применяется с даты передачи займодавцем суммы займа заемщику по дату фактического возврата суммы займа.
Также судом уставлено, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ТСК Авангард групп» без доверенности является ответчик <ФИО>2 (сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ), лицом, имеющим право действовать от имени ООО СК «Трансстрой» без доверенности является <ФИО>1 (сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ). Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Денежные средства по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцом лично ответчику, о чем свидетельствует оригинал расписки о получении денежных средств, представленный в материалы дела, не опороченной ответчиком в установленном законом порядке.
Факт и обстоятельства заключения договора займа между истцом и ответчиком, как физическими лицами, ответчиком фактически не оспаривались. При этом указывалось, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ имела под собой факт передачи <ФИО>1 ответчику денежных средств как руководителем ООО «Строительная компания Трансстрой» руководителю ООО ТСК "Авангард Групп", поскольку первоначально не содержала в себе подписи и ФИО займодавца (первоначально с иском была представлена расписка без таковых).
С учетом приведенных ответчиком доводов, судом стороне ответчика разъяснялось право и порядок разрешения судом заявления соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы, вместе с тем сторона ответчика таких намерений на заявление ходатайства не высказала.
Обстоятельства получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 не оспаривались, принадлежность ему подписи в строке «заемщик» на представленной суду расписке ответчиком также не оспаривалась, сведений о том, что они были переданы ему займодавцем в ином порядке, не по представленной в обоснование требований истца, расписке, на рассмотрение суду не заявлялось.
Действительно, первоначально представленная копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе подписи и ФИО займодавца, вместе с тем, указанное, в совокупности с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может достоверно подтверждать приведенные ответчиком доводы о заключении договора займа между юридическими лицами, поскольку указанная расписка составлена с целью фиксации факта передачи денежных средств в счет исполнения займодавцем <ФИО>1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, более того, не может повлиять на согласованные сторонами существенные условия соглашения, изложенные непосредственно в самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком также приведены обстоятельства того, что спорный договор займа был заключен ответчиком <ФИО>2 на условиях вынужденности, при которых ООО СК «Трансстрой», как заказчик, ненадлежащим образом исполняло обязанности по финансированию договора строительного подряда перед ООО «ТСК Авангард групп», являющегося исполнителем работ, при этом <ФИО>1 было указано, что у ООО СК «Трансстрой» денежных средств на счетах нет, однако, денежные средства он может представить ответчику лично, но по договору займа, в связи с чем ответчик, осознавая, что он должен будет платить работникам заработную плату, был вынужден заключить такой договор займа на оглашенных <ФИО>1 условиях.
В обоснование приведенных доводов ответчиком представлен договор строительного подряда №.3-ВК от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, свидетельствующие о расчетах, проводимых по договорам подряда между ООО «ТСК Авангард групп» и ООО СК «Трансстрой», акты оказания услуг по ним, а также скриншоты переписки в мессенджере Вотсапп между <ФИО>2 и <ФИО>1
Ответчик также апеллировал к наличию в юридически значимый период времени у ООО СК «Трансстрой» перед ООО «ТСК Авангард групп» задолженности по спорному договору подряда, в опровержение чего истцом были представлены акты выполненных работ КС-2, КС-3, акты взаимозачета и акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, также платежные поручения.
При этом каких-либо сведений о том, что в период совершения сделки либо предшествующий этому период ответчик предпринимал действия по взысканию с ООО СК «Трансстрой» задолженности по договору подряда, на рассмотрение суду не приведено, ответчик и третье лицо ООО «ТСК Авангард групп» указанные обстоятельства отрицали.
Представленные суду претензии, направленные ООО «ТСК Авангард групп» в адрес ООО СК «Трансстрой», по мнению суда, не могут однозначно свидетельствовать о наличии такой задолженности в юридически значимый период времени, поскольку датированы периодом позднее (февраль-апрель 2025 года). По данному основанию суд также отклоняет и представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, поскольку во-первых, акт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, во –вторых не имеет в себе подписи контрагента -ООО «ТСК Авангард групп»
Анализируя представленную суду переписку в мессенджере Вотсапп, суд обращает внимание, что из представленной ответчиком суду переписки следует, что именно <ФИО>2 указывалось, что «800 получил», « 3 месяца работы на 4.5-1,5 млн и еще 800 в долг взял до ДД.ММ.ГГГГ», «31 долг отдавать 800 тыс.».
К показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу свидетеля <ФИО>5 суд относится критически, поскольку данное лицо, с учетом представленных ответчиком в материалы договора подряда №.3-черн отд. От ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Трансстрой» и ООО «СтройТехИнженеринг» в лице директора <ФИО>5, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>5 на сумму 1 500 000 руб., сведений о наличии постановленного по иску <ФИО>1 к <ФИО>5 судебного решения о взыскании задолженности по договору займа, о чем <ФИО>5 не было известно, но стало известно при рассмотрении настоящего спора по существу, может быть заинтересовано в исходе дела.
Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>2 притворной сделкой, прикрывающей расчеты между ООО «Строительная компания Трансстрой» и ООО ТСК "Авангард Групп" по договору строительного подряда №.3-ВК от ДД.ММ.ГГГГ по устройству внутренней системы водоснабжения и канализации, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказывает.
Доводы ответчика об отсутствии у него в юридически значимый период времени денежных средств для расчетов по вине истца как руководителя ООО СК «Трансстрой» судом отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо допустимых и относимых тому доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено, при этом ответчику, как единоличному исполнительному органу безусловно известно о том, что любая предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами на свой страх и риск (статья 2 ГК РФ) и они должны учитывать неблагоприятную для себя конъюнктуру рынка, ухудшение материального положения и другие возможные факторы, которые, вместе с тем, не дают ей права пересмотреть свои обязательства либо отказаться от них.
Доказательств тому, что ответчик был лишен возможности заключить договор займа, действуя от имени юридического лица, руководителем которого он является, на рассмотрение суду также не приведено.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа ответчиком не оспорены, денежные средства займодавцу не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о необходимости погасить задолженность по договору займа, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 800 000 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 863 280 руб. Вместе с тем указание истца в просительной части иска на взыскание суммы процентов за обозначенный период в размере 842 160 руб. суд находит как ошибочным, в связи с чем разрешая требования в данной части принимает во внимание сумму процентов согласно представленного расчета.
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет последним также не представлен.
Как следует из имеющихся в материалах дела сведений с общедоступных источников информации сайта Федресурс, картотеки арбитражных дел, сведения о нахождении сторон в процедуре банкротства отсутствуют.
С учетом изложенного, суд, действуя в пределах, установленных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца <ФИО>1 в полном объеме, в связи с чем присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. –основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 280 руб., с продолжением начисления процентов в соответствии с п.2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 800 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 633 руб., расходы по уплате которой понесены истцом при подаче иска, что следует из представленного платежного поручения.
Иные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, иных требований и по иным основаниям на рассмотрение суду не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), в пользу <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 663 280 руб., в том числе сумма основного долга – 800 000 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 280 руб. с продолжением начисления процентов за пользование займом в соответствии с п.2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 800 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 633 руб.
Встречные исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева