ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вент-Автоматика», Исакову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, установил:
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «Вент-Автоматика», Исакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Вент-Автоматика» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в размере <иные данные> на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения является договор поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Исаковым Д.В. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, истец потребовал от Заемщика и Поручителя погасить задолженность в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Задолженность до настоящего времени не погашена Представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, в том числе: остаток ссудной задолженности – <иные данные>, плановые проценты – <иные данные>, проценты по просроченному долгу – <иные данные>, комиссия за неиспользованный лимит – <иные данные>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Вент-Автоматика» заключили кредитное соглашение №, лимит задолженности кредитной линии <иные данные>, срок кредитной линии 24 месяца с даты заключения договора, процентная ставка по кредитам, предоставляемым в рамках кредитной линии составляет 21,5% годовых (л.д. 12-17).
В соответствии с п. 2.1 кредитного соглашения Кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.
Согласно п. 3.1 кредитного соглашения лимит кредитной линии <иные данные>, в следующем размере:
- <иные данные> с 19 месяца срока действия кредитной линии;
- <иные данные> с 20 месяца срока действия кредитной линии;
- <иные данные> с 21 месяца срока действия кредитной линии;
- <иные данные> с 22 месяца срока действия кредитной линии;
- <иные данные> с 23 месяца срока действия кредитной линии;
- <иные данные> с 20 месяца срока действия кредитной линии.
Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49-50).
Также, как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вент-Автоматика» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Исаковым Д.В. был заключен договор поручительства №-П01 (л.д. 18-19).
Факт подписания договора поручительства ответчиком не оспаривался.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно вышеуказанному договору поручительства поручитель обязался перед банком отвечать за исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства: по возврату кредита в размере <иные данные> по кредитному соглашении, подлежащего погашению в течении 24 месяцев, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, по уплате процентов по ставке, увеличенной кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного соглашения не более, чем на 8% годовых, а также по уплате процентов по ставке, измененной банком в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного соглашения на величину роста ключевой ставки, по уплате комиссий (при наличии), неустоек, предусмотренных кредитным соглашением, по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному соглашению.
Поручительство по договору является солидарным (п. 2.3 договора поручительства).
Как следует из материалов дела, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчиков досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).
Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, иного судом не установлено, стороной ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.
Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что обязательства по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не исполнены, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств ООО «Вент-Автоматика» нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме <иные данные> Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, также не оспорен ответчиками.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вент-Автоматика», Исакову Дмитрию Викторовичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Вент-Автоматика» (ОГРН №, ИНН №), Исакова Дмитрия Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме <иные данные>, из которых остаток ссудной задолженности - <иные данные>, плановые проценты <иные данные>, проценты на просроченный основной долг – <иные данные>, комиссия за неиспользованный лимит – <иные данные>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Гордина