РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре судебного заседания Ляхович В.А., с участием представителя истца Администрации г. Екатеринбурга – <ФИО>11, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Чернышева Е.В. - <ФИО>8, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Чернышеву Евгению Владимировичу, Аксу Сошниковой Ирине Николаевне о взыскании расходов, понесенных при проведении работ по сносу самовольной постройки, установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к Чернышеву Е.В., Аксу Сошниковой И.Н., в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит взыскать солидарно с Чернышева Евгения Владимировича, Аксу Сошниковой Ирины Николаевны в пользу Администрации города Екатеринбурга расходы, понесенные при проведении работ по сносу самовольной постройки, в размере 200 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, был привлечен Индивидуальный предприниматель Мурзаметов Б.Э.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. Представила в материалы дела письменные пояснения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчик Чернышев Е.В. воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя. Ответчик Аксу Сошникова И.Н. в направленной в материалы дела телефонограмме указала, что явку в судебное заседание обеспечить не имеет возможности, так как проживает за пределами Российской Федерации. Указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку к постройкам, находящимся на земельном участке отношения не имеет, свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № продала застройщику.
Представитель ответчика Чернышева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, в том числе по доводам изложенным в письменных пояснениях (л.д. 70-72). Дополнительно указала на неправомерность требований истца в части солидарного взыскания заявленных расходов с ответчиков.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых, сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основная цель материальной ответственности - возмещение причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствие с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кpeдитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании понесенных расходов на снос самовольно возведенного объекта в размере 200 000 руб., представитель истца указывает на то, что действия Администрации города Екатеринбурга связаны с недобросовестным поведением должников Чернышева Е.В., Аксу Сошниковой И.Н. и направлены на исполнение решения суда по гражданскому делу № в интересах: публичного образования МО «город Екатеринбург».
Из материалов дела следует, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Чернышеву Евгению Владимировичу, Аксу Сошниковой Ирине Николаевне о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу<адрес>, <адрес>.
Указанным решением, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Чернышева Е.В., Аксу Сошникову И.Н. возложена обязанность снести одноэтажное строение нежилого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1386 кв. м., по адресу: г<адрес>, <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения данного требования в указанный срок разрешить Администрации города Екатеринбурга осуществить снос данной самовольной постройки за счет ответчиков.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ввиду неисполнения вышеуказанного судебного акта, на основании выданного Верх - Исетским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа серии ФС № и заявления Администрации города Екатеринбурга, Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
В соответствии с пп 11 п. 9, пп 11 п. 12 Положения «О Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2022 №54/80, обеспечение исполнения судебных актов о сносе самовольных построек возложено на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования и земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее по тексту, в том числе, - Департамент архитектуры).
В данной связи Департаментом архитектуры в целях исполнения решения Верх -Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № проведена закупка №, объектом которой явилось выполнение работ по сносу вышеуказанной самовольной постройки.
По результатам проведенной закупки между Департаментом архитектуры и Индивидуальным предпринимателем Мурзаметовым Бахтияром Эскендеровичем (далее по тексту, в том числе, Подрядчик) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 6-10) на выполнение работ по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажного строения нежилого назначения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, <адрес> объеме, определенном Техническим заданием (л.д. 10-оборот -11) и Локальным сметным расчетом (л.д. 11 - оборот).
Согласно пункту 4.1 контракта его цена составила 200 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком условия контракта выполнены в полном объёме, снос одноэтажного строения нежилого назначения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> осуществлен, земельный участок освобожден.
Информация о результатах исполнения контракта, а также о его цене размещена на соответствующем сайте https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/zk20/view/common-info.html?regNumber=0№ (л.д. 12-13).
Материалами дела подтверждается, что Департамент архитектуры произвел оплату ИП Мурзаметову Б.Э. в размере 200 000 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).
Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков было направленно Требование о возмещении расходов, понесенных при проведении работ по сносу самовольной постройки (л.д. 15-16, 17-23), которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт наличия у <ФИО>2 перед истцом задолженности в размере 200 000 руб., в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Суд критически относится к доводам стороны ответчика Чернышева Е.В. относительно не соблюдения Администрацией города Екатеринбурга претензионного порядка урегулирования спора, поскольку согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ требование о возмещении расходов, понесенных при проведении работ по сносу самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено Чернышеву Евгению Владимировичу по адресу постоянной регистрации: г. Екатеринбург, <адрес>, при этом сам факт фактического проживания ответчика Чернышева Е.В. с супругой по иному адресу, правового основания не имеет, доводы ответчика в данной части достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что участвуя в судебном заседании лично, Чернышев Е.В. пояснил, что знал о предстоящем сносе постройки, так как судебный пристав заблаговременно приезжал, сообщил о проведении исполнительных действий, при этом Чернышев Е.В. указал, что добровольно не намерен исполнять решение суда.
В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда о сносе самовольной постройки лица, указанные в ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных п. 2 ч. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки от лиц, указанных в ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями п. 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, суд находит правомерными указания представителя истца в части сохранения возможности на законодательном уровне исполнения судебного акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций как за органом местного самоуправления, так и в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данной части возражения стороны ответчика Чернышева Е.В., не основаны на законе.
Более того, в данной связи, поскольку работы по сносу самовольной постройки были осуществлены органом местного самоуправления (Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрацией города Екатеринбурга), а не судебным приставом - исполнителем, ссылки представителя ответчика Чернышева Е.В. на Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №) не применимы к сложившимся правоотношениям.
Равно как и не могут быть приняты во внимание возражения ответчика Чернышева Е.В., в лице его представителей относительно местонахождения остатков строительных материалов, законности заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № (в частности, в части стоимости работ), поскольку указанные доводы, в целом выводов суда о правомерности заявленного иска не опровергают.
В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены условия муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №№ на выполнение работ по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажного строения нежилого назначения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (земельный участок освобожден), при этом ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры произвел оплату ИП Мурзаметову Б.Э. в размере 200 000 руб. за выполненные работы по вышеуказанному муниципальному контракту (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, не нарушив установленный законом срок исковой давности.
В данной части указания представителя ответчика Чернышева Е.В. на необходимость исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Верх -Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ДД.ММ.ГГГГ), основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не принимаются судом во внимание.
Не имеют правового значения и доводы ответчика Аксу Сошниковой И.Н. относительно того, что являясь долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, она не имела отношения к постройкам, находящимся на нем, в связи с чем, заявленные к ней исковые требования не подлежат удовлетворению.
Так, лицами, участвующими в деле не оспорено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившем в законную силу, на двух сособственников земельного участка с кадастровым номером № была возложена обязанность по сносу строения, при этом, в случае неисполнения данного требования Администрации города Екатеринбурга разрешено осуществить снос данной самовольной постройки за свет ответчиков.
Аксу Сошниковой И.Н. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент сноса одноэтажного строения нежилого назначения (гаража) - ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участке находилась в собственности данного ответчика).
Как следует из ранее указанного решения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску, Чернышеву Е.В. и Аксу Сошниковой И.Н. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1386 кв.м, расположенный по адресу<адрес>, <адрес>. Видом разрешенного использования данного земельного участка является индивидуальная жилая застройка. На земельном участке расположен индивидуальный жилой.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка, в ходе которой установлен факт возведения (создания) объекта капитального строительства - одноэтажного здания гаража без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (проверка проведена в присутствии Чернышева Е.В.), уведомлением о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра спорного объекта капитального строительства специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Главархитсктуры от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит правомерными указания представителя Чернышева Е.В. относительно того, что расходы, понесенные при проведении работ по сносу самовольной постройки, в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по ? доле), то есть по 100 000 руб., с каждого из ответчиков, которые, в свою очередь, являлись долевыми собственниками земельного участка, на котором была расположена постройка, расходы по сносу которой, взыскиваются с ответчиков в пользу истца.
Согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в общем размере 7000 руб., по 3 500 руб., с каждого из ответчиков.
Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Чернышеву Евгению Владимировичу, Аксу Сошниковой Ирине Николаевне о взыскании расходов, понесенных при проведении работ по сносу самовольной постройки, удовлетворить.
Взыскать в равных долях с Чернышева Евгения Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №), Аксу Сошниковой Ирины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН №, ОГРН №) расходы, понесенные при проведении работ по сносу самовольной постройки, в общем размере 200 000 руб., по 100 000 руб., с каждого из ответчиков.
Взыскать с Чернышева Евгения Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: № №), Аксу Сошниковой Ирины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №) в доход бюджета государственную пошлину в общем размере 7000 руб., по 3 500 руб., с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева