РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симбирева Александра Алексеевича к Прохорову Игорю Павловичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Симбирев А.А. обратился с иском к Прохорову И.П. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада регистрационный знак № под управлением <ФИО>2 и автомобилем Хонда, регистрационный знак № под управлением <ФИО>1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ХОНДА» причинены механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП в привлечении <ФИО>2 к административной ответственности отказано.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <ФИО>2 застрахована не была.
В счет возмещения ущерба, <ФИО>2 добровольно передал <ФИО>1 наличными денежными средствами 50 000 руб.
Для определения действительного размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 502 600 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 452 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 115 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.
Истец и его представитель <ФИО>5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании дал пояснения, что вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером ущерба.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <ФИО>1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда, г.н. №
<ФИО>2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада, г.н. №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ФИО>1, управлявшего автомобилем Хонда, г.н. № и <ФИО>2, управлявшим автомобилем Лада, г.н. №.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП в привлечении <ФИО>2 к административной ответственности отказано.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <ФИО>2 застрахована не была.
Для определения действительного размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 502 600 руб.
В счет возмещения ущерба, <ФИО>2 добровольно передал <ФИО>1 наличными денежными средствами 50 000 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>2 застрахована не была, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения в полном объеме.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 502 600 руб.
Ответчик вину в ДТП не оспаривал, не согласен с размером ущерба.
Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства опровергающий размер ущерба. От назначения судебной экспертизы после разъяснения судом ему такого права, <ФИО>6 отказался.
Учитывая изложенное, а также, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в размере 452 600 руб. (502 600 руб. – 50 000 руб.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 115 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 (паспорт №) в пользу <ФИО>1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 452 600 руб., государственную пошлину в размере 14 115 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская