РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пиратинской М.В., при помощнике судьи Валеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуклинова Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Вячеславовне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чуклинов Сергей Юрьевич обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Вячеславовне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, частично удовлетворены исковые требования истца. Постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 450 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 17 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на строительство Бани-бочки люкс 6 метров (ширин 2,4 м., высота 2.15 м.) 2 секции с боковым входом, из материала кедр. Также ответчик обязался доставить в собранном виде Баню-бочку до объекта заказчика.
Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания договора сторонами, окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 раздела 3 договора, стоимость Бани-бочки 450 000 рублей. До начала работ истец осуществил предоплату ответчику в размере 450 000 рублей. Оплата осуществляется переводом на карту Альфа-банк по номеру телефона №, получатель <ФИО>2.
Заказчик свои обязательства по оплате выполнил полностью. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика была перечислена сумма 300 000 рублей и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика была перечислена сумма 150 000 рублей.
Ответчик свои обязательства по строительству Бани-бочки не выполнил полностью. Баня-бочка не изготовлена и не доставлена заказчику до настоящего времени.
В адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без рассмотрения. Претензия направлена Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, трек-№, а также продублирована посредством мессенджера WhatsApp.
Судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать неустойку в размере 420 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, государственную пошлину.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своего представителя.
Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, указанным в нем.
Ответчик ИП <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, направила в суд своего представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлены обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № на строительство Бани-бочки, исполнения обязательств по оплате со стороны истца, нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в неисполнении принятых на себя обязательств.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходит из преюдиции обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным решением, следовательно, факт нарушения ответчиком прав истца установлен.
В силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в частности, выполнение работ на постоянной основе для извлечения прибыли, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 420 000 руб.
В силу п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчика, приведшее к нарушению прав истца.
Как следует из материалов дела, 23.11.2025 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, в этот же день она получена последним.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1116/2026 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 000 руб.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
На дату вынесения решения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 000*3%*155=2 092 500 руб.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ИП <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб. (450 000-30 000).
Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и разъяснения, изложенные в п.п. 1-3, 24-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.
Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.
Размер штрафа составляет: (420 000+10 000)/2=215 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 000 руб. (13 000 – неимущественное требование, 3000 руб. – нематериальное требование).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 (ИНН № в пользу <ФИО>1 (СНИЛС №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 420 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 215 000 руб.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 16 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская