РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гайнетдиновой Наталье Евгеньевне, Горбунову Василию Николаевичу о возмещении ущерб от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Горбунову В.Н. о возмещении ущерб от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Juke г.г. №. Согласно документам о ДТП водитель Горбунов В.Н. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством MAZ 544008, г.н. № с прицепом, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владельцем транспортного средства MAZ 544008, г.н. № являлся Горбунов В.Н.
При заключении договора ОСАГО (полис №) владельцем было указано, что транспортное средство используется без прицепа, вместе с тем согласно административному материалу транспортное средство двигалось с прицепом.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гайнетдинова Н.Е.
В связи с изложенным истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 299 005 руб., а также госпошлину в размере 9 970 руб. уплаченную при подаче иска.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Горбунов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Гайнетдинова Н.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что Горбунов В.Н. является сотрудником ИП Гайнетдиновой Е.Н., в момент управлял вверенным ему транспортным средством, осуществлял трудовые обязанности водителя, вину в ДТП Горбунова В.Н. не оспаривала. Кроме того указала, что ежегодно страхует указанный автомобиль и при этом всегда указывает, что он используется с прицепом. Внесение сведений в полис с указанием, что автомобиль используется без прицепа, является ошибкой, допущенной самим истцом. Данную ошибку истец признал, в связи с чем внес в полис соответствующие изменения.
Третье лицо Гайнетдинов Р.А. возражения ответчика поддержал, указал, что непосредственно он занимается страхованием автомобиля и все предыдущие годы страховал его с указанием прицепа. Внесение сведений в полис с указанием, что автомобиль используется без прицепа, является ошибкой, допущенной самим истцом.
Третьи лица Тарасова Н.Ф., АО СК «Югория», Бутаков А.Б., Тарасова К.К., Бутакова С.И., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Juke г.г№. Согласно документам о ДТП водитель Горбунов В.Н. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством MAZ 544008, г.н. № с прицепом, что привело к ДТП.
Вина Горбунова В.Н. в ДТП никем не оспаривается.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke г.г№ составляет 296 485 руб.
Собственнику транспортного средства Nissan Juke г.г. № Тарасовой К.К. СПАО «Ингосстрах» выплатило 296 485 руб.
Собственником транспортного средства MAZ 544008, г.н. № является Гайнетдинова Е.Н.
Горбунов В.Н. является сотрудником ИП Гайнетдиновой Е.Н., в момент ДТП управлял вверенным ему транспортным средством, осуществлял трудовые обязанности водителя.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
В договоре ОСАГО (полис №) указано, что транспортное средство используется без прицепа, вместе с тем согласно административному материалу транспортное средство двигалось с прицепом.
Между тем, из пояснений ответчика Гайнетдиновой Е.Н. и третьего лица Гайнетдинова Р.А. следует, что данное транспортное средство всегда использовалось и в настоящее время используется с прицепом, и страхование всегда производилось с указанием использования прицепа.
Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком полисом № № за предыдущий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль MAZ 544008, г.н. № используется с прицепом.
На запрос суда о предоставлении страховых полисов за предыдущие периоды страхования СПАО «Ингосстрах» не ответило.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» внесло изменения в действующий на момент ДТП договор страхования №, указав в нем, что автомобиль MAZ 544008, г.н. № используется с прицепом.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как видно из представленных доказательств, договор страхования заключен в электронном виде, путем проставления галочек в советующих полях самим истцом без участия в заполнении ответчика и третьего лица. Следовательно, проставление в полисе сведений о том, что автомобиль застрахован без прицепа, произошло в результате ошибочных действий самого истца, а не ответчика.
То обстоятельство, что ранее данный автомобиль был застрахован с прицепом, а также внесение истцом исправлений в действующий полис, также подтверждает ошибку внесения данных о застрахованном автомобиле стороной истца.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины в действиях самого истца, который являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в данной сфере, не внеся сведения о прицепе, тем самым сам ненадлежащим образом заполнил полис, и не находит оснований для возложения ответственности на ответчика, добросовестно выполнившего свою обязанность по страхованию ответственности.
При таких обстоятельствах с учетом вины в действиях самого истца и отсутствия вины в действиях ответчика суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гайнетдиновой Наталье Евгеньевне, Горбунову Василию Николаевичу о возмещении ущерб от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская