РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.03.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре <ФИО>2, с участием ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Айсберг» к <ФИО>1 о взыскании убытков установил:
представитель истца обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и заемщиком <ФИО>1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита и уплачивать начисленные проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.<ФИО>3 Лтд» на основании цессии №.6/51.
ДД.ММ.ГГГГ «М.<ФИО>3 Лтд» уступило право требования по кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №.
Согласно договору цессии <ФИО>1 имеет задолженность в размере 116 501,53 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета ответчика.
Задолженность на дату подачи иска составляет 116 501,53 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – 84 562,75 руб., задолженности по процентам в размере 31 938,78 руб.
Истец не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при передаче прав требования по данному кредитному договору цедентом не была передана документация в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное кредитное досье отсутствует и передано не было. В связи с этим истец не может претендовать на получение процентов, штрафов, пени, комиссий и иных платежей.
Поскольку кредитное соглашение между ОАО «СКБ-банк» и <ФИО>1 заключено и истец не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора, а, соответственно, не может требовать восстановления нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, истец считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение за вычетом произведенных ответчиком оплат (подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика), в размере 84 562,75 руб. (задолженность по основному долгу).
Факт выдачи денежных средств и задолженность по основному долгу в размере 84 562,75 руб. по кредитному договору подтверждается документами, приложенными к настоящему заявлению. В данном случае ОАО «СКБ-банк» понесены убытки в виде реального ущерба, так как долг не был возвращен.
ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Айсберг» изменилось наименование организации на ООО «ПКО «Айсберг». Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании данной задолженности, о чем судом вынесено определение. На дату подачи иска обязательства ответчика не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 84 562,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик, явившийся в судебное заседание, пояснил, что с иском не согласен, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, о чем указал в письменном ходатайстве, представленном суду, о состоявшемся переходе прав к ООО «ПКО Айсберг» уведомлен не был.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Истцом указано, ответчиком не оспорено, что между ОАО «СКБ-банк» и заемщиком <ФИО>1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику в качестве займа денежные средства в размере 110 000 руб. со сроком окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета суммы задолженности, сведений об ином сроке, на который была предоставлена сумма займа, чем-либо, вопреки ссылки ответчика, не подтверждено. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита и уплачивать начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей 04 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей.
Банком обязательства по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме, что ответчикам не оспаривалось.
Вместе с тем ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользованием им исполнялись ненадлежащим образом, что последним также не оспаривалось, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, доказательств обратному в порядке, установленном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Указанные обстоятельства в ходе разбирательства по делу ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опорочены, от ответов на вопросы суда относительно заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически уклонялся, ссылался на наличие у него большого объема кредитных обязательств в юридически значимый период времени, вместе с тем обстоятельства получения заемных денежных средств в обозначенной сумме также не оспаривал.
Также истцом указано на утрату кредитного досье в отношении заемщика <ФИО>1 по кредитному договору кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец, заявляя в обоснование своих требований, ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.<ФИО>3 Лтд» на основании договора цессии №.6/51.
ДД.ММ.ГГГГ «М.<ФИО>3 Лтд» уступило право требования по кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсберг» сменило наименование на ООО ПКО «Айсберг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета ответчика, не опорочено последним в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма задолженности по кредитному договору составляет 116 501,53 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – 84 562,75 руб., задолженности по процентам в размере 31 938,78 руб.
Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о передаче прав требований спорной задолженности ООО ПКО «Айсберг» правового значения, при установленных судом обстоятельствах, не имеют в силу п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств исполнения обязательств по кредитному договору <ФИО>1 перед первоначальным кредитором –банку ответчиком также не представлено.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Задолженность ответчика, согласно представленному истцом расчету, на дату подачи иска составляет 116 501,53 руб., из которых: сумма основного долга – 84 562,75 руб., задолженности по процентам в размере 31 938,78 руб.
Как следует из выписок к актам приема-передачи к договорам уступки прав требований к договорам цессий, датой выхода на просрочку является ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из выписки по лицевому счету №, расчета задолженности истца также следует, что денежные средства в счет возврата суммы займа были внесены последний раз ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Также согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении срока давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из представленных в материалы дела истцом определения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Айсберг» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 заложенности по кредитному договору, указанное заявление возращено заявителю, разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга; в свою очередь, определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Айсберг» о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 заложенности по кредитному договору, также было возращено заявителю, разъяснено право на обращение с данным заявлением после устранения допущенного нарушения (представлен кредитный договор).
С настоящим иском ООО ПКО «Айсберг» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте.
С учетом представленного расчета задолженности, содержащего сведения о погашении суммы задолженности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями уже на дату первоначального обращения общества к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Правовых оснований для исчисления начала срока течения срока исковой давности, даже при условий взыскании суммы кредитной задолженности в качестве убытков в силу норм действующего законодательства, не имеется.
Вместе с тем иные доводы ответчика суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «Айсберг» к <ФИО>1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева