РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швидченко Светланы Кирилловны к ООО Специализированный застройщик «Центр жилищного строительства», ООО УК «Импульс» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Швидченко С.К. обратилась с иском ООО Специализированный застройщик «Центр жилищного строительства», ООО УК «Импульс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 20.04.2023 между Швидченко С.К. и ООО Специализированный застройщик «Центр жилищного строительства» заключен договор участи в долевом строительстве № № условиям которого ООО Специализированный застройщик «Центр жилищного строительства» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Швидченко С.К. объект долевого строительства – квартиру, расположенную на 11 этаже, строительный номер №, общей проектной площадью 31,22 кв.м.
В сентябре 2025 года при приемке квартиры были выявлены недостатки.
С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит обязать ответчика ООО Специализированный застройщик «Центр жилищного строительства» в срок, не превышающий 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить строительные недостатки в <адрес>, а именно: на лоджии устранить трещину на потолке, выровнять стяжку пола, устранить вмятины, в комнате вокруг решетки, за которой находится вытяжка воздуха, устранить наличие кругов воды, желтых разводов, выяснить и устранить причину течи воды, в санузле доделать короб и откосы, глазок входной двери забит непонятным материалом, звонок не работает, нет соединения его с электричеством.
Взыскать также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
По ходатайству истца в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Импульс», которого истец просила обязать устранить протечку в квартире, произошедшую в коробе с трубами ГВС-ХВС и вытяжкой.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщила.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили суду письменные отзывы.
Представители третьих лиц: ООО «Е-строй», ООО СК «СТМС», ООО СК «Сириус», ООО «ЕвроПласт», ООО «ЛЮКС МОНТАЖ», ООО «Генезис», ООО «Гарантия», ООО УК «Импульс» - своих представителей в суд не направили, извещены надлежаще.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.
Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.04.2023 между Швидченко С.К. и ООО Специализированный застройщик «Центр жилищного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ООО Специализированный застройщик «Центр жилищного строительства» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Швидченко С.К. объект долевого строительства – квартиру, расположенную на 11 этаже, строительный номер №, общей проектной площадью 31,22 кв.м.
Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования в квартире выявлено следующее:
Студия:
- высолы на штукатурном слое у вентиляционной решетки,
- не удалена защитная пленка со стеклопакета,
Санузел:
- отслоение металлического уголка на коробе,
Входная дверь:
- заедание и отсутствие фиксации кнопки звонка,
- глазок входной двери забит ватой.
Данный акт составлен при участии ответчика и третьих лиц. Истец Швидечнко С.К. допустила ответчика и третьих лиц в квартиру, участвовала при обследовании, однако от подписания акта отказалась.
Наличие на момент подачи иска недостатков, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также их строительный характер, ответчиком ООО Специализированный застройщик «Центр жилищного строительства», не оспаривается. Отказ истца от подписания акта не свидетельствует о его недействительности.
Наличие в квартире иных недостатков какими-либо доказательствами не подтверждено. Соответствующее ходатайство о назначении экспертизы после разъяснения судом сторонам такого права, никем не заявлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все установленные недостатки являются строительными, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части и возлагает на ответчика ООО Специализированный застройщик «Центр жилищного строительства» обязанность устранить строительные недостатки, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд не усматривает оснований для возложения обязанности устранить иные недостатки, поскольку их наличие какими-либо доказательствами не подтверждено.
Кроме того суд учитывает, что отделка пола лоджии договором между сторонами и Приложением № к нему не предусмотрена.
В удовлетворении требований к ООО УК «Импульс» суд отказывает, поскольку наличие в квартире истца иных недостатков, в том числе эксплуатационного характера, не установлено.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Факт нарушения прав истца, выразившийся в передачи ей квартиры с различными строительными недостатками, судом установлен и ответчиком не оспаривается.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Швидченко Светланы Кирилловны к ООО Специализированный застройщик «Центр жилищного строительства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО Специализированный застройщик «Центр жилищного строительства» устранить недостатки, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Центр жилищного строительства» (ИНН 6670314878, ОГРН 1156658007659) в пользу Швидченко Светланы Кирилловны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Центр жилищного строительства» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 000 руб.
Исковые требования Швидченко Светланы Кирилловны к ООО УК «Импульс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская