РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е., с участием процессуального и материального истцов, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах <ФИО>1 к ООО «Ашан» о взыскании компенсации морального вреда установил:
прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах <ФИО>1, обратился в суд с иском к ООО «Ашан», в котором просил взыскать в счет компенсации морального вреда в 800 000 руб.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению <ФИО>1 о защите его прав в судебном порядке. Согласно акту расследования тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в составе комиссии под председательством главного государственного 2 инспектора труда Государственной инспекции труда Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты местного времени, находясь на линии касс отдела продаж в гипермаркете ООО «Ашан», в рамках выполнения своих должностных обязанностей сотрудник клиентского сервиса <ФИО>1 перемещался через «кассовый остров» № и самостоятельно принял решение не снимать ограждение, а перепрыгнуть через установленное ограждение (металлическую цепочку, установленную на высоте около 1 метра), зацепился правой ногой за нее, в результате чего упал вперед по направлению прыжка, ударившись лицевой частью головы об пол. После падения, <ФИО>1 был отпущен со своей смены домой.
После прибытия домой приблизительно в 17 часов 00 минут этого же дня пострадавший почувствовал ухудшение своего самочувствия и убыл своим ходом в Центральную городскую больницу № имени <ФИО>3, где ему была оказана медицинская помощь и открыт листок нетрудоспособности.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести (форма 315-1/у) от 5 01.2026 г. б/н, выданному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № имени <ФИО>3 <адрес>» <иные данные>). Указанное повреждение относится к категории тяжелых».
В ходе расследования тяжелого несчастного случая установлено, что он произошел в рабочее время, на территории работодателя, при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-П заключен между ООО «Ашан» и <ФИО>1, где ООО «Ашан» именуется как «Работодатель». Согласно условиям вышеуказанного трудового договора, <ФИО>1 принят на работу на должность Сотрудник клиентского сервиса». Согласно п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-П место работы определено: ООО «Ашан», расположенное по адресу: 620043, Свердловская область, Екатеринбург, <адрес>.
Согласно выводам комиссии, основной причиной тяжелого несчастного случая, произошедшего с сотрудником клиентского сервиса <ФИО>1, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся а необеспечении функционирования Системы управления охраной труда (СУОТ) в полном объеме. Так, опасность падения работника с высоты (при перепрыгивании через установленные ограждения), послужившая причиной наступления опасного события не была выявлена, оценка уровней профессиональных рисков по профессии 4. грудник клиентского сервиса» не осуществлена, а меры по исключению или снижению уровня риска не разработаны, чем нарушены требования ст. 214 Трудового текса РФ и п. 25 Примерного положения о системе управления охраной труда.
Сопутствующие причины: недостатки в осуществлении производственного контроля, выразившиеся в необеспечении должного контроля за соблюдением I страдавшим требований инструкции по охране труда. Согласно п. 3.10 Инструкции №, <ФИО>1 запрещалось перепрыгивать через установленные ограждения, однако он самостоятельно принял решение перепрыгнуть через металлическую цепочку, в результате чего зацепился ногой и упал. Несоблюдение пострадавшим требований безопасности явилось следствием отсутствия должного контроля со стороны должностных лиц работодателя. Обязанность по обеспечению безопасности работников и организации контроля за соблюдением требований охраны труда, в соответствии со ст. ст. 22, 214, 217 Трудового кодекса РФ, возложена на работодателя диреткора магазина ООО «Ашан» <ФИО>4
Работодателем в соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ составлен акт № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также обстоятельства того, что <ФИО>1 в результата несчастного случая на производстве испытал сильную физическую боль, нравственные страдания, длительное время испытывал дискомфорт в связи с переломом костей носа и ушибленной раны лба, прокурор и обратился в суд с настоящим иском от имени <ФИО>1
Явившиеся в судебное заседание процессуальный и материальный истцы доводы и требования иска поддержали, просили удовлетворить, представили дополнительно медицинские услуги по полученной травме.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы отзыва на иск, в котором просил в иске отказать ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действия <ФИО>1
Заслушав материального и процессуального истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абз.абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимым условием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются неправомерные действия или бездействие работодателя.
Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.
В силу п. 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 и ООО «Ашан» состояли в трудовых правоотношениях, что следует из трудового договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора с работником №-У от ДД.ММ.ГГГГ. Истец состоял в должности сотрудника клиентского сервиса отдела продаж в гипермаркете.
Как следует из акта расследования тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в составе комиссии под председательством главного Государственного инспектора труда в Свердловской области <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. сотрудник клиентского сервиса <ФИО>1 заступил смену согласно графику работы, утвержденному работодателем. (Начало смены 08:15; окончание смены 17:15). В течение рабочей смены <ФИО>1 выполнял свои трудовые обязанности.
В 15 час. 54 мин. находясь на линии касс отдела продаж в гипермаркете, в рамках выполнения своих трудовых обязанностей сотрудник клиентского сервиса <ФИО>1 перемещался через «кассовый остров» № и самостоятельно принял решение не снимать ограждение, а перепрыгнуть через установленное ограждение (металлическую цепочку, установленную на высоте около 1 метра), зацепился правой ногой за неё, в результате чего упал вперед по направлению прыжка, ударившись лицом частью головы об пол.
После падения, <ФИО>1 самостоятельно поднялся. В этот же момент к нему подошел руководитель по безопасности <ФИО>6, расспросил о произошедшем, незамедлительно оказал первую помощь. От вызова бригады скорой помощи <ФИО>1 отказался. Далее, <ФИО>1 был отпущен со своей смены.
После прибытия домой около 17 час. 00 мин. этого же дня <ФИО>1 почувствовал, ухудшение своего самочувствия и самостоятельно обратился в Центральную городскую больницу № имени <ФИО>3 г. Екатеринбург, где ему была оказана медицинская помощь и оформлен листок нетрудоспособности.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая па производстве и степени их тяжести, выданному ООО «Ашан» <ФИО>1 установлен диагноз: Перелом костей носа. Ушибленная рана лба (S02.20) Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное
B ходе расследования тяжелого несчастного случая установлено, что он произошел в рабочее время, на территории работодателя, при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями.
Согласно п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-П место работы определено: ООО «Ашан», расположенное по адресу: 620043, Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.
Согласно выводам комиссии, причинами несчастного случая, явилось: неудовлетворительная организация производства работ в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований безопасности и охраны труда, чем нарушены требования ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившаяся в необеспечении функционирования Системы управления охраной труда в полном объеме, а именно в не реализации Базового процесса Системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков, не принятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст. ст. 214,217 Трудового кодекса РФ.
Работодателем в соответствии с требованиями ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации составлен акт № формы H-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.
Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам расследования комиссией, созданной работодателем, утвержден уполномоченный должностным лицом ответчика, в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с <ФИО>1
Установлено, что лицами, допустившими нарушение труда являются: <ФИО>7 менеджер клиентского сервиса, ответственная по п. 9.1 настоящего акта, не обеспечившая должного контроля за ходом выполнения работы пострадавшего, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований безопасности и охраны труда, чем нарушены требования ст. ст. 22,214 Трудового кодекса РФ; <ФИО>4, директор магазина ООО «Ашан», ответственная по п.10.2 настоящего акта, не обеспечившая реализацию базового процесса системы управления охраной труда-оценка профессиональных рисков, не принял исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушил требования ст.ст. 22, 214, 217 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно акта о нечастном случае <ФИО>1 замещал указанную выше должность в ООО «Ашан» 00 лет 00 месяцев, фактически – 27 дней.
К акту о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ также составлено особое мнение, ввиду наличия разногласий в результатах расследования данного тяжелого несчастного случая возникли в отношении п.п. 4, 10, 11 Акта Н-1, в соответствии с которыми были сделаны следующие выводы: п.п. 4 Акта Н-1 Базовый процесс системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков работодателем в полном объеме не реализован. Классификация, обнаружение, распознавание и описание опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников по профессии «сотрудник клиентского сервиса», работодателем осуществлены.
Так, опасность (опасность падения), которая послужила причиной наступления опасного события (перепрыгивание через установленные ограждения), а именно несчастного случая, произошедшего с <ФИО>1, не выявлена. Вследствие чего оценка уровней профессиональных рисков по профессии «сотрудник клиентского сервиса не осуществлена, меры по исключению или снижению уровня риска, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, не разработаны, чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 25 Примерного положения с системе управления охраной труда, согласно которым работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.
Исходя из вышеизложенного, работодатель не обеспечил функционирование системы управления охраной труда в ООО «Ашан» в полном объеме, чем нарушены требования ст. 214, 217 Трудового кодекса РФ, п. 25 Примерного положения о системе управления охраной труда, согласно которому работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.
В отношении указанных пунктов акта ООО «Ашан» выражены следующие возражения: п.п. 4 Акта Н-1 просим указать, что Базовый процесс Системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков работодателем в полном объеме реализован. Классификация, обнаружение, распознавание и описание опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников по профессии «сотрудник клиентского сервиса» работодателем осуществлены. Оценка профессиональных рисков на рабочем месте «сотрудник клиентского сервиса» проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена Карта идентификации опасностей и определения уровня профессиональных рисков на рабочем месте №. Разработка карты выполнена с учетом требований Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», в соответствии с Приложением № которого определен примерный перечень опасностей и мер по управлению ими. <ФИО>1 ознакомлен с картой под подпись ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации опасность- потенциальный источник нанесения вреда, представляющие угрозу жизни и (или) здоровью работника в процессу трудовой детальности, идентификация в качестве опасности «Опасность падения» в п.п. акта Н-1 является корректной Падения является опасным событием, а не опасностью, как заявлено в п.п. 4 Акта Н-1. Опасное событие учтено «Падение» учтено в карте идентификации опасностей определения уровня профессиональных рисков на рабочем месте № и заявлено для опасности «Скользкие, обледенелые, зажиренные, мокрые опасные поверхности». В том числе для опасности «Подвижные (неподвижные) части машин и механизмов, оборудования определено опасное событие «Удары, порезы, проколы, уколы, затягивания, наматывания, абразивные воздействия подвижными частями оборудования».
Следовательно, классификация, обнаружение, распознавание и описание опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников по профессии «сотрудник клиентского сервиса», работодателем были осуществлены, а действия пострадавшего по перепрыгиванию через ограждение были мгновенными и умышленными в нарушении п. 1.П инструкции, по охране труда No 185 «Инструкция по охране труда при перемещении работников, территории компании», утвержденной приказом № от «14» февраля 2022 г., и п. 3.; Инструкции по охране труда для сотрудника клиентского сервиса №, утвержден^ работодателем ДД.ММ.ГГГГ, с которыми <ФИО>1 был ознакомлен проинструктирован
Также работодателем высказаны возражения относительно причин несчастного случая: В пункте 10 акта Н-1 в качестве основной причины несчастного случая ООО «Ашан» просит указать нарушение работником <ФИО>1 (пострадавшим) правил охраны труда, а именно п.3.10 инструкции по охране труда для сотрудника клиентского сервиса №, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при передвижении в помещениях и на территории гипермаркета запрещено перепрыгивать через установленные ограждения, оборудование, тару, а также п. 1.11 инструкции по охране труда № «Инструкция по ране труда при перемещении работников по территории компании», утвержденной приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.11 «Нельзя перепрыгивать (перелезать) через установленные ограждения, траншеи, канавы колонны, трубопроводы, оборудование, тару».
Добавление обосновываем тем, что работодатель ознакомил <ФИО>1 с инструкциями по охране труда № и №, а нарушение установленных правил <ФИО>1 носило характер грубой неосторожности.
ООО «Ашан» просило исключить из п. 10.1 в качестве основной причины несчастного случая причину - «Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований безопасности и охраны труда, чем нарушены требования ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ».
Исключение обосновываем тем, что работодателем были созданы все условия для безопасного труда, проведены обучения и инструктажи, что подтверждено материалами расследования и отражено в акте Н-1, а действия пострадавшего по перепрыгиванию через ограждение были мгновенными и умышленными, которые невозможно было предотвратить в рамках стандартного оперативного контроля, т.к. нахождение работодателя рядом с работником неотрывно в процессе работы (каждую минуту) не предусмотрено правилами организации работы.
Работодатель ознакомил <ФИО>1 с п. 1.11 инструкции по охране труда № «Инструкция по охране труда при перемещении работников по территории компании», утвержденной Приказом № от «14» февраля 2022 г. и с п. 3.10 Инструкции по охране труда для сотрудника клиентского сервиса № утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыми предусмотрено «не перепрыгивать (перелезать) через установленные ограждения, траншеи, канавы, колодцы, трубопроводы, оборудование, тару», тем самым работодатель провел обучение и инструктаж.
Также работодатель просил установить вину пострадавшего работника <ФИО>1 в форме грубой неосторожности в процентах; исключить менеджера клиентского сервиса <ФИО>7 в качестве ответственной за отсутствие должного контроля за ходом выполнения работы пострадавшего, соблюдением им трудовой дисциплины, т.к. работодателем были созданы все условия для безопасного труда, проведены обучения и инструктажи, а действия пострадавшего были мгновенными и умышленными, которые невозможно было предоставить в рамках стандартного оперативного контроля, т.к. нахождение менеджера клиентского сервиса <ФИО>7 рядом с работниками неотрывно в процессе работы (каждую минуту) не предусмотрено правилами организации работы; указать, что Базовый процесс Системы управлений охраной труда - оценка профессиональных рисков работодателем в полном объеме реализован. Классификация, обнаружение, распознавание и описание опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников по профессии «сотрудник клиентского сервиса» работодателем осуществлены в полном объеме.
Обстоятельства и факт ознакомления с приведенными выше инструкциями по охране труда <ФИО>1 не оспаривались.
В ходе рассмотрения спора у истца <ФИО>1 уточнялись обстоятельства произошедшего несчастного случая, истец указал, что он перепрыгнул через протянутую цепочку с целью экономии время (это было кратчайшим путем к месту следования) и потому что торопился, ввиду большой загруженности (праздничной день) в магазине было большой поток людей, а количества работников по замещаемой им должности, вышедших на смену в этот же день, с учетом нагрузки, не хватало для обеспечения выполнения трудовой функции в полном объеме.
Ответчику было предложено представить в опровержение приведенных истцом доводов (о том, что количество лиц на смене соответствовало реальной нагрузке магазина в выходной день ДД.ММ.ГГГГ) доказательства, вместе с тем, такие документы в объеме, которые позволили бы однозначно установить несоответствие приведенных истцом доводов фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не представлены.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
При определении компенсации морального вреда, суд учитывает, что несчастный случай на производстве произошел по вине ответчика, обстоятельством, способствовавшим происшествию явилось недостатки в функционировании системы управления охраны труда, выразившиеся в не реализации процедуры управления профессиональными рисками, в части идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работника на рабочем месте «слесаря-ремонтника», в том числе связанных с возможным падением предметов на работника с высоты, необеспечение средством индивидуальной защиты головы – каской, чем нарушены ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п.п. 2,8 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 7 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от 20.1 1.2020 №н.
ООО «Ашан» являлся работодателем и лицом, ответственным за обеспечение безопасной эксплуатации механизмов, оборудования, технологических и производственных, применяемых в производстве процессов, создания благоприятных и безопасных условий труда для работников, соблюдения законности в своей деятельности, в том числе норм действующего законодательства в области охраны труда.
В соответствии с заявлением и устными пояснениями, данными в ходе разбирательства по делу, <ФИО>1, в результате несчастного случая на производстве он испытал сильную физическую боль, нравственные страдания, в настоящее врем на месте травмы имеется видимый шрам, работодатель не оказал содействие в получении в полном объеме необходимой медицинской помощи.
Согласно сведений о лечении из медицинской карты <ФИО>1 из ГБУЗСО «Центральная городская больница № имени <ФИО>3 г. Екатеринбург» следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был установлен диагноз: перелом костей носа без смещения, ушибленная рана лба, открыт ЭЛН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, устные пояснения истца <ФИО>1, в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым при разрешении требований также применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения истцу травмы, ее тяжесть, физически страдания истца – перенесенная боль в связи с полученной травмой, нравственные страдания от косметического дефекта – шрама на лице, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Доводы ответчика о том, что ответчик добровольно предоставил потерпевшему компенсацию морального вреда в форме оказания услуги по заключению договора страхования жизни не может быть повлиять на выводы суда о наличии правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда истцу, как работнику, с которым произошел несчастный случай на производстве.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах <ФИО>1 к ООО «Ашан» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ашан» (ИНН 7703270067) в пользу <ФИО>1 (№) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах <ФИО>1, отказать.
Взыскать с ООО «Ашан» (ИНН 7703270067) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева