РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>2, <ФИО>6, действующим также в интересах несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>14 Аси <ФИО>7, о выселении, по ходатайству <ФИО>2, действующей также в интересах несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>14 Аси <ФИО>7, об отсрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Спорным жилым помещением является четырехкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащая на праве собственности истцу, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.
На регистрационном учете по спорой квартире никто не состоит.
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником спорного жилого помещения. В спорном жилом помещении в настоящее время проживает ответчик и ее дети. Ответчик, с детьми были вселены в квартиру, с согласия истца, в качестве снохи и внуков. В настоящее время брак между сыном истца – <ФИО>6 и ответчиком расторгнут. Истец обратился к ответчику с требованием об освобождении квартиры, на что был получен отказ. Ответчики не являются членами семьи истца, вместе с тем, квартиру не освобождают, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.
В связи с изложенным, истец просит выселить ответчиков <ФИО>2, А.П., В.П. из <адрес> в г. Екатеринбурге
Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, не оспаривал факт приобретения ответчиками права пользования спорной квартирой, поскольку они вселены с согласия истца для временного проживания, в настоящее время истец намерен самостоятельно пользоваться квартирой, в связи с чем, обратился к ответчикам с требованием об освобождении спорного жилья, вместе с тем, данное требование до настоящего момента не исполнено. Ответчик зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>75, в данной квартире ответчики могут проживать.
Ответчик <ФИО>2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних <ФИО>4, В.П., ее представитель – <ФИО>13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 76), поддержали, пояснив, что иного жилья у ответчиков не имеется, переезд в другое жилое помещение приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних детей, которые привыкли проживать в данной квартире, посещают детские образовательные учреждения, расположенные вблизи спорного жилья. Ответчик просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 год, предоставив время для поиска другого жилого помещения и зачисления детей в иные учреждения. Также ответчик пояснила, что в спорную квартиру вселилась в 2013 году, с согласия <ФИО>11, впоследствии, в ноябре 2014 года между ними был заключен брак. С момента рождения, дети также проживали в данной квартире, но поскольку оба родителя были зарегистрированы по месту жительства в квартире по <адрес>75, дети также были зарегистрированы по данному адресу.
Ответчик <ФИО>6, являющийся законным представителем несовершеннолетних, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Управления социальной политики №, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, приходит к следующему.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что четырехкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащая на праве собственности истцу, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.
На регистрационном учете по спорой квартире никто не состоит.
Как следует из материалов дела, ранее собственником квартиры являлся <ФИО>6, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 произвел отчуждение спорной квартиры, продав ее истцу <ФИО>5 по договору купли - продажи.
Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.
Также судом установлено, что брак между <ФИО>6 и <ФИО>2 прекращен, на основании решения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).
Как следует из заявления <ФИО>2 о расторжении брака (л.д. 105), <ФИО>6 с марта 2025 года не проживает совместно с <ФИО>2 в спорном жилом помещении.
Истцом не оспорено то обстоятельство, что, ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, в установленном законом порядке, поскольку были вселены в него в качестве члена семьи прежнего собственника <ФИО>6, при этом, истец полагает, что ответчик утратил данное право, в связи с переходом права собственности к истцу на квартиру, при отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением. Кроме того, ответчики не являются членами семьи истца, в спорной квартире не проживают, совместно с собственником <ФИО>5 ответчики как члены его семьи в спорном жилом помещении не проживали, общее хозяйство с ним не вели. Доказательств обратному, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики приобрели право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке, но утратили его, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу. При этом, между сторонами не достигнуто какого –либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования - подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков <ФИО>6, Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.
Ответчиком <ФИО>12 заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда сроком на 1 год для поиска другого жилого помещения, расположенного на территории, приближенной к адресу спорного помещения, для сохранения привычного уклада жизни детей, посещения детских образовательных учреждений.
Представитель истца в судебном заседании не возражал против предоставления отсрочки сроком на 2 месяца, с ходатайством ответчика об отсрочке на 1 год не согласился.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отмечено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик <ФИО>2 проживает в спорной квартире совместно с несовершеннолетними детьми <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <ФИО>14 Асей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также судом установлено, что ответчики состоят на регистрационном учете по иному адресу: г. Екатеринбург, <адрес> -75. Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, регистрация в данном жилом помещении носит формальный характер, ответчики никогда не вселялись и не проживали в данной квартире.
Ответчику <ФИО>2 на праве общей совместной собственности с <ФИО>6 принадлежит <адрес> в г. Екатеринбурге. Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, данное жилое помещение по настоящее время находится в состоянии черновой отделки, квартира не пригодна для проживания.
Данные обстоятельства не оспорены стороной истца в ходе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, доводы ответчика, возраст детей, летний период, начало нового учебного года в школе, отсутствие у ответчиков иного жилья, считает возможным удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на более продолжительный срок, а именно, как заявлено - 1 год, не обеспечит баланс интересов сторон, будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление <ФИО>5 к <ФИО>2, <ФИО>6, действующим также в интересах несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>14 Аси <ФИО>7, о выселении – удовлетворить.
Выселить <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 из <адрес> в г. Екатеринбурге.
Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>6 в пользу <ФИО>5 государственную пошлину 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого ответчика.
Отсрочить исполнение решения суда о выселении <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>14 Аси <ФИО>7 из <адрес> в г. Екатеринбурге до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья