РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «РТИОПТ», Карымову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ООО «РТИОПТ» и Карымову Р.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО «РТИОПТ» 25.10.2023 заключен кредитный договор № на возобновляемую кредитую линию с лимитом в размере 10 000 000 руб. на срок 36 мес. под 21,27% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства от 25.10.2023 № с Карымовым Р.В. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом, возникла задолженность в сумме 8 218 265 руб. 04 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 7 600 000 руб., просроченным процентам – 566 548 руб. 27 коп., по неустойке на просроченный основной долг – 27 664 руб., неустойке на просроченные проценты – 24 150 руб. 57 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 763 руб. 93 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ООО «РТИОПТ», Карымов Р.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки не сообщили, представили возражения на исковое заявление, в котором считают заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а размер заявленной ко взысканию неустойки – подлежащим снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просят предоставить рассрочку исполнения решения суда на разумный срок с учетом финансового положения ответчиков в порядке ст. 203 ГПК РФ.
На основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ)).
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), или иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РТИОПТ» 25.10.2023 заключен кредитный договор.
Согласно условиям данного договора истец передал ООО «РТИОПТ» денежные средства в размере 10 000 000 руб. Процентная ставка по договору составила от 21,27% годовых. Срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев.
В обеспечение кредитных обязательств между ПАО Сбербанк и Карымовым Р.В. заключен договор поручительства №
Обязательства по выдаче кредитов исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорено.
В нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РТИОПТ», Карымовым Р.В. обязательства по возврату кредитов и уплате процентов по договору не исполнили, в связи с чем за период с 27.02.2024 образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 8 218 265 руб. 04 коп., в том числе:
по просроченному основному долгу – 7 600 000 руб.;
по просроченным процентам – 566 548 руб. 27 коп.;
по неустойке на просроченный основной долг – 27 664 руб.;
по неустойке на просроченные проценты – 24 150 руб. 57 коп.
Расчет задолженности по договору судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не оспорен, ответчики просят снизить размер неустойки и процентов на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.
При решении вопроса в части взыскания задолженности с Карымова Р.В. суд руководствуется следующим.
Согласно статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи).
С учетом изложенных норм закона ответчик Карымов Р.В., подписывая договор поручительства, взял на себя обязательства солидарно с ООО «РТИОПТ» погасить возникшую по кредитному договору задолженность перед ПАО Сбербанк, что им не исполнено.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства передачи денег по договору займа, а заемщик - доказательства возврата займа либо безденежности договора.
Наличие задолженности ответчиками не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиками не представлены, доводы истца ответчиками документально не опровергнуты.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано ВАС РФ в постановлении Пленума (п.2) от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд исходит из учета компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.
Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию заявлена неустойка, которая согласно п.8 кредитного договора составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по отношению к задолженности по основному долгу и просроченным процентам значительной не является, в связи с чем с учетом периода просрочки исполнения договорных обязательств, принимая во внимание несущественность размера неустойки и ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, размер договорных процентов, сумму задолженности по основному долгу суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 80 763 руб. 93 коп.
С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном истцом размере.
Ответчиками заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Согласно ст.202 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеприведённые нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Как следует из заявления ответчиков, предоставление им отсрочки исполнения решения необходимо в связи с тяжелым финансовым положением.
Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства невозможности исполнения решения суда, в том числе по причине отсутствия имущества, достаточного для погашения задолженности, ответчиками не предоставлено.
Принимая во внимание названные обстоятельства, длительность неисполнения условий кредитного соглашения перед банком, разумность сроков исполнения судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ООО «РТИОПТ» и Карымову Р.В отсрочки исполнения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «РТИОПТ», Карымову Р.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РТИОПТ» (ИНН 6670406617, ОГРН 1136670017252) и Карымову Р.В. (паспорт № выдан 17.10.2013, ИНН № СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк «России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 25.10.2023 № № за период с 27.02.2024 по 05.03.2026 по просроченному основному долгу в размере 7 600 000 руб., по просроченным процентам – 566 548 руб. 27 коп., по неустойке на просроченный основной долг – 27 664 руб., по неустойке на просроченные проценты – 24 150 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 80 763 руб. 93 коп., всего взыскать – 8 299 028 (восемь миллионов двести девяносто девять тысяч двадцать восемь) рублей 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Б.Гончар
Копия верна. Решение не вступило в законную силу 13.04.2026.
Судья Н.Б.Гончар