РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Павлюк Анастасии Дмитриевне, АО «Международные услуги по маркетингу табака» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия») первоначально обратилось с иском к Павлюк (прежняя фамилия Мингалева) А.Д. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ» г.н. № под управлением <ФИО>7 принадлежит ему на праве собственности, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №, «Шкода рапид», г.н. № под управлением <ФИО>5, принадлежит на праве собственности АО «Международные услуги по маркетингу табака», на момент ДТП гражданская ответственность застрахована а АО «Альфастрахование», страховой полис №, «Шкода Октавия», г.н № под управлением <ФИО>8, принадлежит ему на праве собственности, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №.
Согласно сведениям о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия водителя <ФИО>1 явились причиной ДТП.
Автомобилю <ФИО>7 «ВАЗ» г.н. № причинен ущерб.
Страховой компанией АО «Альфастрахование» на основании соглашения произведена выплата в размере 121 400 руб.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 № стоимость восстановительного ремонта составила 191 976 руб.
По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Международные услуги по маркетингу табака».
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 70 576 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика АО «Международные услуги по маркетингу табака» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв на исковое заявление. Полагает, что в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку ответственность АО «Международные услуги по маркетингу табака» застрахована по договору КАСКО с лимитом ответственности 2 000 000 руб.
Третьи лица АО «Альфастрахование», <ФИО>8, АО «Т-Банк», <ФИО>9, <ФИО>7, ООО «СК Согласие», АО «Торговый дом МУМТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ» г.н. № под управлением <ФИО>7 принадлежит ему на праве собственности, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №, «Шкода рапид», г.н. № под управлением <ФИО>1 (Мингалевой) А.Д., принадлежало на момент ДТП на праве собственности АО «Международные услуги по маркетингу табака», на момент ДТП гражданская ответственность застрахована а АО «Альфастрахование», страховой полис №, «Шкода Октавия», г.н № под управлением <ФИО>8, принадлежит ему на праве собственности, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №.
Согласно сведениям о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя <ФИО>1 (Мингалевой) А.Д. явились причиной ДТП.
Свою вину в ДТП <ФИО>1 (Мингалева) А.Д. не оспаривала.
Автомобилю <ФИО>7 «ВАЗ» г.н. № причинен ущерб.
Страховой компанией АО «Альфастрахование» на основании соглашения произведена выплата в размере 121 400 руб.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 №/Е стоимость восстановительного ремонта составила 191 976 руб.
По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 уступил, а ООО «Новая Линия» приняло право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 15).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу под. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Вместе с тем, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении судебного эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП <ФИО>6 №/Е, которое ответчиками не оспаривается.
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 191 976 руб.
Страховой компанией АО «Альфастраование» на основании соглашения произведена выплата в размере 121 500 руб. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике с учетом износа (л.д. 96) и сторонами не оспаривается.
Поскольку доказательств того, что страховая компания произвела страховую выплату в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, суду не представлено, страховая выплата произведена в соответствии с расчетом, произведенным по Единой методике с учетом износа, то с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего 70 476 руб. (191 976 – 121 500), то есть разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ответу АО «Международные услуги по маркетингу табака» на момент ДТП <ФИО>1 (Мингалева) А.Д. являлась работником АО «Международные услуги по маркетингу табака».
Таким образом, надлежащим ответчиком является АО «Международные услуги по маркетингу табака».
Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на заключение между АО «Международные услуги по маркетингу табака» и АО «Альфастрахование» договора страхования №, согласно которому лимит ответственности по страховому риску «Гражданская ответственность» составляет 2 000 000 руб.
Между тем, пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена гражданская ответственность владельцев транспортных средств – ответственность страхователя или лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством за нанесенный имущественный ущерб в размере, превышающем соответствующие страховые суммы, установленные на момент заключения договора страхования Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Поскольку страховая выплата по договору ОСАГО составила 121 400 руб. и не превысила страховую сумму 400 000 руб., основания для наступления ответственности по договору № выплаты страхового возмещения не наступили.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с АО «Международные услуги по маркетингу табака» сумму материального ущерба в размере 70 576 руб.
В удовлетворении требований к <ФИО>1 (Мингалевой) А.Д. суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения №/Е в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Международные услуги по маркетингу табака» в пользу истца расходов по оплате данного заключения в полном объеме с учетом удовлетворенных требований.
Кроме того, с ответчика АО «Международные услуги по маркетингу табака» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб., уплаченная при подаче иска (л.д. 6).
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к АО «Международные услуги по маркетингу табака» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с АО «Международные услуги по маркетингу табака» (ИНН 7705060700, ОГРН 1027739152902) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494,ОГРН 1207400002347) сумму материального ущерба в размере 70 576 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Павлюк Анастасии Дмитриевне оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская